Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, ответчик, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>.

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение решения Соломбальского районного суда города Архангельска по делу № 2-1281/2018. Названным решением на истца возложена обязанность обеспечить водоотведение от жилого дома № 108 по ул. Школьной в г. Архангельске путем устранения контруклона - перекладки трубопровода на участках с контруклоном: на канализационных сетях между колодцами КК-1 и КК-2, на канализационных сетях между колодцами КК-4 и КК-5, КК-5 и КК-6, КК-10 и КК-11 в пользу взыскателя Донской В.А. У администрации существуют уважительные причины неисполнения решения суда в установленные сроки, связанные недостаточным финансированием местного бюджета. На уплату исполнительских сборов, штрафов предусмотрены средства исходя из финансовых возможностей городского бюджета и лимитов. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034, 7 тыс. руб. на 2017 год определен в размере 228 790,0 тыс. руб., на 2018 год в размере 133 177,3 тыс. рублей, на 2019 год – 137 700,0 тыс. руб. Между тем, администрацией принимаются все зависящие от неё меры для исполнения требований исполнительного документа и вины должника в неисполнении этих требований в установленный исполнительным документом срок не имелось.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска по делу <№> на администрацию возложена обязанность обеспечить водоотведение от жилого ... в г. Архангельске путем устранения контруклона - перекладки трубопровода на участках с контруклоном: на канализационных сетях между колодцами КК-1 и КК-2, на канализационных сетях между колодцами КК-4 и КК-5, КК-5 и КК-6, КК-10 и КК-11 в пользу взыскателя Донской В.А.

Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска от <Дата> на основании исполнительного листа, выданного Соломбальским районным судом города Архангельска, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В установленный постановлением пятидневный срок истец не исполнил требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска от 24 января 2020 года в связи с неисполнением решения суда с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершённого деяния.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

На уплату исполнительских сборов, штрафов предусмотрены средства исходя из финансовых возможностей городского бюджета и лимитов. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415034,7 тыс. руб. на 2017 год определен в размере 228790,0 тыс. руб., на 2018 год в размере 133177,3 тыс. рублей, на 2019 год – 137 700,0 тыс. руб.к полномочиям администрации в силу ст. 54 Устава МО «Город Архангельск» относится только составление проекта бюджета, таким образом невозможно предусмотреть денежные средства на исполнение конкретного судебного решения, администрацией предпринимаются все зависящие от неё меры для исполнения решения суда.

Администрацией на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к администрации в общей сумме 10 160 631 100 рублей, в том числе на 2018 год в сумме 3 244 307 200 рублей, на 2019 год в сумме 3 986 834 500 рублей, на 2020 год в сумме 2 929 489 400 рублей за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета, однако указанные поправки были отклонены.

Бюджет на 2018 года был принят решением Архангельской городской Думы от 14 декабря 2017 года № 606 «О городском бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов».

Администрацией на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к администрации муниципального образования «Город Архангельск» в общей сумме 676 844 900 рублей, в том числе на 2019 год в сумме 3 173 688 000 рублей, на 2020 год в сумме 3 594 356 900 рублей, на 2021 год в сумме 47 449 000 рублей за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета, однако указанные поправки были отклонены.

Бюджет на 2019 года был принят решением Архангельской городской Думы от 13 декабря 2018 года № 56 «О городском бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов».

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что администрацией приняты в установленном законом порядке все зависящие от неё меры для исполнения требований исполнительного документа и вины должника в неисполнении этих требований в установленный исполнительным документом срок не имелось.

Суд принимает во внимание и то, что администрация является органом местного самоуправления. В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчёта об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для исполнения решения суда, орган местного самоуправления не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета муниципального образования «Город Архангельск», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требуется, поскольку неисполнение администрацией исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <Дата>.

В силу положений части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <Дата>.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова