Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Анны Викторовны, Бабкиной Анастасии Демьяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет платы, зачет пени, снижении размера пени, применении срока исковой давности к задолженности,

установил:

Бабкина А.В., Бабкина А.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ»), в обоснование которого указали, что проживают на праве социального найма в <адрес>, находящейся в многоквартирном <адрес>. Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома. Истцы утверждают, что ООО «УК «ДЕЗ» необоснованно производит начисление платы за коммунальные услуги по нормативу, исходя из семи зарегистрированных по адресу указанного жилого помещения лиц, а не по числу фактически проживающих двух соистцов. Несмотря на соответствующее обращение в феврале 2021 года в перерасчете платы им было отказано. Также полагают, что с 01.07.2020 ответчиком при расчете платы необоснованно применяется повышающий коэффициент к нормативу потребления при расчете платы за услугу электроснабжения по причине окончания срока поверки соответствующего прибора учета. Считают, что поскольку являются нанимателями жилого помещения, а не его собственниками, применение повышающего коэффициента не соответствует требованиям действующего законодательства. Утверждают, что ответчиком не предоставляется им достоверная информация относительно расчета платы за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате, сумм пени. Считают, что ответчиком необоснованно произведено начисление суммы пени за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424. Полученные же в счет оплаты услуг в спорный период денежные средства ООО «УК «ДЕЗ», по мнению соистцов, незаконно учитывало в счет погашения начисленных сумм пени. В свою очередь, начисленную ответчиком сумму пени полагают несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а расчет задолженности – произведенным за период, включающий в себя период за истечением срока исковой давности. На основании изложенного соистцы просят суд произвести перерасчет начислений за коммунальные платежи за период с 01.07.2020 без учета повышающего коэффициента, зачесть внесенные пени в размере 54 154 руб. в погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги, признать размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить срок исковой давности к задолженности по коммунальным платежам за 2016, 2017 годы.

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Поспелова Т.Ю., Поспелов А.В., МКУ «УМЖФ».

От надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания соистца Бабкиной А.Д. в суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соистец Бабкина А.В. в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ООО «УК «ДЕЗ» Черноскутова Н.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании указала на непризнание иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Согласно отзыву на иск начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> производится ответчиком на лицевом счете №, открытом на имя Бабкиной А.В. Указанное жилое помещение оборудовано приборами индивидуального учета холодного и горячего водоснабжения с 26.01.2019, электроснабжения - с 27.03.2021. Начисление платы за горячее и холодное водоснабжение по декабрь 2018 года и электроснабжение по июнь 2020 года производилось ответчиком путём умножения количества граждан проживающих в жилом помещении на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги на тариф на соответствующий коммунальный ресурс с применением повышающего коэффициента. С учетом введенного с 01.07.2020 п. 80 (1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № 354 с июня 2020 года повышающий коэффициент при начислении платы соистцам за электроэнергию ответчиком не применяется. Кроме того, в квитанции за апрель 2021 года ответчиком сделан перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги, а именно снят примененный повышающий коэффициент за холодное и горячее водоснабжение за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года, за электроснабжение – с марта 2018 года по июнь 2020 года. Перерасчет произведен за предыдущие три года от даты обращения потребителей с соответствующим заявлением. С учетом изложенного представитель ответчика полагает, что заявленное исковое требование о произведении перерасчета начислений за коммунальные платежи за период с 01.07.2020 без учета повышающего коэффициента не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Также представитель в отзыве указал, что поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги по счету № № вносилась несвоевременно и не в полном объеме ООО «УК «ДЕЗ» был вынужден обращаться с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности. Всего по судебным приказам задолженность взыскана за период с 07.11.2011 по 30.11.2020, также взыскана сумма пени по состоянию на 05.04.2020. Соответствующие судебные приказы по настоящее время находятся на исполнении в службе судебных приставов. Требования судебных приказом частично исполнены. Все удержания от судебного пристава поступали на лицевой счет № (за жилищно-коммунальные услуги). Поступившие денежные суммы изначально были направлены на погашение расходов по оплате государственной пошлины, затем на оплату взысканной судебным приказом задолженности за жилищно-коммунальные услуги. После оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги все удержания поступали в счет оплаты пеней. Предъявленная соистцами в качестве спорной в иске сумма в размере 54 154 руб. складывается из поступивших удержаний в рамках исполнительных производств за период с августа по декабрь 2020 года. Поскольку указанные суммы удержаны судебным приставом в ходе исполнительного производства, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного соистцами требования о переносе оплаченных пени в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования о применении последствий пропуска срока исковой давности и снижении пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика также не согласен, поскольку соответствующая задолженность уже взыскана с ответственных лиц вступившими в силу судебными актами – судебными приказами, следовательно, пересмотру в рамках настоящего гражданского дела не подлежит.

Третье лицо Поспелов А.В. в судебном заседании пояснил, что полагает доводы соистцов обоснованными. Считает необоснованным начисление ответчиком в спорный период платы за коммунальные услуги в том числе с учетом его регистрации, а также его несовершеннолетних детей по адресу <адрес> Утверждает, что в данной квартире ни он, ни его дети не проживают, коммунальными услугами не пользуются.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания третье лицо Поспелова Т.Ю., представитель третьего лица МКУ «УМЖФ» в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили. В отзыве на иск представитель МКУ «УМЖФ» Черемухин А.М., действуя на основании доверенности, просит рассмотреть дела в отсутствие представителя МКУ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Бабкиной А.Д., третьего лица Поспеловой Т.Ю., представителя МКУ «УМЖФ».

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Части 1,2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Из положений ч.2 ст.156, ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, либо расчётным путем (по среднемесячному объему потребления или по нормативу потребления).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.ч.1,4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела, Бабкина А.В. на основании договора социального найма № от 20.11.2014 является нанимателем <адрес>. В свою очередь, функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ» как управляющей организации.

11.08.2008 г. № 301 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

Из содержания поквартирной карточки следует, что по адресу жилого помещения по <адрес> как по месту своего жительства помимо нанимателя Бабкиной А.В. на правах члена семьи нанимателя также зарегистрированы: дочь нанимателя - Бабкина А.Д., (дата) года рождения, с (дата); мать нанимателя - Поспелова Т.Ю. с (дата); племянник нанимателя - ФИО, (дата) года рождения, с (дата). Также в данном жилом помещении были зарегистрированы: брат нанимателя - Поспелов А.В., с (дата) по (дата); племянник нанимателя - ФИО, (дата) года рождения, с (дата) по (дата); племянница нанимателя ФИО, (дата) года рождения, с (дата) по (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 69, 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов по установленной форме (Приказ Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр, Приказ Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр, Приказ Минрегиона России от 19.09.2011 № 454) или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из указанных норм, в совокупности с положениями статей 10 и 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом признания стороной истца в судебном заседании факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности по формированию платежных документов, содержания данных платежных документов, один экземпляр которого за апрель 2021 года представлен в материалы дела, суд признает несостоятельными доводы иска Бабкиной А.В. и Бабкиной А.Д. о нарушении их прав на получение полной и достоверной информации о начисленной плате за жилищно-коммунальные услуги.

Суд признает, что сформированные ответчиком соистцам платежные документы содержат достаточно информации для того, чтобы проверить правильность и обоснованность начислений платы за оказанные услуги. Также суд учитывает признание Бабкиной А.В. в судебном заседании факта того, что все её письменные обращения в адрес ответчика относительно разъяснений по платежным документам, спорным вопросам платы за жилищно-коммунальные услуги были разрешены по существу, на все обращения даны письменные ответы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно абз. 2 п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, квартира по <адрес> оборудована приборами индивидуального учета холодного и горячего водоснабжения с 26.01.2019, электроснабжения — с 27.03.2021. Суд признает, что начисление платы за коммунальные услуги (холодному водоснабжению, горячему водоснабжению водоотведению, электроснабжению) в отсутствии ИПУ обоснованно производилось ответчиком в соответствии с приведенными в Правилах № 354 формулами, предусматривающими необходимость учета количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, а при отсутствии иных сведений исходя из количества зарегистрированных граждан.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми установлен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 86 указанных Правил (в ред. от 01.01.2017) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки.

При этом из материалов дела не следует, что квартира по <адрес> приборами учета (соответственно по ГВС и ХВС до 26.01.2019, по электроснабжению до 27.03.2021) не могла быть оборудована, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности их установки в результате действия непреодолимой силы, не представлено.

Суд также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства сторона соистцов, третье лицо Поспелов А.В. признавали, что с соответствующими заявлениями в адрес ответчика именно по вопросу перерасчета платы по причине неиспользования членами семьи нанимателя квартиры до 01.01.2017 не обращались. С 01.01.2017 указанный перерасчет мог быть сделан только при отсутствии технической возможности установки приборов учета.

При таких обстоятельствах суд отвергает как несостоятельные доводы иска Бабкиной А.В., Бабкиной А.Д. о завышении начисленной платы за коммунальные услуги по причине учета количества всех лиц, зарегистрированных по адресу жилого помещения.

Из выписки по финансовому-лицевому счету, отзыва ответчика следует, что начисление ответчиком платы за горячее и холодное водоснабжение по декабрь 2018 года и электроснабжение по июнь 2020 года производилось управляющей организацией путём умножения количества граждан проживающих в жилом помещении на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс с применением повышающего коэффициента.

В силу абз. 3 п. 42 Правил № 254 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» введен п. 80 (1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № 354, согласно которому с 01.07.2020 г. обязанность по установке индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирных жилых домов возложена на гарантирующего поставщика и само по себе отсутствие индивидуального прибора учета не является основанием для применения при определении размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение» повышающего коэффициента.

Из материалов дела, выписки по счету следует, что вопреки утверждениям соистцов с июня 2020 года повышающий коэффициент при начислении платы за электроэнергию ответчиком не применяется. Более того, в представленной в дело квитанции за апрель 2021 года отражен произведенный ответчиком добровольно перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги, а именно снят примененный повышающий коэффициент за холодное и горячее водоснабжение за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года, за электроснабжение - с марта 2018 года по июнь 2020 года Перерасчет произведен за предыдущие три года от даты обращения потребителя с заявлением.

С учетом изложенного требования иска о возложении на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги за период с 01.07.2020 без учета повышающего коэффициента удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № ООО «УК «ДЕЗ» неоднократно обращалась к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности. Так, 22.08.2016 мировым судьей судебного участка №1 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-669/2016 о взыскании солидарно с Бабкиной А.В., Поспеловой Т.Ю., Поспелова А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.11.2011 по 31.07.2016 в размере 327 365 руб. 55 коп., пени в сумме 98 442 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. 12.01.2021 вынесен судебный приказ № 2-56/2021 о взыскании солидарно с Бабкиной А.В., Бабкиной А.Д., Поспеловой Т.Ю. и Поспелова А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 415 837 руб. 72 коп. и 4 335 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. 12.01.2021 вынесен судебный приказ № 2-54/2021 о взыскании солидарно с Бабкиной А.В., Бабкиной А.Д., Поспеловой Т.Ю. и Поспелова А.В. пени в сумме 214 250 руб. 46 коп. по состоянию на 05.04.2020.

Все перечисленные судебные приказы по настоящее время находятся на исполнении в службе судебных приставов. По настоящее время они не отменены.

В соответствии со ст. 13, ст. ст. 130, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления подлежат обязательному исполнению.

Из содержания отзыва ответчика, представленных в дело сведений о внесенных оплатах, операций по счету следует, что в счет исполнения требований судебных приказов в рамках соответствующих исполнительных производств с должников производились удержания денежных средств, которые после их перечисления взыскателю зачислялись ответчиком на лицевой счет № (за жилищно-коммунальные услуги). Поступившие денежные суммы изначально были направлены ответчиком на погашение расходов по оплате государственной пошлины, затем на оплату взысканной судебным приказом задолженности за жилищно-коммунальные услуги. После оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги все удержания поступали в счет оплаты суммы пени.

Суд признает, что удержание в пользу ООО «УК «ДЕЗ» денежных средств в рамках исполнительных производств, в том числе спорной суммы в размере 54 154 руб. было осуществлено в рамках исполнительных производств, в целях исполнения вступивших в законную силу судебных приказов. Поэтому указанные денежные средства поступили в распоряжение ООО «УК «ДЕЗ» на законных основаниях и обоснованно учтены в счет погашения взысканных судебными приказами задолженности, в том числе в части суммы пени.

Поскольку указанные суммы удержаны в рамках исполнительных производств, оснований для удовлетворения заявленного требования о переносе оплаченных пени в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеется.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в случае заявления об этом стороной в споре.

По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Таким образом, заявление стороны о пропуске срока обращения в суд влечет для него правовые последствия в рамках спора о взыскании задолженности за спорный период.

С учетом положений статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

В силу изложенного, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также ранее действовавшим «Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2016, 2017 уже взыскана судебными приказами, которые вступили в законную силу, предъявлены к исполнению. Вследствие изложенного, основания для исключения о них сведений (списания задолженности) в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Не имеется оснований и для уменьшения размера начисленных пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что пени начисляются по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, пени, исчисленные на существующую задолженность, по состоянию на 05.04.2020 уже взысканы судебным приказом № 2-54/2021, который вступил в законную силу и предъявлен к исполнению.

Требования иска Бабкиной А.В., Бабкиной А.Д. в части снижения суммы пени, применения последствий пропуска срока исковой давности к части задолженности в настоящем споре фактически сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами – судебными приказами. Вместе с тем, законодательство предусматривает иной порядок отмены судебных приказов, которым соистцы не воспользовались.

Суд также обращает внимание на несостоятельность, голословность доводов иска Бабкиной А.В., Бабкиной А.Д. о нарушении ответчиком требований моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «ДЕЗ» с 06.04.2020 по 31.12.2020 начислялись пени за нарушения сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, судом не установлено. В материалах дела доказательства указанному отсутствуют.

В силу изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска Бабкиной Анны Викторовны, Бабкиной Анастасии Демьяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А. Толкачева