Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» об обязании инициировать процедуру отмены платёжной операции,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что является держателем платёжной банковской карты, выпущенной банком АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ приобрела у авиакомпании «РАЙАНЭЙР» авиабилеты для себя и супруга - ФИО2 по маршруту: <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, оплату в сумме EUR 153,58, что эквивалентно 11 319 рублей 18 копеек истица выполнила в форме электронного платежа с участием вышеупомянутой банковской карты. В связи с принятием мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19, установлением запрета на въезд российских граждан на территорию <адрес> и <адрес>, авиарейсы: ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> компанией Аэрофлот были отменены, ввиду чего истица и её супруг не имели возможности совершить авиаперелёт по маршруту: <адрес> по независящим от них причинам, о чём истица уведомила авиакомпанию «РАЙАНЭЙР» и потребовала возврата оплаченных за бронирование денежных средств, однако это требование оставлено без удовлетворения. Руководствуясь разъяснениями Роспотребнадзора, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате платежа от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что оплаченная с использование банковской карты услуга не оказана, данные требований не были удовлетворены. Претензия с требованием об инициировании процедуры чарджбэк в отношении операции по оплате авиабилетов авиакомпании «РАЙАНЭЙР» от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ на сайт <адрес>, также оставлена без удовлетворения. Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими её права, истица с учётом последующего уточнения требований просила обязать ответчика инициировать процедуру чарджбэк (отмены) платёжной операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму EUR 153.58 авиакомпании «РАЙАНЭЙР», произведенной по карте истца платёжной системы MasterCard, выпущенной по договору №, заключенному с ответчиком, а именно: обязать ответчика передать (через оператора платёжной системы MasterCard) запрос на опротестование платежа в банк — эквайер для принятия решения о возврате или отклонении запроса.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что банк надлежащим образом исполнил распоряжение истицы по перечислению денежных средств на счёт получателя платежа - авиакомпании «РАЙАНЭЙР», обязанность банка-эмитента инициировать процедуру истребования банком-эквайером от продавца оплаты за не оказанную держателю банковской карты услугу нормами действующего законодательства и условиями договора, заключённого с истицей, не предусмотрена, кроме того, процедура чарджбэк не является услугой, предоставляемой банком клиенту по договору комплексного банковского обслуживания.

В судебное заседание истица не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования в уточнённой редакции поддержал.

Представитель ответчика, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица является держателем банковской карты MasterCard World, выпущенной на её имя АО «ОТП Банк» в соответствии с договором № о предоставлении и обслуживании банковской карты, заключённым ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключён в офертно-акцептной форме путём присоединения истицы к правилам и тарифам ДБО, а также правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», что соответствует положениям ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ (л.д. 92).

Согласно п. 4.1.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью заключённого сторонами договора, для использования и обслуживания выпущенной на имя истицы банковской карты ответчик открыл счет № в рублях. Кроме того, с целью возможности совершения трансграничных платежей истица присоединена к расчётам, организованным Платёжной системой MasterCard, участником которой является АО «ОТП Банк» (п. 2.11 названных Правил), этим же пунктом Правил предусмотрено, что ответственность банка за услуги, предоставленные платёжной системой, ограничивается обязательствами, принятыми банком в соответствии с данными Правилами.

П. 6.6 Правил определён порядок рассмотрения заявлений клиента, связанных с оспариванием платёжных операций, совершённых с использованием карты, при котором для разрешения спорных ситуаций банк вправе проводить процедуры/мероприятия лишь установленные правилами платёжных систем.

В соответствии с п. 3.5.3 Условий использования банковских карт АО «ОТП Банк» в системе мобильных платежей (приложение № к Правилам) при возникновении у держателя карты проблем в отношении продуктов или услуг, предоставленных третьей стороной, банк ответственности не несёт и поддержку не предоставляет, держатель карты должен обращаться либо непосредственно к третьей стороне или в службу поддержки системы (л.д. 144 – 157).

Из толкования условий заключённого сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, следует, что обязанность АО «ОТП Банк» инициировать процедуру отмены платёжной операции отсутствует.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П.

Ч. 9 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

В силу п. 14 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Как предусмотрено п. 7 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, отзыв распоряжения может быть осуществлён до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Таким образом, согласно нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, после наступления безотзывности переводов денежных средств, возможность отмены платёжной операции отсутствует, за исключением случаев, если операция была совершена в отсутствие распоряжения клиента, в результате мошеннических действий третьих лиц, или допущенной ошибки, и при этом имеются достаточные доказательства, ставящие под сомнение проведённую операцию.

П. 22.5 Правил платёжной системы «MasterCard» в России предусмотрено, что при наличии у участника претензии к какому-либо оператору услуг платежной инфраструктуры (за исключением Расчетного центра), он должен направить её соответствующему оператору услуг платежной системы заказным письмом в течение 30 дней с даты события, к которому она относится, в которой должно быть изложено описание жалобы в достаточных подробностях для ее расследования; а соответствующий оператор услуг платежной инфраструктуры должен провести расследование и в срок не позднее 60 дать ответ на претензию в письменном виде. Таким образом, платёжная система определяет период опротестования выполненной платёжной операции.

Согласно выписке по счёту карты № оспариваемая истицей операция по списанию со счёта истицы денежных средств в размере 11 319 рублей 18 копеек на приобретение у компании РАЙАНЭЙР авиабилетов по маршруту <адрес> для пассажиров ФИО1 и ФИО2 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ проведена банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 23, 96). С заявлением об оспаривании указанной операции истица впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), то есть за пределами срока, определённого п. 22.5 Правил платёжной системы «MasterCard» в России, следовательно, срок для совершения банком-эмитентом действий, направленных на решение с банком-эквайером вопроса о возврате денежных средств, списанных со счета истицы в пользу авиакомпании «РАЙАНЭЙР», истёк.

Кроме того, чарджбэк является процедурой опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Материалами дела установлено, что причиной предъявления требований об инициировании процедуры чарджбек явились следующие обстоятельства. Ввиду отмены рейса, вылетающего ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, и рейса, вылетающего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (л.д. 12, 13) истица отказалась от перелёта из Пафоса в Тель-Авив, подлежащего выполнению авиакомпанией «РАЙАНЭЙР» ДД.ММ.ГГГГ, потребовала от авиаперевозчика возврата денежных средств, но получила ответ, из которого следовало, что при отказе пассажиров от полёта в случае, если рейс был запланирован к выполнению, возврат денежных средств не производится, возможно только изменение рейса (л.д. 8, 9, 15, 22). Вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о несанкционированном списании ДД.ММ.ГГГГ со счёта истицы денежных средств в размере 11 319 рублей 18 копеек либо совершении в отношении неё мошеннических действий, иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для инициирования процедуры отмены оспариваемого платежа, истица не представила.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как установлено п. 1.25 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, банки не вправе вмешиваться в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

По смыслу процедуры чарджбэк возврат перечисленных денежных средств должен быть обусловлен наличием правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ или условиями договора, заключенного между сторонами. Движение денежных средств после их зачисления на счет авиакомпании «РАЙАНЭЙР» ДД.ММ.ГГГГ находится вне сферы контроля и ответственности АО «ОТП Банк». Выполнение ответчиком дополнительных действий по урегулированию разногласий между истицей и компанией «РАЙАНЭЙР» по вопросу возврата денежных средств в связи с её отказом от реализации забронированных билетов ни законодательством Российской Федерации, ни договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Доводы истицы о том, что у банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей являются ошибочными, так как чарджбэк - это не услуга, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления, а инструмент, при помощи которого банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом чарджбэк определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Соответственно, АО «ОТП Банк» не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению истицы.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по инициированию процедуры чарджбэк отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)