Гражданский кодекс часть 1

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Мартикову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что 27.01.2017 ПАО «Почта Банк» и Мартиков И.Н. заключили кредитный договор № 18814160, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 143 000 рублей на срок по 27.01.2022 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,50 % годовых, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами, однако 27.05.2017 Мартиков И.Н. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, что привело к образованию задолженности. 02.09.2019 между банком и ООО «Филберт» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 27.01.2017 № перешло к ООО «Филберт», сумма уступленного требования составила 207 860,66 рублей, из которых: 139 549,28 рублей задолженность по основному долгу, 60 711,38 рублей задолженность по процентам, 7600 рублей задолженность по иным платежам. Судебный приказ от 08.04.2020 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, в период с даты заключения договора цессии по дату подачи иска ответчиком исполнены обязательства в сумме 7615,72 рублей. На этом основании ООО «Филберт» просит суд взыскать с Мартикова И.Н. задолженность в сумме 200 244,94 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 139 549,28 рублей, задолженность по процентам 53 095,66 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 7600 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5202,44 рублей.

Ответчиком Мартиковым И.Н. представлено заявление о применении срока исковой давности по платежам до 14.05.2018 на сумму 55 080 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 27.01.2017 между ПАО «Почта Банк» – кредитор и Мартиковым И.Н. – заемщик заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 143 000 рублей на срок по 27.01.2022 под 29,50 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей до 27 числа каждого месяца в размере 4590 рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением об открытии счета, графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.6-21).

Согласно выписке по счету, представленному расчету задолженности кредит в сумме 143 000 рублей был выдан заемщику 27.01.2017, с 27.05.2017 Мартиковым И.Н. допускалось ненадлежащее исполнение принятых обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 200 244,94 рублей (л.д.22-28).

02.09.2019 ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав (требований) № У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 27.01.2017 №, заключенному с Мартиковым И.Н., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что соответствует условиям кредитного договора (п.13). Сумма приобретенного права требования составила 207 860,66 рублей, из которых задолженность по основному долгу 139 549,28 рублей. Мартиков И.Н. уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.29-40).

Как указал истец, в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 7615,72 рублей, в связи с чем задолженность Мартикова И.Н. составляет 200 244,94 рублей.

Представленный расчет размера задолженности судом проверен, соответствует закону, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.

Мартиковым И.Н. заявлено о применении к требованиям ООО «Филберт» исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, пп.2, 7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, по заключенному кредитному договору Мартиков И.Н. обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами до 27 числа каждого месяца в размере 4590 рублей, последний платеж в размере 3237,75 рублей 27.01.2022 (пп.2, 6 Индивидуальных условий кредитного договора, график платежей).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратилось 31.03.2020, 08.04.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мартикова И.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 207 860,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2639,30 рублей, в связи с поступившими возражениями Мартикова И.Н. определением мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 21.12.2020 судебный приказ был отменен (л.д.72-77, 80-82). С иском в суд ООО «Филберт» обратилось 15.02.2022, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.58).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период до 27.05.2018 (с учетом обращения ООО «Филберт» с иском в суд 15.02.2022, периода с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены с 31.03.2020 по 21.12.2020), то есть за 12 месяцев в размере 55 080 рублей (12 х 4590), а также по комиссии в размере 7600 рублей, связанной с нарушением срока и размера платежей, образовавшейся согласно расчету ООО «Филберт» по состоянию на 27.01.2018.

Направленное Мартикову И.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования не может расцениваться как заключительное требование о погашении задолженности, поскольку оно не соответствует установленным в условиях кредитного договора положениям в отношении такого требования (п.6.4 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») (л.д.40).

Исполнение Мартиковым И.Н. обязательств в сумме 7615,72 рублей в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании всей суммы долга, и не влечет согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с Мартикова И.Н. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность в размере 137 564,94 рублей (200 244,94 – 55 080 - 7600).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с Мартикова И.Н. в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д.54, 55) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3589,68 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Мартикову И.Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Мартикова И.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 137 564 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3589 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Мартикову И.Н. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья *** Е.Р. Магданова

***