Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прахова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба Спасения» (далее – ООО «ЧОП «СС») о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прахов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ЧОП «СС» доплату к заработной плате за апрель 2022 года в размере 6 664 руб. 18 коп., доплату к заработной плате за май 2022 года в размере 64 864 руб. 93 коп., доплату к заработной плате за июнь 2022 года в размере 12 153 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование указывает, что является работником «ЧОП «СС» на основании трудового договора от 28 апреля 2022 года. Согласно условиям трудового договора ему установлен сменный график работы; сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. С учетом копии табеля работы охранниками за май 2022 года, составленного и подписанного начальником отдела охраны ответчика ООО «Конвой» Зарубиным С.Н., а также копий рапортов журналов сдачи-приема дежурств, заполняемых охранниками самостоятельно, продолжительность рабочей смены составила 24 час. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 час. в неделю. В мае им отработано 10 смен, что составляет 240 час. В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) им должно быть отработано не более 160 час в мес. Таким образом, в мае им излишне отработано 80 час., которые ответчиком не оплачены. Трудовая деятельность им была приостановлена. Кроме того, им отработаны смены продолжительностью 24 часа 29 апреля 2022 года, 01 июня 2022 года, а также смена 04 июня 2022 года продолжительностью 14 часов. Ответчик обязан доплатить ему за сверхурочную работу с учетом условий трудового договора, поскольку его рабочий день не должен превышать 8 час. в день.

Определением суда от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекции труда Вологодской области.

В судебном заседании истец Прахов А.В. исковые требования в части взыскания процентов изменил, просит суд вместо взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Россйской Федерации взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 2 617 руб. 60 коп. Измененные исковые требования поддержал, пояснил, что отработал следующие смены по 24 часа - 29 апреля, 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20, 23, 26 и 29 мая, 01 июня и 14 часов 04 июня. При заключении трудового договора знал о том, что график работы будет сменным, что смена будет длиться 24 часа. С локальными нормативными документами работодатель его не знакомил, подписи в листах ознакомления ему не принадлежат. Он не знал, что на предприятии суммированный годовой учет рабочего времени. Журнал на проходной не был прошит и пронумерован, он принадлежал кадетской школе, а не ответчику. 12.06.2022 производил фотографирование этого журнала. Считает доводы ответчика о том, что табель учета рабочего времени принадлежит ООО «Конвой», несостоятельными. При устройстве на работу ему были выданы шевроны, на которых имеются знаки отличия ООО «Конвой» и ООО ЧОП «СС». Он не был ознакомлен с графиками работы, утверждение ответчика об этом является ложью. 20.09.2022 им подано заявление в полицию по факту подделки его подписи на графиках, по заявлению проводятся следственные действия. Расчётные листки по заработной плате на руки ему не выдавались, с ними он не был ознакомлен. Начисления выполнены с многочисленными нарушениями, поскольку нет начислений за сверхурочную работу. Считает сверхурочной работу свыше 8 час. за смену. Ответчик также указывает, что 07.06.2022 мне был произведён окончательный расчет в связи с его увольнением по собственному желанию. Факт увольнения также является ложью, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, следовательно, трудовой договор продолжает действовать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧОП «СС» по доверенности Кармазина Л.А. с уточненными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Суду пояснила, что в соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливался сменный график работы, о чем истец знал. О продолжительности смены 24 час. истец также знал при приеме на работу. Прахов А.В. приступил к работе 01 мая 2022 года, о чем имеются графики работы. Графики сменности были доведены до сотрудника. Заработная плата произведена на основании табеля учета рабочего времени, подписанного руководителем структурного подразделения и переданного в бухгалтерию для выплаты заработной платы. На предприятии установлен суммированный учет рабочего времени. При суммированном учете определяется учетный период, по окончанию которого подсчитываются сверхурочные часы. Сверхурочная работа оплачивается по окончанию учетного периода. Учетный период ООО «ЧОП «СС» составляет один год согласно Положению об оплате труда. В соответствии с графиками и табелями учета рабочего времени Прахов А.В. ни разу не привлекался к сверхурочной работе. Ночное время Прахову А.В. оплачено в полном объеме. В материалы дела представлены расчетные листки, где отражены ночные часы, их величина составляет 20 % от часовой ставки. 07.06.2022 Прахову А.В. был произведен окончательный расчет в связи с его увольнением по собственному желанию. Им непонятно, копия какого журнала представлена истцом в материалы дела. Достоверно подтвердить время создания этого журнала не представляется возможным. Не позволяется определить достоверно прием-передачу дежурства на охраняемом объекте. Журнал не прошит и не пронумерован, в то время как все журналы ООО «ЧОП «СС» прошиты, пронумерованы и имеют на лицевой стороне обозначения конкретной организации, которой принадлежит. Табель, представленный ответчиком, неунифицированной формы. Просит считать копии журнала и табеля, представленные истцом, недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела без своего участия, сообщает, что Прахов А.В. с жалобой на работодателя ООО «ЧОП «СС» в инспекцию не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ Прахов А.В. принят на работу в ООО «ЧОП «СС» на должность охранника на одну ставку, с истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 5 трудового договора «Режим рабочего времени и времени отдыха» работнику установлен сменный график работы; время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих установлены правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами; в течение рабочего дня работнику установлен перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается.

Разделом 4 трудового договора «Условия труда, оплата труда работника» предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 13 890 руб., сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Приказом ООО «ЧОП «СС» № 44 от ДД.ММ.ГГГГ Прахов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность охранника с тарифной ставкой (окладом) в размере 13 890 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Прахов А.В. под роспись был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «ЧОП «СС»: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, должностной инструкцией охранника.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Понятие рабочего времени определено статьей 91 ТК РФ, в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ч. 1 ст. 100 ТК РФ).

Под сменной работой в соответствии с ч. 1 ст. 103 ТК РФ понимается работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

В силу ч. 2 ст. 103 ТК РФ при сменном режиме рабочего времени каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ТК РФ, а также положениями локальных нормативных актов ООО «ЧОП «СС» и заключенного с истцом трудового договора, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так, пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «ЧОП «СС» 01 декабря 2021 года, для охранников устанавливается сменный график работы, согласно установленного договорными обязательствами времени охраны объекта.

Согласно должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденной директором ООО «ЧОП «СС» 22 апреля 2022 года, объектом охраны являлось БОУ ВО «Вологодская кадетская школа-интернат» им. Белозерского полка с местом нахождения – г. Сокол, ул. Советская, д. 118, местом дислокации охранника – центральная входная зона (п. 1.1), установлен круглосуточный режим работы охранника на объекте охраны (п. 1.4).

В силу п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка графики сменности разрабатываются работодателем и доводятся до сведения работников не позднее чем за месяц до введения их в действие. Работники распределяются по сменам равномерно.

Как следует из материалов дела, Прахов А.В. был под роспись ознакомлен с графиками дежурств за май и июнь 2022 года; в графике дежурств за апрель 2022 года фамилии Прахова А.В. не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что подпись на графиках за май и июнь ему не принадлежит, вместе с тем, доказательств этого суду не представил, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы заявить отказался.

При таких обстоятельствах и исходя из добросовестности сторон, суд полагает, что подпись на графиках дежурств за май и июнь принадлежит Прахову А.В.

Согласно графику дежурств за май 2022 года у Прахова А.В. предусмотрено шесть смен продолжительностью 24 часа (с 8 час. 02 мая до 08 час. 03 мая; с 8 час. 07 мая до 08 час. 08 мая; с 8 час. 12 мая до 08 час. 13 мая; с 8 час. 17 мая до 08 час. 18 мая; с 8 час. 22 мая до 08 час. 23 мая; с 8 час. 27 мая до 08 час. 28 мая).

Как следует из табеля учета рабочего времени за май 2022 года, указанные смены отработаны Праховым А.В. в полном объеме.

Согласно графику дежурств за июнь 2022 года у Прахова А.В. предусмотрено семь смен продолжительностью 24 часа (с 8 час. 01 июня до 08 час. 02 июня; с 8 час. 04 июня до 08 час. 05 июня; с 8 час. 09 июня до 08 час. 10 июня; с 8 час. 14 июня до 08 час. 15 июня; с 8 час. 19 июня до 08 час. 20 июня; с 8 час. 24 июня до 08 час. 25 июня; с 8 час 29 июня до 8 час. 30 июня).

Как следует из графика дежурств за июнь 2022 года (фактического) и табеля учета рабочего времени за июнь 2022 года, Праховым А.В. отработана только одна смена - с 8 час. 01 июня до 08 час. 02 июня.

ТК РФ не устанавливает максимальную продолжительность рабочей смены. Максимальная продолжительность ежедневной работы (смены) установлена только для некоторых категорий работников, предусмотренных ст. 94 Кодекса (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 02 декабря 2009 года № 3567-6-1).

Статьей 94 ТК РФ охранники не отнесены к работникам, для которых установлена максимальная продолжительность ежедневной работы (смены).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ).

На непрерывно действующих предприятиях, а также при сменной работе используется суммированный учет рабочего времени. Работа сверх установленной нормы часов, но в соответствии с графиком сменности, не считается сверхурочной, поскольку образуется из-за невозможности сократить продолжительность дежурств и определяется спецификой работы предприятия (в данном случае - охраны объекта).

Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Сведения об использовании рабочего времени отражаются в табеле учета использования рабочего времени по форме Т-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1.

Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, признается сверхурочной. Сверхурочная работа компенсируется повышенной оплатой в соответствии со ст. 152 ТК РФ либо по желанию работника предоставлением дополнительного времени отдыха.

Согласно ч. 4 ст. 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из п. 7.9 Положения об оплате труда сотрудников ООО «ЧОП «СС», утвержденного директором ООО «ЧОП «СС» 10 января 2022 года, в обществе введен годовой суммированный учет рабочего времени.

Проверив начисление заработной платы, учитывая, что у ответчика введен годовой суммированный учет рабочего времени, суд полагает расчет заработной платы истца верным, поскольку оснований полагать, что Прахов А.В. выполнял сверхурочную работу (отработал свыше нормального числа рабочих часов за учетный период) у суда не имеется; а расчет и оплата сверхурочной работы производится по окончании учетного периода (в рассматриваемом случае - по окончании года).

При этом суд также исходит из того, что поскольку при суммированном учете рабочего времени нормальную продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели соблюсти невозможно, то не представляется возможным и установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, подлежащих оплате в полуторном и двойном размере. Нормами ТК РФ механизм подсчета продолжительности ежедневной переработки при суммированном учете рабочего времени не определен.

Принимая во внимание, что фактически оплата труда истца зависит от суммированного учета рабочего времени в соответствии с нормами действующего трудового законодательства и с установленными работодателем размерами и порядком выплат, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части доплаты за сверхурочную работу.

Учитывая, что в период с 01 мая по 04 июня 2022 года истец осуществлял трудовую функцию по установленному для него ответчиком графику работы, а доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он привлекался к работе за пределами установленного работодателем рабочего времени истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности требований в части доплаты за сверхурочное время.

Доводы ответчика о том, что им отработано больше смен, чем отражено в документах работодателя (согласно сведениям истца в апреле – одна смена, в мае – 10 смен, в июне – две смены), подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу Прахов А.В. приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательств работы по сменам, указанным истцом, представленные им копию табеля работы охранников за май 2022 года, а также копию журнала сдачи-приема дежурств, поскольку табель подписан начальником отдела охраны ООО «Конвой» Зарубиным С.Н., который работником ответчика не является, подлинники табеля и журнала или их надлежаще заверенные копии в противоречие ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены, их достоверность ответчиком оспаривается.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов (денежной компенсации) и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Прахова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба Спасения» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2022 года.