Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску Киселева Д.Л. к Киселеву Л.Д., ЗАО «Гарантия» о признании права собственности на изолированную часть жилого дома в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Л.Д. обратился в суд с иском к ЗАО Гарантия» о признании права собственности на изолированную часть жилого дома.

Указывает, что в 1988 году в МПМК (теперь ЗАО «Гарантия») существовал молодежно-жилищный кооператив (МЖК). Каждый работник организации независимо от состава семьи и нуждаемости в жилой площади мог подать заявление в МЖК, на основании которых администрация выделяла земельные участки и материалы для строительства самостроем. Заявления всех желающих были удовлетворены, в том числе и его.

В итоге с его участием был построен и составлен Акт государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Котовского Совета народных депутатов выдал ему с семьёй из 4 человек ордер № серии 1-КЖХ на вселение в квартиру № из 3 комнат дома , жилой площадью 43,8 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по указанному адресу с отметкой в паспорте.

ДД.ММ.ГГГГ он оформил технический паспорт на это жильё, из которого следует, что общая площадь жилого помещения по составляет 60,3 кв.м., жилая площадь 38,5 кв.м.

Согласно справке регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ на спорное помещение никаких прав и ограничений не зарегистрировано.

До настоящего времени он несёт бремя расходов по содержанию названного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался передать ему спорное жилое помещение в собственность и предложил выкупить его по остаточной стоимости, с чем он не согласен.

Просит признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома с инвентарным номером №, кадастровый номер №, 1988 года постройки, общей площадью 60,3 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: .

Киселев Д.Л. обратился в суд со встречным иском.

Указывает, что его отец Киселев Л.Д. работал в МПМК (сейчас ЗАО «Гарантия»), в котором существовал молодежно-жилищный кооператив (МЖК) и каждый работник организации, независимо от состава семьи и нуждаемости в жилой площади, мог подать заявление в МЖК. На основании указанных заявлений администрация выделяла земельные участки и материалы для строительства «самостроем». Заявления его отца Киселева Л.Д. о вступлении в МЖК в 1988 году было удовлетворено. Отец вступил в МЖК, и дом был построен, о чем был составлен Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № была распределена их семье, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Котовского Совета народных депутатов выдал их семье в составе из 4-х человек ордер № серии 1-КЖХ на вселение в квартиру № из 3-х комнат дома , жилой площадью 43,8 кв.м. На основании указанного ордера они въехали, проживают в указанной квартире непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы по указанному адресу.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно статье 2 Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Правом на бесплатную приватизацию жилых помещений они с отцом не воспользовались, соответственно имеют право на бесплатную передачу изолированной части дома (квартиры), в которой они живут им в собственность.

Так как квартира официально не была передана в муниципальную собственность, это создает им препятствие приватизировать её.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают они вдвоем с отцом, соответственно, приватизация должна осуществляться на двоих.

Квартира по документам не находится в муниципальной собственности, но не может она находиться и в собственности ЗАО «Гарантия». Квартира была построена в 1988 году его отцом и МПМК, которая была в 1988 году государственным предприятием на средства МПМК. Так как договор об отчуждении квартиры отцу не составлялся, квартира находилась в государственной собственности.

Квартира была построена до изменения формы собственности МПМК, соответственно, при преобразовании МПМК в ЗАО «Гарантия» подлежала передаче в муниципальную собственность, и не подлежала передаче ЗАО «Гарантия», а если и была передана, то такая передача является ничтожной и не может порождать правовых последствий, так как в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением, в том числе, жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Соответственно, так как квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, фактически с ними был заключен договор социального найма, так как был выдан ордер, они с отцом зарегистрированы в квартире вдвоем и желают приобрести её в собственность, ранее правом на бесплатную приватизацию они не воспользовались, они имеют право на приватизацию квартиры, в которой проживают. Данные обстоятельства подтверждаются и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Так, согласно п. 4 указанного Постановления, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Поданное его отцом Киселевым Л.Д. исковое заявление к ЗАО «Гарантия», он считает, что подлежит частичному удовлетворению, так как он имеет право на приватизацию, за ним должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю изолированной части жилого дома (квартиры) с инвентарным номером №, кадастровым номером №, 1988 года постройки, общей площадью 60,3 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: .

Истец – ответчик Киселев Л.Д. и его представитель Шилов В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить. Истец пояснил, что он просит признать право собственности за ним на целую изолированную часть, так как данное жилое помещение он строил своими силами, его сыну Киселеву Д.Л. в то время было 4 года, и участвовать в строительстве спорного жилого дома он не мог. Поэтому он считает, что во встречном иске Киселева Л.Д. к нему следует отказать.

Третье лицо – истец Киселев Д.Л. в судебном заседании поддержал свой иск и просит его удовлетворить. С иском истца Киселева Л.Д. он согласен частично, считает, что поскольку он указан в ордере и данное жилое помещение выделялось на их семью, то он имеет право на ? часть спорного жилого дома.

Представитель ответчика директор ЗАО «Гарантия» Пономарев А.П. оставляет принятие решение на усмотрение суда. Пояснил, что указанное спорное жилое помещение числится за ЗАО «Гарантия», в государственный и муниципальный жилищный фонд спорное жилое помещение не передавалось, следовательно, данное жилое помещение в собственность истцов в порядке приватизации передаваться не может.

Представитель третьего лица администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по доверенности Оленичев Д.П. оставляет принятие решения на усмотрение суда. Пояснил, что на сегодняшний день спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности Котовского муниципального района Волгоградской области не числится. Поэтому спорное жилое помещение в рамках Закона о приватизации передано в собственность граждан, быть не может.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иски Киселева Л.Д. и Киселева Д.Л. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что домовладение № по построено Котовской МПМК хоз. способом, что подтверждается решением исполнительного комитета Котовского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка под строительство одного двухквартирного жилого дома в г. Котово Котовской МПМК», решением исполнительного комитета Котовского районного Совета народных депутатов Волгоградской области «Об утверждении акта государственной комиссии по приему в эксплуатацию двухквартирного жилого дома , справкой архитектора Котовского района о присвоении двухквартирному дому в почтового адреса: что не отрицал в судебном заседании Киселев Л.Д.

Как было установлено в судебном заседании, правопреемником МПМК в результате реорганизаций является ЗАО «Гарантия».

В соответствии с техническим паспортом домовладения № по правообладателем домовладения является ЗАО «Гарантия», домовладение стоит на балансе ЗАО «Гарантия».

В судебном заседании установлено, что квартиросъемщиком квартиры № дома является Киселев Л.Д., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В судебном заседании установлено, что Киселев Л.Д. обращался в ЗАО «Гарантия» с заявлением о приватизации жилья- квартиры № в доме .

В письме ЗАО «Гарантия» Киселеву Л.Д. было предложено приобрести данное жилье после выплаты ЗАО «Гарантия» остаточной стоимости жилья.

Согласно справки ЗАО «Гарантия» о балансовой стоимости объектов недвижимости ЗАО «Гарантия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость дома, расположенного по адресу составляет рубля.

В судебном заседании представитель ЗАО «Гарантия» пояснил, что квартира № в доме находится на балансе ЗАО «Гарантия», однако право собственности на данную квартиру в настоящее время за ЗАО «Гарантия» не зарегистрировано.

В сообщении об отказе Котовского отдела ГУ Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и ограничениях (обременениях) на объект, расположенный по адресу: .

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необоснованными доводы Киселева Л.Д. о том, что он строил этот дом, оплачивал коммунальные услуги за жилое помещение, поэтому он приобрел право собственности на спорное жилое помещение.

Оплата коммунальных услуг и проживание в домовладении не являются законным основанием приобретения права собственности на квартиру № дома .

Сам факт частичного участия Киселева Л.Д. в строительстве части дома, проживания в выделенной ему квартиры в доме, уход за домом, не даёт оснований для признания за истцом Киселевым Л.Д. права собственности на часть дома.

Как было установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение имеет собственника, состоит на балансе предприятия, а поэтому ссылка истца Киселева Л.Д. на ст. 234 ГК РФ (приобретательская давность) по заявленным требованиям в иске о праве собственности на часть жилого дома не приемлема в данном случае.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как было установлено в судебном заедании, квартира № в доме в реестре муниципальной собственности Котовского муниципального района Волгоградской области не числится, а состоит на балансе у ЗАО «Гарантия», которая является правообладателем данного жилого помещения.

Следовательно, право собственности на спорное жилое помещение не может быть признано за истцом в порядке приватизации, так как данное жилое помещение не числится в государственном и муниципальном жилищном фонде, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, доводы истца Киселева Д.Л. о том, что в спорное жилое помещение он был вселен на основании ордера выданного его отцу Киселеву Л.Д., он имеет регистрацию в данном жилом помещении и оплачивал коммунальные платежи за жильё, а следовательно он имеет права на признание за ним права собственности ? часть спорного жилого помещения в порядке приватизации, основаны не неверном толкование закона.

Поскольку, ордер является основанием для вселения и доказательством права проживания истца Киселева Д.Л. в жилом помещении.

Киселев Д.Л. и Киселев Л.Д. в судебном заседании не представили доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения права собственности на № дома .

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в иске истцу Киселеву Л.Д. к ЗАО «Гарантия» о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного в – отказать, также в иске истцу Киселеву Д.Л. к Киселеву Л.Д., ЗАО «Гарантия» о признании права собственности на ? долю изолированной части жилого дома в порядке приватизации, расположенной в – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, ст.ст.218, 234 ГКРФ, ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»,

суд

РЕШИЛ:

В иске истцу Киселеву Л.Д. к ЗАО «Гарантия» о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного в – отказать.

В иске истцу Киселеву Д.Л. к Киселеву Л.Д., ЗАО «Гарантия» о признании права собственности на ? долю изолированной части жилого дома в порядке приватизации, расположенной в – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Т.А. Карагодина