Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ФГОУ ВПО «Новосибирская академия водного транспорта» (далее - ФГОУ ВПО «НГАВТ»), Енисейскому филиалу ФГОУ ВПО «Новосибирская академия водного транспорта», Б., Л., П., Л. о возмещении морального вреда с ФГОУ ВПО «НГАВТ» г. Новосибирска в связи с бездействием директора Енисейского филиала Б. и отсутствием надлежащей служебной проверки в отношении рапорта доцента О. от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконных действий и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшим преподавателем Л., связанных с нарушением трудовых прав доцента О.. при выполнении академической нагрузки по дисциплине «Внешнеторговые операции и их транспортное обеспечение» у студентов 6 курса ОП; о признании незаконными действий старшего преподавателя Л. в связи с незаконным приемом зачета ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Таможенное дело» у студентов 5 курса ОП; о признании незаконными бездействия (действий) должностных лиц Енисейского филиала ФГОУ ВПО «НГАВТ» П., Л., Б. по факту незаконных действий старшего преподавателя Л. в связи с незаконным приемом зачета ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Таможенное дело» у студентов 5 курса ОП; о возложении на администрацию ФГОУ ВПО «НГАВТ» г. Новосибирска обязанности провести надлежащим образом служебную проверку и дать правовую оценку незаконным действия Л. и действиям (бездействию) П., Л., Б.; о взыскании с Л. компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба деловой репутации, чести и достоинству доцента О. вследствие приведения оскорбительных высказываний в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в суд с иском (в уточненной редакции) к ФГОУ ВПО «Новосибирская академия водного транспорта», Енисейскому филиалу ФГОУ ВПО «Новосибирская академия водного транспорта», Б., Л, П, Л. о возмещении морального вреда с ФГОУ ВПО «НГАВТ» г. Новосибирска в связи с бездействием директора Енисейского филиала Б. и отсутствием надлежащей служебной проверки в отношении рапорта доцента О. от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконных действий и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшим преподавателем Л., связанных с нарушением трудовых прав доцента О. при выполнении академической нагрузки по дисциплине «Внешнеторговые операции и их транспортное обеспечение» у студентов 6 курса ОП; о признании незаконными действий старшего преподавателя Л. в связи с незаконным приемом зачета ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Таможенное дело» у студентов 5 курса ОП; о признании незаконными бездействия (действий) должностных лиц Енисейского филиала ФГОУ ВПО «НГАВТ» П., Л., Б. по факту незаконных действий старшего преподавателя Л. в связи с незаконным приемом зачета ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Таможенное дело» у студентов 5 курса ОП; о возложении на администрацию ФГОУ ВПО «НГАВТ» г. Новосибирска обязанности провести надлежащим образом служебную проверку и дать правовую оценку незаконным действия Л. и действиям (бездействию) П., Л., Б.; о взыскании с Л. компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба деловой репутации, чести и достоинству доцента О. вследствие приведения оскорбительных высказываний в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ссылается на то, что работает в Енисейском филиале Новосибирской государственной академии водного транспорта (далее - ЕФ НГАВТ) в должности доцента кафедры «Экономические дисциплины» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом к директору ЕФ ФИО2 по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшим преподавателем Л., обозначенных в ее трудовом договоре и индивидуальной академической нагрузке на 2008/2009 и 2009/2010 учебные годы. Последняя читает три дисциплины у студентов 5 курса ОП - «Правоведение», «Транспортное право», «Таможенное дело». Он в соответствии с индивидуальной нагрузкой преподает у тех же студентов только на 6 курсе дисциплину «Внешнеторговые операции и их транспортное обеспечение», которая основана на ранее перечисленных дисциплинах. Однако при преподавании своего предмета он столкнулся с тем, что студенты не обладают необходимыми познаниями в области таможенного и транспортного права, не умеют пользоваться соответствующим законодательством, не владеют основами специальности. Все это затруднило освоение ими читаемой им дисциплины. При обращении к Л. в 2008/2009 годах с целью предоставления материала для совместного согласования и улучшения, ему стало известно, что на кафедре отсутствуют учебно-методический комплекс по названным предметам и авторские разработки преподавателя. Кроме того, Л. выдавала контрольные индивидуальные работы во время проведения экзаменационной сессии, так как установочные занятия ею не проводились, что противоречит требованиям п. 7.4 Положения о курсовых, экзаменах и зачетах ФГОУ ВПО «НГАВТ» г. Новосибирска, где указано, что студенты допускаются до экзаменационной сессии, если выполнили и предоставили контрольные (курсовые) работы до начала экзаменационной сессии. Практические и лекционные занятия данным преподавателем не проводились, оценка студентов осуществлялась по защите контрольных работ, взятых из системы «Интернет» и зачитываемых с листа. Кроме того, им был выявлен и тот факт, что Л. досрочно принимала экзамены (зачеты) у студентов, не в день установленные для проведения данных контрольных мероприятий, а вместо практических занятий. Чтобы защитить свои трудовые права, обозначенные в ст. 21 ТК РФ и трудовом договоре, так как изучение и качество освоения преподаваемой им дисциплины напрямую зависит от знания студентами дисциплин «Транспортное право», «Таможенное дело», читаемых Л., он обратился с рапортом к директору ЕФ ФИО2 с просьбой провести служебную проверку. Для этого он настаивал на создании специальной комиссии с приглашением специалистов по соответствующим предметам из Юридических институтов Сибирского федерального университета и Красноярского государственного аграрного университета с целью проведения экспертизы студенческих работ студентов 5 курса ОП, качества знаний и оценки профессиональной деятельности преподавателя Л. Однако в пределах сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, ему о результатах рассмотрения его заявления сообщено не было, приказ о проведении служебной проверки и результаты выполнения таковой до его сведения не доведены, чем нарушены его трудовые права.

В судебном заседании О. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что он несогласен и с действиями Р. по передаче письма, адресованного в ФГОУ ВПО НГАВТ г. Новосибирска, о необходимости проведения служебной проверки в отношении ст. преподавателя Л. для рассмотрения директору Енисейского филиала ФИО2 Последним в связи поступившим сообщением было проведено проверочное мероприятие, однако он так и не был ознакомлен с приказом о создании комиссии и актом, составленным по результатам выполнения указанных действий. Вместе с тем с актом служебной проверки, представленным в судебное заседание, он не согласен, поскольку проверка выполнена ненадлежащим образом, не проверены все изложенные им доводы, названный документ не зарегистрирован в соответствующем журнале, не указано какая объяснительная Л. была принята за основу, отсутствуют сведения о получении от последней устных объяснений по факту допущенных ею нарушений образовательного процесса.

Б., действующая в интересах ответчика ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что в результате применяемых ст. преподавателем Л. способов ведения образовательного процесса трудовые права О. ни в коей мере не ущемляются. По поступившему от истца рапорту директором Енисейского филиала Б. были приняты меры к проверке сообщенных сведений путем истребования объяснений от Л., по результатам рассмотрения которых он оснований для проведения служебной проверки не усмотрел. По рапорту О., поступившему из ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта», требуемая проверка была проведена, итогом выполнения которой явился акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений со стороны преподавателя Л. Кроме того, полагает, что истцом по ряду требований, относящихся к 2008/2009 учебному году, пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а доводы заявителя «о невозможности в дальнейшем в результате действий Л. дать надлежащие знания студентам» основаны на его предположениях.

Аналогичная позиция была изложена в ходе судебного заседания и ответчиком Л. Дополнительно он пояснил, что ст. преподаватель Л., в отличие от заявителя, осуществляет подготовку методических материалов, жалоб на нее от студентов, в том числе связанных с ненадлежащим ведением ею учебного процесса, не поступало. Проверка по рапорту О. в отношении указанного лица была проведена, каких-либо нарушений не выявлено.

Ответчик Л., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, не явилась, в представленном ею отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. По существу выдвинутых требований указала, что возражает против их удовлетворения, поскольку О. в нарушение требований ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 22 ТК РФ не представил доказательств в подтверждение факта причинения ему нравственных или физических страданий, обстоятельств и противоправности действий ответчиков, вины причинителей вреда. Вместе с тем она осуществляет преподавательскую деятельность в Енисейском филиале ФГОУ ВПО «НГАВТ» уже более пяти лет в строгом соответствии с уровнем и направленностью образовательных программ, утвержденным и реализуемых в названном образовательном учреждении. В библиотеке филиала имеются все необходимые учебно-методические материалы и действующие нормативно-правовые акты, к которым студенты имеют свободный доступ. Кроме того. информация об образовательном процессе по изучаемым дисциплинам доводится ею как на установочных лекциях, так и на первых занятиях. Ввиду малых академических нагрузок по обозначенным предметам (от 12 до 20 часов) и делаемым упором на самостоятельное изучение дисциплин (заочная форма обучения), преподавателям приходится использовать в образовательном процессе различные формы и методы преподавания и проверки знаний студентов - подготовка обучающимися рефератов и устные выступления перед аудиторией, обсуждение выступлений, комментарии по предлагаемым студентами темам, изучение судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов по конкретным спорным вопросам, проверка знаний в ходе индивидуальных бесед со студентами. Не являясь специалистом в области юриспруденции, не имея юридического образования и опыта практической деятельности по юридическим специальностям и преподавательской деятельности по правовым дисциплинам, ФИО1, по ее мнению, не вправе заявлять о том, что студенты не обладают знаниями в области таможенного и транспортного права. Доказательств того, что зачеты и экзамены выставляются ей студентам по контрольным работам, взятым из Интернета, истцом не представлено. В соответствии с Положением о курсовых экзаменах и зачетах она вправе принимать таковые по мере выполнения практических работ без специального итогового собеседования. В зачетных книжках студентов ею проставлены даты составления экзаменационных ведомостей.

Ответчики Б. и П., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявления о рассмотрении дела их отсутствие.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования О. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Так, требование о признании незаконным бездействия администрации ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в связи с отсутствием надлежащего контроля за соблюдением учебного процесса со стороны директора Енисейского филиала К. ввиду отсутствия надлежащей служебной проверки в отношении незаконных действий ст. преподавателя Л. в ноябре-декабре 2008 года подлежит отклонению в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из содержания искового заявления, о нарушениях, допускаемых, по мнению истца, ст. преподавателем Л., ему стало известно в 2008 году. В частности, как указывает О., для устранения выявленных недочетов он обращался к последней в устном порядке для обсуждения сложившихся проблем и обеспечения нормального учебного процесса, однако безрезультатно. В связи с этим полагает, что директором филиала К. (в настоящее время уволен с данной должности) и должна была проводиться служебная проверка в отношении Л. Таким образом, на момент обращения в суд с обозначенным требованием предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок заявителем пропущен.

Помимо этого, О. не представлено доказательств в подтверждение того, что директор филиала К. должен был проводить указанную служебную проверку. Основанием для выполнения данного мероприятия является обращение гражданина, в котором отражаются допущенные лицом нарушения. Как пояснил сам заявитель в судебном заседании, он заявления подобного характера в ноябре-декабре 2008 года администрации Енисейского филиала ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» не направлял, а следовательно, у руководящего состава названного образовательного учреждения отсутствовал повод для проведения служебной проверки в отношении Л.

2. Является необоснованным и требование о признании незаконным бездействия администрации ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в связи с отсутствием служебной проверки по заявлению О., перенаправленного Западно-Сибирской транспортной прокуратурой ректору ФГОУ ВПО «НГАВТ» г. Новосибирска Р. по факту бездействия директора Енисейского филиала К. ввиду отсутствия надлежащей проверки в отношении Л.

Из представленных материалов усматривается, что директором Енисейского филиала ФГОУ ВПО «НГАВТ» - то есть лицом, которое должно проводить служебную проверку по рапорту заявителя, - является Б., занимающий указанную должность с сентября 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами, в частности, доверенностью, выданной на имя Б. от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом О. от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве директора сам истец указывает именно обозначенное лицо. Вследствие этого, поскольку К. в должности директора Енисейского филиала ФГОУ ВПО «НГАВТ» на момент подачи заявителем рапорта в Западно-Сибирскую прокуратуру и дальнейшего направления для рассмотрения по существу в руководству названного образовательного учреждения (сопроводительное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ) уже не состоял, то требование истца о признания его бездействия как директора незаконным является некорректным.

3-6, 20-22. Не подлежат удовлетворению и требования О. о признании незаконными бездействия ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в связи с отсутствием надлежащего контроля за соблюдением учебного процесса в Енисейском филиале ФИО2 г. Красноярска со стороны директора филиала Б., а также о признании незаконными действий последнего, выразившимися в отсутствии надлежащей проверки в отношении незаконным действий ст. преподавателя Л., взыскании компенсации причиненного вследствие этого морального вреда, возложении обязанности не нарушать трудовые права заявителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № на имя директора Енисейского филиала ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» Б. поступил рапорт от доцента кафедры «Экономические дисциплины» О., датированный ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе заявитель обращал внимание на имеющиеся, по его мнению, нарушения учебного процесса со стороны ст. преподавателя Л. Последняя, по его наблюдениям, принимает экзамены (зачеты) по контрольным работам, взятым студентами 5 курса заочной формы обучения из Интернета. Оценки выставляются студентам не в день проведения экзамена (зачета), а досрочно, без проведения занятий. Одновременно заявитель обращал внимание, что качество даваемых ст. преподавателем Л. знаний является низким, о чем свидетельствует отсутствие у студентов знаний в области таможенного и транспортного права. Данное обстоятельство затруднило освоение учащимися дисциплины «Внешнеторговые операции и транспортное обеспечение», преподаваемой О.

По факту поступившего обращения директором Енисейского филиала были истребованы объяснения у ст. преподавателя Л. Таковые были предоставлены последней ДД.ММ.ГГГГ (в форме заявления) и ДД.ММ.ГГГГ. Действительная подача объяснений Л. подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ № и информацией, содержащейся в журнале регистрации указанной корреспонденции.

Таким образом, по поступившему от О. рапорту руководителем Енисейского филиала ФГОУ ВПО «НГАВТ» Б. были приняты надлежащие меры к проверке содержащихся в данном документе сведений. Изучив представленные материалы, в том числе и поступившие объяснения Л., администрацией образовательного учреждения не было выявлено оснований для проведения служебной проверки.

В дальнейшем в связи с поступившим из ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» обращением Западно-Сибирской транспортной прокуратуры таковая все же была осуществлена. При этом соблюдены все требования, предъявляемые к оформлению подобного контрольного мероприятия. Так, директором Енисейского филиала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о создании комиссии по проверке информации, изложенной в заявлении О., в составе: Л., П., Ф., Б., С. Одновременно установлен срок для выполнения необходимых действий и подготовке письменного отчета - до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках выполняемой проверки от ст. преподавателя Л. вновь были затребованы объяснения, представленные ею ДД.ММ.ГГГГ. Указанного числа состоялось и заседание комиссии, результатом деятельности которой явилось составление акта о проведении служебного расследования по установлению факта и выяснению причин нарушения трудовой дисциплины.

Из содержания данного документа следует, что преподавательскую деятельность Л. осуществляет в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными правовыми актами, утвержденным расписанием занятий. При этом по качеству аттестации студентов замечаний за время работы проверяемой в филиале со стороны должностных лиц, ответственных за учебный процесс, а также от студентов не поступало. Нарушений ст. преподавателем Л. Положения о курсовых экзаменах и зачетах в ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» выявлено не было. Достоверность сведений, изложенных в обозначенном акте, была засвидетельствована подписями членов комиссии.

Таким образом, служебная проверка в отношении Л. была проведена, а потому ссылка на неправомерность действий администрации ФГОУ ВПО «Новвосибисркая государственная академия водного транспорта» и директора Енисейского филиала Б., выразившихся в невыполнения таковой, является несостоятельной.

Довод О., что он вследствие неизвещения о проводившейся служебной проверке был лишен возможности принимать участие в работе комиссии, заявлять отводы, давать объяснения, подлежит отклонению. Порядок выполнения служебной проверки, в том числе необходимость участия заявителя при проведении данного мероприятия, определяется руководством учреждения. Указание истцом в подтверждение своих полномочий на ст. 193 ТК РФ не может быть принято, поскольку приведенная норма закона регулирует порядок применения дисциплинарного взыскания в том случае, когда факт допущенного работником дисциплинарного проступка уже установлен работодателем.

Не является обоснованной и ссылка заявителя на несогласие с актом служебной проверки ввиду несоблюдения процедурных требований: отсутствие номера регистрации; данных, позволяющих идентифицировать объяснительную Л., которая была положена в основу состоявшегося заключения; сведений о получении устных пояснения проверяемого лица. Как пояснила в судебном заседании Б., журнал регистрации подобных актов в Енисейском филиале ФГОУ ВПО «НГАВТ» не ведется, вследствие чего указанные действия и не совершались. Объяснительная от Л. была истребована непосредственно перед заседанием комиссии, оснований для получения дополнительно еще и устных пояснений членами комиссии обнаружено не было. Кроме того, Б. и Л., являвшиеся членами комиссии, подтвердили тот факт, что акт служебной проверки был подписан всеми участниками данного мероприятия, а потому ссылка О. на непроставление подписей членами комиссии, является несостоятельной.

Истец, заявляя указанные требования, обращал внимание на то, что не дана надлежащая оценка незаконным действиям ст. преподавателя Л., вследствие чего не восстановлены его трудовые права. Вместе с тем доказательств, подтверждающих нарушение таковых, О. не представлено. Приведенная же им формулировка, что «несоблюдение ст. преподавателем Л. сказалось на качестве получаемых студентами знаний, и затруднит освоение преподаваемой им дисциплины», носит вероятностный характер и основана на предположениях и умозаключениях истца.

7-8. Необоснованны и требования о признании незаконными действий (бездействия) декана ВПО Енисейского филиала «НГАВТ» г. Красноярска П., выразившимися в несоблюдении ст. преподавателем Л. учебного расписания в ноябре-декабре 2008 года и в декабре 2009 года, а также в досрочной выдаче зачетно-экзаменационных ведомостей. Это, по мнению заявителя, привело к невыполнению Л. учебного плана, что сказалось на качестве получаемых студентами знаний и приведет у нарушению его трудовых прав, так как для учащихся будет являться затруднительным восприятие преподаваемой им дисциплины.

В данном случае также усматривается, что названная потенциальная возможность нарушения трудовых прав О. основана на его предположениях. Полномочиями же и соответствующей компетенцией по оценке знаний по предметам, которые читаются преподавателями по смежным специальностям, и качества ведения учебного процесса последними он не обладает.

Согласно п. 2.2 Положения о курсовых экзаменах и зачетах ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» прием зачетов у студентов проводится преподавателем по окончании чтения лекций в свободное от расписания аудиторных занятий время. Зачеты по практическим и лабораторным работам принимаются по мере их выполнения без специального итогового собеседования. При отсутствии экзамена по дисциплине, успешная работа студента должна завершаться получением зачета без специального собеседования. Зачеты по семинарским занятиям проставляются преподавателями на основе представленных рефератов (докладов) или выступлений студентов на семинарах (п. 2.3 и п. 2.4 Положения). Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что обязательные требования к времени и дате проставления результатов зачетов и экзаменов отсутствуют. Вследствие этого возможно и досрочное проставление таковых студентам, успешно прошедшим обучение. При таких обстоятельствах не имеется ограничений и к выдаче зачетно-экзаменационных ведомостей преподавателям ранее даты, установленной для сдачи экзамена или зачета.

Кроме того, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок предъявления требований относительно нарушений, допущенных, как считает заявитель, П. в 2008 году к момент подачи искового заявления истек. Уважительных причин для восстановления срока О. не названо.

9-10. Также подлежит отклонению требование о признании незаконными действий (бездействия) заместителя директора ВПО Л. и декана ВПО П. в связи с несоблюдением указанными лицами организации учебного процесса ввиду невключения в индивидуальную академическую нагрузку Л. установочных занятий на 2008/2009 год и допуске студентов до экзаменационной сессии при отсутствии контрольных работ, которые не были предоставлены своевременно вследствие непроведения установочных занятий.

Как следует из представленных работодателем выписок из академической нагрузки ст. преподавателя Л. на 2008/2009, 2009/2010 учебные годы, последней предполагалось проведение установочных занятий по дисциплинам «Транспортное право» и «Таможенное дело». На проведение ею данных занятий, предназначенных для ознакомления студентов с изучаемым предметом, существующими методическими разработками, перечнем необходимой литературы и нормативно-правовых актов, обращала внимание в своем отзыве на исковое заявление и Л. К данному документу ею приобщены и действующие методические указания по выполнению контрольных работ, рабочие программы по преподаваемым ею дисциплинам, где также указаны все необходимые сведения для изучения предмета (план занятий, задания, список литературы). Указанные материалы содержатся и в электронном варианте в библиотеке образовательного учреждения, куда студенты имеют свободный доступ. Таким образом, доводы О. об отсутствии установочных лекций по названным дисциплинам и своевременного непредоставления вследствие этого студентами контрольных работ являются несостоятельными. Кроме того, заявляя указанные требования, истец фактически действует в интересах ст. преподавателя Л., которая его полномочиями на отстаивание ее трудовых прав не наделяла.

Пропущен О. в данном случае (по требованию о признании незаконным действий о невключении в индивидуальную академическую нагрузку установочных занятий) и предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок предъявления требований. Как он указывает в исковом заявлении, отсутствие, по его мнению, установочных лекций у ст. преподавателя Л. имело место в 2008/2009 учебном году, о чем ему было известно. Однако обращение от него в установленный срок не последовало. Уважительных причин для восстановления срока истцом не названо.

По аналогичному основанию подлежит отклонению и требование под № 11 о признании незаконным действий (бездействия) документоведа Енисейского филиала ФИО2 г. Красноярска И. в связи с отсутствием контроля за соблюдением ст. преподавателем Л. учебного расписания в ноябре и декабре 2008 года и незаконного табелирования последней.

12, 17, 19. Являются необоснованными и требования о признании незаконными действия (бездействия) документоведа Енисейского филиала ФИО2 г. Красноярска П. в связи с отсутствием контроля за соблюдением ст. преподавателем Л. учебного расписания в декабре 2009 года и незаконного табелирования последней, а также действий (бездействия) юрисконсульта филиала Б. в связи с отсутствием контроля за соблюдением Л. трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

В обязанности документоведа и юрисконсульта не входит выполнение обязанностей по контролю за посещаемостью преподавателями занятий, а также выполнение ими требований трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Такая функция возложена на лиц, непосредственно осуществляющих руководство учебным процессом, - заведующих кафедрами, директора филиала и его заместителей. Как пояснила П. в судебном заседании, заполнение табеля ведется ею согласно утвержденной академической индивидуальной нагрузке преподавателей и предназначено для начисления и выплаты заработной платы. Также и Б. при рассмотрении дела указала, что во исполнение своих должностных обязанностей призвана представлять интересы образовательного учреждения в иных организациях, в том числе в судах, осуществлять правовое сопровождение деятельности филиала.

Кроме того, истцом также надлежащим образом не мотивировано и не подтверждено, что вследствие действий названных лиц ущемляются его трудовые права. Сделанный им вывод, как уже указывалось ранее, основывается только на его умозаключениях.

13-15. Подлежат отклонению как не основанные на законе и требования о признании незаконными действий ст. преподавателя кафедры «Естественные, научные и гуманитарные дисциплины» Л., выражающихся в ущемлении деловой репутации, чести и достоинства деловой репутации доцента О. в связи с оскорбительными высказываниями в адрес истца в заявлении Л. на имя директора Енисейского филиала ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности принести официальные письменные извинения и взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Как пояснил О. судебном заседании, его честь и деловая репутация были ущемлены в результате использования ответчиком в отношении него эпитета «секретарь референт».

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин имеет право требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Анализ данного положения закона позволяет сделать вывод, что для удовлетворения подобных требований необходимо наличие совокупности трех условий: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. На истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию.

Как усматривается из представленных материалов, ст. преподаватель Л. в рамках заявления, поданного ею в качестве объяснительной записки по поступившему рапорту доцента О., обозначила последнего как секретаря-референта. Истец полагает, что указание подобной должности, как занимаемой им, ущемляет его честь и деловую репутацию. Вместе с тем использование данного эпитета в отношении О. не может расцениваться как распространение в отношении него порочащих сведений, так как предложенное высказывание не отвечает приведенным ранее признакам. В связи с этим оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

16, 18. Требования о признании незаконными действий ст. преподавателя Л., выразившихся в том, что указанное лицо не проводило в необходимом количестве в соответствии с рабочей программой и индивидуальной академической нагрузкой занятия у студентов по дисциплинам «Таможенное дело», «Транспортное право», «Правоведение», досрочно принимало экзамены и зачеты являются необоснованными.

Как указала Л. в своем отзыве на исковое заявление, она осуществляет преподавательскую деятельность в Енисейском филиале ФГОУ ВПО «НГАВТ» уже более пяти лет в строгом соответствии с уровнем и направленностью образовательных программ, утвержденным и реализуемых в названном образовательном учреждении. Каких-либо жалоб и замечаний в отношении нее ввиду ненадлежащего преподавания, пропуска занятий не поступало ни со стороны студентов, не со стороны руководства. Отсутствие у администрации названного образовательного учреждения претензий к ст. преподавателю Л. засвидетельствовали в судебном заседании и представитель ответчика Б., и заместитель директора Енисейского филиала ФИО2 г. Красноярска Л. Более того, они обратили внимание, что Л. используются в образовательном процессе различные формы и методы преподавания и проверки знаний студентов - подготовка обучающимися рефератов и устные выступления перед аудиторией, обсуждение выступлений, комментарии по предлагаемым студентами темам, изучение судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов по конкретным спорным вопросам, проверка знаний в ходе индивидуальных бесед со студентами. Доказательств в подтверждение обратного О. не представлено

Не является нарушением закона и досрочное принятие ст. преподавателем Л. экзаменов и зачетов у студентов. Каких-либо ограничений по этому вопросу не содержится и в Положении о курсовых экзаменах и зачетах ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта». Так, согласно п.п. 2.2-2.4 обозначенного локального нормативно-правового акта, прием зачетов у студентов проводится преподавателем по окончании чтения лекций в свободное от расписания аудиторных занятий время. Зачеты по практическим и лабораторным работам принимаются по мере их выполнения без специального итогового собеседования. При отсутствии экзамена по дисциплине, успешная работа студента должна завершаться получением зачета без специального собеседования. Зачеты по семинарским занятиям проставляются преподавателями на основе представленных рефератов (докладов) или выступлений студентов на семинарах.

И в своем отзыве ст. преподаватель Л. обратила внимание, что у некоторых студентов зачеты она принимала, в соответствии с приведенными положениями, по мере выполнения практических занятий без специального итогового собеседования. При этом в зачетных книжках студентов ею проставлены даты составления экзаменационных ведомостей.

Более того, как указывалось ранее, О. в обоснование своих требований ссылается на нарушение его трудовых прав. Вместе с тем доказательств, подтверждающих ущемление таковых в результате действий Л. по несоблюдение, по его мнению, учебного расписания и по досрочному принятию зачетов и экзаменов, заявителем не представлено. Приведенная же им формулировка, что «указанные обстоятельства затруднили освоение преподаваемой им дисциплины «Внешнеторговые операции и их транспортное обеспечение» у студентов на 6 курсе», является результатом личной оценки О., основанной на его предположениях и умозаключениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований О. к ФГОУ ВПО «Новосибирская академия водного транспорта», Енисейскому филиалу ФГОУ ВПО «Новосибирская академия водного транспорта», Б., Л., П., Л. о возмещении морального вреда с ФГОУ ВПО «НГАВТ» г. Новосибирска в связи с бездействием директора Енисейского филиала Б и отсутствием надлежащей служебной проверки в отношении рапорта доцента О. от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконных действий и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшим преподавателем Л., связанных с нарушением трудовых прав доцента О. при выполнении академической нагрузки по дисциплине «Внешнеторговые операции и их транспортное обеспечение» у студентов 6 курса ОП; о признании незаконными действий старшего преподавателя Л. в связи с незаконным приемом зачета ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Таможенное дело» у студентов 5 курса ОП; о признании незаконными бездействия (действий) должностных лиц Енисейского филиала ФГОУ ВПО «НГАВТ» П., Л, Б. по факту незаконных действий старшего преподавателя Л. в связи с незаконным приемом зачета ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Таможенное дело» у студентов 5 курса ОП; о возложении на администрацию ФГОУ ВПО «НГАВТ» г. Новосибирска обязанности провести надлежащим образом служебную проверку и дать правовую оценку незаконным действия Л. и действиям (бездействию) П., Л., Б.; о взыскании с Л. компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба деловой репутации, чести и достоинству доцента О. вследствие приведения оскорбительных высказываний в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева