Гражданский кодекс часть 1

В обосновании своих требований указал, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 17.03.2014г. были удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ФИО взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 637 807,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 389,04 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, нежилое здание (автомойка) общей площадью 127,7 кв.м. с земельным участком общей площадью 146 кв.м., нежилое здание склада общей площадью 181,2 кв.м. с земельным участком общей площадью 253 кв.м., нежилое здание (пекарня) общей площадью 232,5 кв.м. с земельным участком общей площадью 311 кв.м.

Выданы исполнительные листы № и №.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 14.04.2015г. По исполнительному листу № произведена замена взыскателя ФИО на ФИО3 В замене взыскателя по исполнительному листу № отказано.

Апелляционным определением от 02.07.2015г. определение суда от 14.04.2015г. было отменено в части отказа в замене взыскателя по исполнительному листу №.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 16.11.2016г. удовлетворено заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Изменен способ и порядок исполнения указанного решения, а именно заменено обращение взыскания на имущество на погашение суммы основного долга путем перечисления денежных средств в сумме 1637807,95 руб. с депозитного счета судебного пристава-исполнителя, внесенного залогодателем ФИО2, взыскателю ФИО3 Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

03.11.2016г. между ФИО2 и ООО «Легион» заключен договор, согласно которому право (требования) денежного долга, возникшего на основании решения суда от 17.03.2014г., перешло от ФИО2 к ООО «Легион». Согласно условиям договора, задолженность ФИО1 перед ФИО3 была погашена ФИО2 путем внесения денежных средств в сумме 1654196,99 руб. на депозит судебных приставов. Таким образом ФИО2, на основании п.4 ст. 348 ГК РФ, стал кредитором ФИО1

Внесение денежных средств ФИО2 на депозит судебных приставов-исполнителей УФССП Челябинской области Копейского ГОСП подтверждается квитанцией № от 3.11.2016г., а также постановлением об окончании исполнительного производства от 14.02.2017г.

Поскольку ФИО2 является залогодателем и исполнил обязательство по решению суда за основного должника ФИО1, то у него с 03.11.2016г. возникли права требования к ФИО1

Определением суда от 24.05.2017г. произведена замена взыскателя ФИО2 на ООО «Легион».

ФИО2 передал указанное право требования денежной суммы 1654196,99 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО «Легион».

До настоящего времени, обязательства по возврату ответчиком денежных средств не исполнено, в связи с чем, представитель ООО «Легион» обратился в суд с данным иском.

Истец – представители по доверенности в судебное заседание, проведенное посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Челябинска, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями она и представитель в порядке ст.53 ГПК РФ просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от 17.03.2014г. были удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ФИО взыскана задолженность по кредиту в сумме 1637807,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16389,04 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, нежилое здание (автомойка) общей площадью 127,7 кв.м. по адресу: АДРЕС с к№ с земельным участком общей площадью 146 кв.м., для эксплуатации нежилого помещения, с к№, нежилое здание (склад) общей площадью 181,2 кв.м. по адресу: АДРЕС с к№ с земельным участком общей площадью 253 кв.м., для эксплуатации нежилого здания, с к№, нежилое здание (пекарня) общей площадью 232,5 кв.м. по адресу: АДРЕС с к№ с земельным участком общей площадью 311 кв.м., для эксплуатации нежилого здания, с к№.

Выданы исполнительные листы № и №.

Апелляционным определением от 30.06.2014г. решение суда от 17.03.2014г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением от 02.07.2015г. определение суда от 14.04.2015г. было отменено в части отказа в замене взыскателя по исполнительному листу №. Заменен взыскатель ФИО на ФИО3 по исполнительному листу №. 03.11.2016г. между ФИО2 и ООО «Легион» заключен договор, согласно которому право (требования) денежного долга, возникшего на основании решения суда от 17.03.2014г., перешло от ФИО2 к ООО «Легион». Согласно условиям договора, задолженность ФИО1 перед ФИО3 была погашена ФИО2 путем внесения денежных средств в сумме 1654196,99 руб. на депозит судебных приставов. Таким образом ФИО2, на основании п.4 ст. 348 ГК РФ, стал кредитором ФИО1(л.д.37)

Поскольку ФИО2 является залогодателем и исполнил обязательство по решению суда за основного должника ФИО1, то у него с 3.11.2016г. возникли права требования к ФИО1

Определением суда от 24.05.2017г. произведена замена взыскателя ФИО2 на ООО «Легион» (л.д.25-26).

ФИО2 передал указанное право требования денежной суммы 1654196,99 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО «Легион».

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.07.2017г. определение суда от 24.05.2017г. оставлено без изменения (л.д.49-53).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком суду не предоставлено.

Суд полагает, что исходя из положений п.1 ст.384 ГК РФ к истцу перешло право требования первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые были до момента перехода права. Денежные обязательства ФИО1 не исполнены, денежные средства не выплачена, ссылка на наличие решения Копейского городского суда по делу №2-473/2014 не состоятельна.

Суд также учитывает наличие указания на право обращения за судебной защитой истца в апелляционном определении Челябинского областного суда от 26.04.2019г.(л.д.54-58), что в силу ст.61 ГПК РФ является установленным обстоятельством, которое не подлежит установлению, доказыванию и оспариванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легион» денежные средства в размере 1 637 196 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года