Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, признании недействительным договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, признании недействительным договора займа в виде расписки от 02.05.2017г., применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в лице своего представителя ФИО3 на основании доверенности (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, предназначенный для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этажность: 2 кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1. договора продавец продает покупателю имущество за <данные изъяты> руб. Стороны договорились о следующем порядке расчетов: согласно предварительному договору и соглашению о задатке сумма задатка составляет <данные изъяты> руб.

Также п.2.1. установлено, что покупателю передал продавцу сумму в размере 110 000 руб. в качестве задатка. Сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. покупателю обязуется выплатить продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель уплачивает Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, указанный в договоре.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты денежных средств по договору.

Таким образом, покупатель оплатил, а продавец получил от покупателя денежные средства в счет оплаты по договору в сумме равной <данные изъяты> руб.

До ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся по договору сумму в размере <данные изъяты> руб. покупателю не оплатил в связи с достижением устной договоренности с ФИО3 относительно сроков оплаты задолженности по договору.

Срок оплаты оставшейся суммы по договору был приурочен к совершению сделки по продаже объекта недвижимости, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, а именно земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 22 м. От ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Спустя год после заключения договора, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приехал к Покупателю с требованием оплатить неустойку (проценты) за несвоевременную оплату оставшейся части денежных средств по договору.

В ходе дальнейших переговоров в целях урегулирования конфликта стороны по договору пришли к соглашению о том, что покупатель выплатит продавцу проценты за несвоевременное выполнение обязательств в размере 600 000 руб.

В качестве вышеуказанной договоренности, ФИО3 попросил написать ФИО1 долговую расписку, указав на то, что это является обязательным условием предоставления отсрочки для уплаты оставшейся суммы по договору.

Доверившись представителю Продавца, покупатель составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты неустойки (процентов) в размере 600 000 руб. равнялся одному месяцу, т. е. оплата этих средств должна быть совершена до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сделка по продаже объекта недвижимости, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, выплата неустойки (процентов) не производилась.

В марте 2017г. ФИО3 вновь приехал к Покупателю с требованием оплатить неустойку ( проценты) в размере 600 000 руб., а также проценты за новый период задержки оплаты оставшихся денежных средств по договору, размер которых, по мнению Продавца, составил еще 300 000 руб.

Обсудив требования продавца, ФИО3 и ФИО1 пришли к соглашению об уплате дополнительных 300 000 руб. в виде процентов (неустойки) к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, намерения сторон были также выражены в виде долговой расписки на сумму в размере 300 000 руб.

Также, ФИО3 предложил покупателю помощь, связанную с получением кредитных денежных средств в банке, под залог недвижимого имущества. Покупатель, находясь в затруднительной финансовой ситуации, предложение о помощи в получении кредита в банке принял, после чего стороны договорились, что ФИО3 направит в адрес покупателя двух оценщиков, которые произведут оценку залогового объекта, а также предварительно сообщат одобренную банком сумму кредитных средств.

В мае 2017г. к покупателю приехал ФИО3 сообщив о том, что обе расписки он потерял, и для предоставления гарантий возврата оговоренной суммы процентов (неустойки) к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которая в совокупности на тот момент составляла <данные изъяты> руб., продавцу, его матери, нужны письменные доказательства, которые являются простой формальностью.

Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием покупателя, ФИО3 понудил ФИО1 составить для него еще одну долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Вскоре Покупателю вновь поступил телефонный звонок от представителя продавца, в ходе которого состоялась беседа о выдаче кредитных денежных средств, в результате чего ФИО3 пригласил его на встречу в г. Геленджик для подписания документов в банке.

05.05.2017 в г. Геленджик состоялась встреча сторон по договору в ходе которой представитель продавца представил покупателю для подписания ряд документов, среди которых присутствовал предварительный договор купли-продажи о намерении заключить основной договор от ДД.ММ.ГГГГ, необходимый со слов ФИО3 для одобрения ипотеки банком, на большую сумму.

Для повышения шанса выдачи большей суммы кредита с учетом включения в сумму кредитных средств неустойки (процентов) за несовременную оплату по договору, общая цена сделки возросла на <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении доверием покупателя со стороны представителя продавца при оформлении соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое также присутствовало среди пакета подписываемых документов, т.к. покупатель в момент совершения сделки заблуждался в отношении ее природы, не оценивая ситуацию разумно и объективно.

В период с мая по сентябрь 2017г. покупатель, будучи уверенным в порядочности и добросовестности контрагента находился в Приморском крае.

В период с сентября по декабрь 2017г. стороны периодически связывались по телефону, обсуждая срок выдачи банком денежных средств, однако, ДД.ММ.ГГГГФИО3 в ходе очередной телефонной беседы с покупателем озвучил, что возникли некоторые проблемы со службой безопасности в банке, и для их решения необходимо заплатить 200 000 руб., после чего подождать окончания первого финансового квартала следующего года, на что покупатель перечислил денежные средства в вышеуказанном размере на банковскую карточку ФИО3

В марте 2018 г. к покупателю для осмотра и предварительной оценки двух объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, приехали мужчина и женщина, супруги, представились представителями банка, произвели фотосъемку жилого дома и земельного участка, после чего уехали, сказав, что по телефону сообщат одобренную банком сумму кредита.

В конце марта 2018г. к покупателю приехал ФИО3, сообщив, что за услуги оценщиков необходимо оплатить гонорар в размере 20 000 руб., предоставил реквизиты, а которые необходимо перечислить денежные средства, а также запросил оригинал домовой книги, мотивировав это требованием банка к пакету документов на подачу заявки для предоставления ипотечного кредита.

Таким образом, покупатель передал представителю продавца оригинал домовой книги, а также произвел оплату услуг оценщиков на указанные реквизиты в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, 19.10.2016 в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка к ФИО1, в ходе которого исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Также 19.05.2017г. в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО2 к расторжении договора купли-продажи земельного участка к ФИО1,в ходе рассмотрения которого исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Краснодарским краевым судом апелляционной жалобы истца на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018г. либо отложении судебного разбирательства на срок после 20.11.2018г., которое рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, ранее представило в материалы дела отзыв.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в лице своего представителя ФИО3 на основании доверенности (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, предназначенный для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этажность: 2 кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут сторонами.

Истец указывает, что в момент совершения сделки заблуждался в отношении ее природы, не оценивал ситуацию разумно и объективно.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

На основании ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, довод истца о том, что он заблуждался в отношении природы сделки и ее последствий, не нашел своего подтверждения, доказательств намерений на заключение иного договора с иными юридическими последствиями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела истцом не представлено. Истец не указывает, какие именно правовые последствия он действительно имел ввиду, если бы не сложилась неправильно вследствие заблуждения воля истца при заключении спорного соглашения.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве предшествующих заключению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., также не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем на недействительность сделки не влияют.

По указанным основаниям суд не находит правовых оснований и для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, признании недействительным договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлены доказательства совершения указанных сделок под влиянием заблуждения.

Одновременно с этим, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представителем соответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая ходатайство о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что подписывая лично указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. истец имел возможность узнать о природе совершаемой им сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с иском по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ., истец пропустил годичный срок для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по указанным в иске основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –