Гражданский кодекс часть 1

Первоначально Тураев Р.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Керимову Н.Ш. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 500 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 1 165 291,15 руб., за период с 05.02.2020 года по 18.01.2023 года, в обоснование указав, что 20 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец предоставил ответчику 5 500 000,00 руб. сроком возврата до 05 февраля 2020 года. В установленный договором срок, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил (л.д. 5-7).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2023 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 54-55).

Тураев Р.М. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Ионелису А.И., настаивавшему на удовлетворении иска.

Керимов Н.Ш., его представитель Логвиненко Б.В. в судебном заседании считали иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме. При этом ответчик факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств не оспаривал, утверждая, что исполнил обязательства в полном объеме 07 апреля 2022 года (л.д. 66-68).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В качестве подтверждения наличия долговых обязательств, истцом в материалы дела представлен изготовленный 01 ноября 2022 года дубликат нотариально удостоверенного договора займа, заключенного между Тураевым Р.М. и Керимовым Н.Ш., по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем в 5 500 000,00 руб. (п. 1) сроком возврата до 05 февраля 2020 года (п.3) (л.д. 12-13).

В соответствии с п.7 договора возврат суммы займа оформляется распиской; после выдачи указанной расписки обязанность заемщика по возврату суммы займа считается исполненной.

В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата (п. 9).

В ходе судебного разбирательства Керимов Н.Ш. факт получения от Тураева Р.М. займа в 5 500 000,00 руб. не оспаривал, однако утверждал, что денежные средства были возвращены истцу частями с июля 2021 года по 07 апреля 2022 года; требование заемщика о выдачи соответствующей расписки, оставлялись кредитором без внимания; при этом займодавец заверял о том, что после возврата суммы долга, он (займодавец) передаст заемщику подлинник договора займа, что и будет являться подтверждением надлежащего исполнения обязательств.

Об этом, по мнению ответчика, свидетельствует: отсутствие у истца подлинника договора займа, который был передан Тураевым Р.М. ответчику после возврата денежных средств и уничтожен им; последующее поведение займодавца, обратившегося к нотариусу за получением дубликата договора займа за три месяца до истечения срока исковой давности по требованиям кредитора; показания свидетеля Свидетель №2, присутствовавшего при передачи денежных средств Тураеву Р.М.

Представитель Тураева Р.М. при рассмотрении дела отсутствие подлинника договора займа объяснял его утратой, настаивал на ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 (л.д. 91), пояснил суду, что Керимов Н.Ш. с 2019 года являлся должником не только Тураева Р.М., но и его – Свидетель №2, которому ответчик был должен 4 500 000,00 руб. В свою очередь, Керимов Н.Ш. был кредитором ФИО1 в объеме 10 000 000,00 руб. По согласованию со сторонами, свидетель сопровождал возврат ФИО1 денежных средств Керимову Н.Ш., а тот, полученные денежные средства делил поровну и возвращал часть Тураеву Р.М., часть свидетелю – Свидетель №2 Также свидетель указал, что при исполнении обязательств Керимов Н.Ш. неоднократно просил у Тураева Р.М. выдать ему расписку о получении суммы долга (его части), на что получал отказ, со ссылкой на передачу ответчику подлинника договора после исполнения обязательства в полном объеме. 07 апреля 2022 года Свидетель №1 присутствовал при передаче Керимовым Н.Ш. денежных средств Тураеву Р.М., в ходе которой истец, похвалив ответчика за надлежащее и полное исполнение заемного обязательства в сумме 5 500 000,00 руб., от выдачи ответчику расписки отказался, настаивая на возврате подлинника договора займа.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 года № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 года № 5-КГ5-135, от 22.05.2018 года № 58-КГ18-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В рассматриваемом случае оригинал договора займа от 20 декабря 2019 года не был представлен суду стороной истца, при этом объяснения ответчика в совокупности с показаниями свидетеля подтверждают передачу подлинника договора Керимову Н.Ш.

При этом соглашаясь с доводами истца о том, что факт возврата денежных средств по договору займа может быть подтвержден только письменными доказательствами, суд считает возможным положить в основу решения показания свидетеля Свидетель №2 об отказе Тураева Р.М. в выдаче Керимову Н.Ш. расписки в подтверждение исполнения обязательств ответчика перед истцом, что в совокупности с иными доказательствами, и принимая во внимание отсутствие подлинника договора займа от 20 декабря 2019 года, позволяет прийти к выводу об исполнении Керимовым Н.Ш. обязательств перед Тураевым Р.М. по договору от 20 декабря 2019 года, и, соответственно, к отказу Тураеву Р.М. в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Что касается требований о взыскании процентов в соответствии с п. 9 договора займа, то, с учетом абз. 3 п. 2 ст. 408 ГК РФ, положений ст. 10 ГК РФ оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований Тураева Р. М. к Керимову Н. Ш. о взыскании задолженности по договору займа, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 года