Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-9749/12 по иску С.цева С. А. к ГУП Московский метрополитен о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

С.цев С. А. обратился в суд с иском к ГУП Московский метрополитен о взыскании задолженности по заработной плате, нарушении трудовых прав.

В обоснование исковых требований указано, что за период работы в ГУП Московский метрополитен при увольнении истцу не выплачена задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 рублей 48 копеек и 2128 рублей 50 копеек. Также истец указал, что ему при исполнении должностных обязанностей был причинен вред здоровью. Ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком трудовых прав, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2466 рублей 98 копеек, денежную компенсацию за причиненный вред здоровью, признать нарушение норм закона об оплате труда: при увольнении, при выполнении работ за Крючкову Л.Ф. по 5 разряду, при оплате труда от объемов работы, выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, оплатить проезд в электричке, метрополитене, после прекращения трудового договора, обеспечить присутствие с правом задавать вопросы при приеме экзаменов на проф. пригодность у начальника эскалаторной службы, реализовать права на отпуск при увольнении работника, отменить принудительный труд, оплатить за принудительный труд, оплатить больничный лист, выдать серебряный юбилейный значок, признать незаконным отказ от внесения записи в характеристику об отсутствии, выдать копию личного дела, оплатить ущерб, оплатить вынужденный прогул, признать, что написание заявления об увольнении истца вынудили, признать, что по вине ответчика пропал диплом истца, признать незаконным назначение на должность начальника отдела кадров Московского метрополитена Голокина А.Д., признать незаконным принятие на работу девяти человек, признать незаконным отказ Икенькина А.А. отвечать на вопрос, оплатить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела.

Представитель ответчика – Брайченко А. Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока давности на обращения в суд, для разрешения индивидуального трудового спора. Также просила прекратить производство по делу в части заявленных С.цевым С. А. исковых требований о выплате задолженности по заработной плате в сумме 2 466 рубля 98 копеек, так как имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № в части исковых заявлений С.цева С. А. к ГУП Московский метрополитен о взыскании задолженности по заработной плате - производством прекращено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, - судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, С.цев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП Московский метрополитен на должности слесаря-электрика по обслуживанию и ремонту эскалаторов 4 разряда ДЭ-2.

Приказом начальника подразделения ДЭ-2 ГУП «Московский метрополитен» №/л от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с С.цевым С. А. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом С.цев С. А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.цева С. А. к ГУП Московский Метрополитен о о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда - отказано.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки представленной стороной ответчика следует, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГС.цева С.А. согласно приказу №/л было выплачено компенсация за неиспользованный отпуск, по больничным листкам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21800 рублей. Указанное перечисление было произведено ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту С.цева С.А.

Оплата повременной работы за 9 рабочих дней произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 4752 рублей 45 копеек.

На предварительном судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ, срока на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела настоящее исковое заявление подано истцом через экспедицию Мещанского районного суда С.цевым С. А.ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин (исключительных обстоятельств), препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, истец не представил.

Таким образом, суд, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, приходит к выводу, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права по предъявленному в суд иску, пропущен истцом без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.цева С. А. к ГУП Московский метрополитен о нарушении трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд <адрес>.

Судья: Мордвина Ю. С.