Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» о взыскании компенсации вследствие затопления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: ____ соответствии с Актом осмотра от 22 июня 2021 г. в указанной квартире зафиксированы повреждения: Стены – в углу следы грибка, течи (перекрашивать все стены); Потолок – в верхнем углу следы грибка, течи (перекрашивать весь потолок, обработка от грибка везде); Проемы – внизу следы течи, грибка, деформация шпаклевки, в углу – штукатурки. Жилая комната: стены – слева в углу плесени по низу; Потолок – слева вверху над окном следы плесени; 3 Проемы – откосы понизу слева и справа деформация покраски, шпаклевки, следы грибка. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы квартиры, размер причиненного вреда составляет 94 735 руб. 09.08.2021 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, потребовав в добровольном порядке возместить понесенные убытки вследствие причинения вреда в размере 94735 руб., компенсировать расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., оформление доверенности в размере 2950 руб. В данном письме ответчик надлежащим образом был уведомлен о том, что в случае отказа ответчика в добровольном порядке компенсировать указанные суммы, истец вынужден будет обратиться в суд с иском, где кроме указанной суммы будет требовать выплатить неустойку и штраф, судебные расходы. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 94 735 руб., неустойку в размере 71 051,25 руб. за период с 21.08.2021 г. по 14.09.2021 г. за каждый день начиная с по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2950 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 61 коп.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) личное участие стороны в судебном разбирательстве, ознакомление с материалами дела, направление в суд представителя гражданским процессуальным законодательством отнесены к числу прав стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ представитель участвует в процессе только по воле стороны. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования подержал, просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 94 735 руб., неустойку в размере 71 051,25 руб. за период с 21.08.2021 г. по 14.09.2021 г. за каждый день начиная с по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2950 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указывая на то, что исковые требования мотивированы тем, что произошло затопление в квартире истца, между тем, залива не было. ФИО1 ранее обращалась с жалобами по поводу плесени, влажности. В квартире находится индивидуальный котел, собственник квартиры закрыла систему вентиляции. Так, ООО «Прометей+» составлены Акты, в котором зафиксировано, что приточный клапан во всех помещениях закрыт. Собственнику квартиры было направлено предупреждение об устранении нарушений жилищного законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

Основным условием для возмещения причиненного вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, наступившими у потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст. ст. 9, 12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что по факту затопления квартиры истца был составлен Акт осмотра. Актом осмотра ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 22 июня 2021 г. установлено: Стены – в углу следы грибка, течи (перекрашивать все стены); Потолок – в верхнем углу следы грибка, течи (перекрашивать весь потолок, обработка от грибка везде); Проемы – внизу следы течи, грибка, деформация шпаклевки, в углу – штукатурки. Жилая комната: стены – слева в углу плесени по низу; Потолок – слева вверху над окном следы плесени; 3 Проемы – откосы понизу слева и справа деформация покраски, шпаклевки, следы грибка. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы квартиры, размер причиненного вреда составляет 94 735 руб. Залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который своевременно не принял меры, что повлекло причинение вреда. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оценивается истцом в размере 15 000 руб.

Сторона ответчика утверждает, что затопления квартиры истца не было, истица ранее обращалась в ООО «Прометей+» с жалобами по поводу плесени, влажности в квартире №61, расположенной по адресу: <...>. В материалы дела представлены Акты от 28.11.2019 г., 19.03.2020 г.

Как установлено судом, с письменными претензиями по поводу протечек с кровли, истец не обращалась. Жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> Е оборудованы Застройщиком клапанами инфильтрации воздуха.

По жалобе истца в ноябре 2019 года в квартиру выходила комиссия в составе инженера по строительству ФИО4, управляющей ФИО5 Комиссией установлено, что в квартире выполнена перепланировка – снесена перегородка. Вентиляционный клапан закрыт. Комиссией даны рекомендации о поддержании температурного режима на котле в соответствии с t наружного воздуха во избежание избыточного увлажнения ограждающих конструкций и их разрушения, в том числе потерю теплотехнических свойств фасада.

19.03.2020 г. комиссией в составе прораба ФИО6, управляющей ФИО5 выявлено, что приточный клапан закрыт, температура индивидуального газового котла также не соответствует утвержденному графику.

Составленный Акт ФИО1 подписала без каких-либо замечаний и оговорок.

В этот же день ООО «Прометей» ФИО1 направлено письменное предупреждение об устранении нарушений жилищного законодательства. ФИО1 разъяснено, что при закрытии, демонтаже и иных действиях связанных с приточным клапаном влажный воздух не удаляется из квартиры, тем самым нарушается микроклимат, создает угрозу повреждения стен и отделки (промерзание, образование конденсата и плесени) не только в квартире истца, но и в соседних квартирах, а также может повлечь за собой возникновение аварийной ситуации, связанной с поломкой газового котла, в многоквартирном доме, причинение вреда имуществу других собственников, а также общему имуществу многоквартирного дома. При передачи квартиры собственнику была передана инструкция по эксплуатации инженерно-отопительного оборудования в квартире.

Согласно Инструкции по оборудованиям и эксплуатации квартиры, не допускается демонтаж приточного клапана, внесение изменений в его конструкцию либо монтаж неполной комплектации, а также его закрытие. В соответствии с пунктами 4, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, жилое помещение может быть использовано проживающими в нем на законных основаниях гражданами (наряду с проживанием) для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также Требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Согласно п. 12, 13, 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерной системой вентиляции; инженерные системы вентиляции, оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах; инженерные системы вентиляции, находящиеся в жилых помещениях должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинения вреда действиями ответчика, материалы дела не содержат, не может быть принят в качестве доказательства причинно-следственной связи между качеством оказания услуги по содержанию многоквартирным домом и ущербом, причиненным имуществу истца, заключение, составленное 08 июля 2021 г. экспертом ООО «Агентство оценки и консалтинга», поскольку названное заключение составлено без актов осмотра квартиры управляющей компании, в связи с чем суд приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Прометей» расходов по проведению восстановительного ремонта в квартире истца. Действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в результате которых истец испытывала бы физические и нравственные страдания, ответчиком совершено не было.

Суд рассмотрел иск по основаниям указанным в иске, с учетом обстоятельств имеющих значение для разрешения спора. Ходатайств о назначении экспертизы ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлялось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Возобновление рассмотрения дела по существу не является обязательным этапом судебного заседания и имеет место лишь в тех случаях, когда во время судебных прений выявляется необходимость в исследовании новых доказательств или проверке новых обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Возобновление рассмотрения дела по существу суд производит только если сочтет необходимым выяснить новые обстоятельства, а не обязанность. В силу ч. 2 ст. 191 ГПК РФ возобновление рассмотрения дела по существу возможно только при наличии новых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела или исследования новых доказательств, при этом на какие-либо новые обстоятельства и доказательства представитель истца не ссылался.

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, взаимосвязанные с ними требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» о взыскании компенсации вследствие затоплении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.П.Цыкунова

Решение изготовлено 12 ноября 2021 г.