Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, при участии:

заявителя - ФИО1,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП по РХ ФИО2,

от заинтересованного лица УФССП по РХ - представителя ФИО3 по доверенности от Дата обезличена

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП по РХ, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2010 года ею был направлен исполнительный лист от 05.05.2010 года о взыскании денежных средств с ФИО4 в сумме ... рублей и с ФИО5 в сумме ... рублей, однако исполнительный лист был возвращен взыскателю, в связи с чем, постановлением от Дата обезличена в возбуждении исполнительного производства было отказано. По мнению судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист не отвечает требованиям закона, однако считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как в нем поименованы должники и их адреса, а также места их работы. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО2 от Дата обезличена об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Определением Саяногорского городского суда от 08.07.2010 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Саяногорского отдела УФССП по РХ ФИО2, УФССП по РХ в лице Саяногорского городского отдела, ФИО5, ФИО6

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Саяногорского отдела УФССП по РХ ФИО2 с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, поскольку в Саяногорский городской отдел УФССП по РХ поступил на исполнение исполнительный лист Саяногорского городского суда в отношении должников ФИО5 и ФИО4, считает, что указанный исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым в исполнительным документам. В случае возбуждения судебным приставом-исполнителем нескольких исполнительных производств по одному исполнительному документу действия должностного лица будут свидетельствовать о их незаконности, поскольку действующее законодательство не допускает возбуждение исполнительного производства по одному исполнительному документу одновременно двух исполнительных производств. Таким образом, при наличии двух должников не представляется возможным определить в материалах какого исполнительного производства должен храниться исполнительных лист, а при окончании исполнительного производства в отношении одного из должников, в том числе, при направлении в отношении одного из должников исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое, при отзыве исполнительного документа в отношении одного из должников, когда исполнительный лист подлежит возврату, дальнейшее совершение исполнительных действий при отсутствии исполнительного документа судебным приставом-исполнителем будет невозможным. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП по РХ ФИО3 полностью поддержал позицию судебного пристава - исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП по РХ ФИО2, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО6 для участия в судебном заседании не явилась, извещена о дате и месте его проведения, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 для участия в судебном заседании не явилась, судебное извещение, направленное в ее адрес, вернулось с отметкой «адресат не проживает». Однако из представленной ОУФМС России по Республике Хакасия в г. Саяногорске адресной справки следует, что ФИО5 проживает по адресу, указанному в судебном извещении. Учитывая изложенное, суд признает ФИО5 извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и считает возможным провести его в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием, в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена Саяногорским городским судом выдан исполнительный лист серии Номер обезличен о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ... рублей, в том числе, компенсация морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; а также о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 ... рублей, в том числе, компенсация морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Дата обезличена ФИО1 обратилась в Саяногорский городской отдел УФССП по РХ с заявлением, в котором просит возбудить исполнительное производство по взысканию денежных средств с должников ФИО4 и ФИО1, при этом приложила оригинал исполнительного листа по делу Номер обезличен от Дата обезличена серии Номер обезличен

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП по РХ ФИО2, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО6 и ФИО5, в связи с чем, исполнительный документ был возвращен взыскателю ФИО1

В статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержатся основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является не соответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

Статьей 13 вышеназванного закона предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным листам.

Оценивая исполнительный лист серии Номер обезличен, суд считает, что исполнительный лист соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в частности соответствует по своему содержанию требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и по форме приказу Министерства финансов Российской Федерации от 17 июня 2009 года № 237 «Об утверждении образцов бланков исполнительных листов».

При этом доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя УФССП России по РХ ФИО3 о том, что невозможно возбудить исполнительные производства в отношении двух должников по одному исполнительному листу суд считает несостоятельными.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, по одному решению суда выдается один исполнительный лист, а в соответствии с частью 2 этой же статьи по просьбе взыскателя, если решение принято против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Следовательно, законом предусмотрено, что право выбора на получение одного или нескольких исполнительных листов по одному решению суда в отношении нескольких ответчиков (должников) предоставлено только взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление от Дата обезличена судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушающим право ФИО1 на получение исполнения присужденного по решению суда, в связи с чем, жалоба ФИО1 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление от Дата обезличена судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО5 и ФИО4 на основании исполнительного листа серии Номер обезличен, выданного Саяногорским городским судом по делу № Номер обезличен.

Обязать судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении должников ФИО5 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его объявления.

Судья А.В. Пронина