Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.К. к М.С.Н., В.Н.Е. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре и признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Х.Р.К. обратилась в суд с иском к М.С.Н., В.Н.Е. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре и признании права собственности. В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доля <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>. Собственниками <данные изъяты> половины дома являются М.С.Н. и В.Н.Е. На предложение истца о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчики отвечают безразличием. Соглашения о выделе доли в натуре и соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец просит выделить в натуре принадлежащую ? доли <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № в виде <адрес> признать за Х.Р.К. право собственности на данную квартиру

В судебном заседании истец Х.Р.К. уточнила заявленные требования. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить принадлежащие ей и ответчикам доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в натуре в виде отдельных квартир. При этом в собственность Х.Р.К. выделить <адрес> указном <данные изъяты> жилом доме, а в долевую собственность М.С.Н. и В.Н.Е. выделить <адрес><данные изъяты> жилом доме.

Ответчик М.С.Н. в судебном заседании пояснила, что она юридическими знаниями не обладает и не понимает, какие последствия для нее будет иметь выдел принадлежащей ей доли в жилом доме.

Ответчик В.Н.Е. никаких возражений по поводу заявленных требований не высказал.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предоставленном отзыве никаких возражений по поводу заявленных требований не представил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Х.Р.К. на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д.7)

М.С.Н. и В.Н.Е. принадлежит по ? доле в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Такое же определение квартиры дано в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления правительства многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из искового заявления следует, что жилой дом состоит из двух жилых помещений, которые оснащены отдельными выходами, которые попадают под вышеприведенное определение квартиры.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, объяснения участников, позволяет суду сделать вывод о том, что сторонам фактически в спорном жилом доме принадлежат на праве собственности отдельные изолированные помещения, которые в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации являются квартирами.

Сложившийся порядок пользования отдельных изолированных помещений собственниками стороны подтвердили.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что раздел дома в натуре путем выделения в отдельные квартиры является возможным, поскольку на протяжении длительного времени между сособственниками сложился порядок пользования этим жилым домом именно отдельными изолированными помещениями в виде двух квартир, имеющим два отдельных входа, вариант раздела жилого дома, полностью соответствует сложившемуся порядку пользования жилым помещением сторонами.

В связи с тем, что раздел жилого дома в натуре возможен, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Поскольку спорный жилой дом по адресу: <адрес> состоит из <данные изъяты> квартир и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, то он в силу вышеприведенного определения является <данные изъяты>.

Суд полагает возможным признать за Х.Р.К. право собственности на выделенную <адрес> жилом <данные изъяты><адрес>, а за М.С.Н. и В.Н.Е. право общей долевой собственности на <адрес> указанном жилом <данные изъяты> доме по ? доле за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Р.К. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Х.Р.К., М.С.Н., В.Н.Е. на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №.

Выделить в натуре ? долю жилого дома расположенного по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности М.С.Н., В.Н.Е. в отдельную <адрес> признанием права собственности на указанную квартиру в <данные изъяты> доме в равных долях по ? доле за М.С.Н., В.Н.Е..

Выделить в натуре ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Х.Р.К. в отдельную <адрес> признанием права собственности на указанную квартиру в <данные изъяты> жилом доме за Х.Р.К..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заринский городской суд.

Судья В.А. Жуков