Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Телевизионной программе «ТНТ Кандалакша» «Пульс города» о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требования указал, что с <дата> и далее неоднократно по местному телевидению «ТНТ Кандалакша «Пульс города» в лице ФИО3 демонстрировался сюжет о проведении <дата> сессии Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района (далее - Совет депутатов). Информация о проведении сессии была неполной, отрывочной, а в отношении него откровенно ложной, не соответствующей действительности и умышленно целенаправленно унижающей человеческое достоинство. Отметил, что информация, изложенная <данные изъяты> ФИО3 в телевизионной программе для жителей Кандалакши, не только не соответствовала фактическим обстоятельствам дела, но и носила явный целенаправленный ложный и уничижительный смысл издевательства и унижения над ним, о том, что его якобы силой вывели из зала, где происходила сессия, сотрудники полиции, т.е. ФИО3 обвинила его в хулиганстве. Указал, что ложные измышления организации «ТНТ Кандалакша» «Пульс города» и <данные изъяты> ФИО3 не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и являются нарушением Закона о средствах массовой информации, Конституции РФ, ФЗ № 131, нарушают как его права и законные интересы, так и граждан Кандалакшского района. Считает, что указанные ложные факты и события при телевизионном изложении являются недостоверными, порочащими его честь и достоинство, умышленно направленными на дискредитацию его перед гражданами, унижения его человеческого достоинства, являются ложными и надуманными с целью создания негативного и пренебрежительного образа гражданина, которого не следует считать за полноправного члена общества, являются утверждениями в его недееспособности и попрании его гражданских и конституционных прав. Действиями «ТНТ Кандалакша» были нарушены его личные неимущественные права, ему причинены моральные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях в связи с распространением в отношении него не соответствующих действительности ложных сведений, порочащих его честь и достоинство. Ссылаясь на положения статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать сведения, распространенные «ТНТ Кандалакша» <дата> при неоднократном осуществлении телевизионных программ «Пульс города» не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, как гражданина, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «АИР ТВ - 4», данное ходатайство удовлетворено судом, протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика, - Телевизионная программа «ТНТ Кандалакша» «Пульс города», на надлежащего – ООО «АИР ТВ-4». Также истец уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление, в ходе судебного заседания еще раз уточнил исковые требования, окончательно просит суд: признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство следующие сведения, распространённые ООО «АИР ТВ - 4» в информационной программе «Пульс города» в эфире телеканала «ТНТ-Кандалакша» <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с повторами <дата> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в сюжете о заседании Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района: «…стражи порядка вывели ФИО2 из зала…»; обязать ООО «АИР ТВ 4» опровергнуть распространённые ООО «АИР ТВ - 4» в информационной программе «Пульс города» в эфире телеканала «ТНТ-Кандалакша» <дата> в <данные изъяты> с повторами <дата> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты> в сюжете о заседании Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района сведения о том, что: «…стражи порядка вывели ФИО2 из зала…» в информационной программе «Пульс города» в эфире телеканала «ТНТ-Кандалакша»; обязать ответчика принести ему извинения и предоставить право выступить в программе «Пульс города» по данному событию; обязать ответчика с <дата> по количеству раз, равному количеству поданной ложной информации, дать опровержение следующего содержания: «В программе «Пульс города» с <дата> ложно было изложено, что <дата> из зала, где заседала сессия, сотрудниками полиции был выведен ФИО2 На самом деле сотрудники полиции ФИО2 не выводили, он вышел из зала заседания вместе с другими гражданами, так как Свидетель №4 объявил сессию закрытой»; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

ФИО2 участвовал в судебном заседании, поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что он по собственной воле вышел из зала, где проходило заседание Совета депутатов после того, как заседание было объявлено закрытым, хотя и считает данное решение незаконным, а слово «вывели», которое было употреблено в сюжете корреспондента, означает, что в отношении него совершили принудительные действия, которые не являются его волеизъявлением. Отметил, что весь телевизионный репортаж – изначально лживый, потому что он сфабрикован из видеоматериалов различных сессий, что уже дает суду основания признать его иск. Обратил внимание, что он не является публичным человеком, однако, занимая активную жизненную позицию, регулярно присутствует на заседаниях Совета депутатов, а лживая информация о том, что его вывели из зала, где проходила сессия, унижает его честь и достоинство, создает его негативный образ в глазах окружающих, как человека, делающего что-то неправильное и незаконное, в то время как он борется за справедливость, осуществляет общественный контроль за функционированием органов местного самоуправления, в связи с чем он испытывает нравственные страдания. Высказал мнение, что данный сюжет изготовлен ответчиком по заказу Свидетель №4, незаконно захватившего власть в городе и пытающегося разными способами заставить замолчать всех, кто мешает ему пользоваться властью.

Представитель ООО «АИР ТВ - 4» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснила, что именно вызывающее поведение ФИО2 на заседании Совета депутатов <дата> послужило поводом для того, чтобы сотрудники аппарата городского Совета были вынуждены обратиться за помощью к полиции. Фраза из сюжета, который вышел в эфир <дата>, - «заседание продолжилось после того, как стражи порядка вывели ФИО2 из зала. Дальше заседание продолжалось уже в прямом и переносном смысле в закрытом режиме», - является констатацией фактов и информацией, соответствующей обстоятельствам дела. Обратила внимание суда на то, что ни одной оценочной характеристики в сюжете не было, лишь констатация фактов, при этом фраз о том, что в отношении ФИО2 была применена физическая сила в сюжете также не имеется. Отметила, что в представленных видеоматериалах, которые были сняты в ходе заседания Совета депутатов, и из которых впоследствии был смонтирован сюжет, видно, что сотрудник полиции проводит какую-то беседу, общается с ФИО2, после чего выводит его из зала. Отметила, что слово «вывели» трактуется в разных источниках по-разному, большинство трактовок не носят негативного характера. Указала, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что сюжет, вышедший <дата> в эфире программы «Пульс города», причинил ему глубокие нравственные страдания. Учитывая, что в видеосюжете о заседании Совета депутатов от <дата>, сведений, порочащих честь и достоинство истца не содержится, признаки, необходимые для признания сведений порочащими, отсутствуют, просит суд отказать в удовлетворении требований.

Заслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ лицо имеет право на защиту чести, достоинства и деловой репутации при условии, если будет доказано, что сведения одновременно являются распространенными, не соответствующими действительности и порочащими. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Пункт 9 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства РФ о средствах массовой информации» от 15 июня 2010 г. №16, указано, что:

свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства. Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе (преамбула);

при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными ст. 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой (преамбула);

судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела (абз. 4 п. 28).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце; порочащий истца характер этих сведений; несоответствие их действительности.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что для признания сведений порочащими необходимо наличие трёх признаков одновременно: 1) эти сведения должны быть недействительными; 2) они должны являться утверждением (т.е. убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов) о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривались следующие юридически значимые обстоятельства.

Программа «Пульс города» выходит на телеканале «АИР ТВ-4», зарегистрированном в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области, о чем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации средства массовой информации АИР ТВ-4 от <дата> серии ЭЛ <номер>, форма периодического распространения – телеканал, территория распространения – Кандалакшский муниципальный район.

Учредителем средства массовой информации АИР ТВ-4 является Общество с ограниченной ответственностью «АИР ТВ-4» (сокращенное наименование - ООО «АИР ТВ-4»), директор ФИО1

Согласно эфирной справке ООО «АИР ТВ-4», в эфире телеканала «ТНТ-Кандалакша» в информационной программе «Пульс города» <дата> в <данные изъяты> с повторами <дата> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> прошел сюжет о заседании Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района.

Основанием для подачи ФИО2 искового заявления к ООО «АИР ТВ-4» явилось распространение не соответствующих, по мнению истца, действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, содержащихся (озвученных) в сюжете: «ФИО2 из зала проведения сессии вывели сотрудники полиции». В представленной ответчиком расшифровке сюжета данная фраза звучит следующим образом: «Заседание продолжилось лишь после того, как стражи порядка вывели ФИО2 из зала».

С учётом распределения бремени доказывания, определённого статьёй 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств в подтверждение факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений лежит на истце, а факта соответствия их действительности – на ответчике.

Учитывая изложенное, суд признаёт доказанным распространение ООО «АИР ТВ-4» сведений о ФИО2 в сюжете о заседании Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района, вышедшем в эфире телеканала «ТНТ-Кандалакша» в информационной программе «Пульс города» <дата> в <данные изъяты> с повторами <дата> в <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ФИО2 указывает, что указанные выше озвученные в сюжете ООО «АИР ТВ-4» сведения являются ложными, не соответствуют действительности, порочат его в глазах жителей города, как законопослушного гражданина, присутствующего на заседаниях Совета депутатов с целью контроля за деятельностью народных избранников, создают его негативный и пренебрежительный образ, как гражданина, являются утверждением о его недееспособности, попирают его гражданские и конституционные права и законные интересы, причиняют моральные и нравственные страдания.

ФИО2 полагает, что порочащий характер сведений, озвученных в сюжете, заключается в утверждении о том, что он был выведен сотрудниками полиции из зала заседания Совета депутатов городского поселения Кандалакша, следовательно, в обществе складывается мнение, что раз к нему сотрудниками полиции были применены принудительные действия, то он нарушил закон, совершил хулиганские действия, что порочит его честь и достоинство.

Суд соглашается с доводами ФИО2, что в видеосюжете ответчик утверждает о совершении им нарушения законодательства, в результате чего была привлечена полиция, о неправильном, неэтичном поведении на заседании Совета депутатов.

В пункте 9 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд полагает, что факты о ФИО2, указанные в фразе: «Заседание продолжилось лишь после того, как стражи порядка вывели ФИО2 из зала» может быть проверена судом на соответствие её действительности.

В судебном заседании, состоявшемся <дата>, ФИО2 пояснил, что сотрудники полиции вошли в зал заседания Совета депутатов на перерыве, после перерыва сотрудники полиции вышли из зала заседаний, в это время Свидетель №4 объявил, что депутаты будут работать в закрытом режиме согласно статье 22 Устава, в это время он вступил с ним (Свидетель №4) в полемику, стал дискутировать о том, что действия депутатов незаконны и неправильны, нарушают ФЗ № 131 и статью 12 Конституции РФ, но затем, как законопослушный гражданин, вышел из зала, при этом сотрудников полиции в зале не было, они находились в коридоре, и он в коридоре написал заявление, которое передал полицейскому. Также утверждал, что ни во время перерыва, ни после объявления заседания закрытым, сотрудники полиции не предлагали ему выйти из зала заседаний, а также, что сотрудник полиции перед ним, как показано в сюжете, не сидел, что свидетельствует о фальсификации смонтированного ответчиком сюжета.

Данные пояснения суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями самого ФИО2, опрошенного <дата> в качестве свидетеля в рамках проверки его заявления в МО МВД России Кандалакшский от <дата> (КУСП <номер>), об удалении с закрытого заседания сессии городского Совета всех, кроме депутатов. В данном пояснении ФИО2 указывает, что <дата> к <данные изъяты> часам он прибыл на открытое заседание Совета депутатов, через некоторое время на заседании было принято решение о проведении его в закрытом режиме. Сотрудники полиции попросили его выйти из заседания, больше зал никто не покинул. Учитывая, что данное пояснение было дано ФИО2 непосредственно после произошедшего события, суд признает доказанным, что заседание Совета депутатов ФИО2 покинул не в добровольном порядке после принятия депутатами решения о проведении заседания Совета в закрытом режиме, а после неоднократного требования сотрудника полиции, что также полностью подтверждается кадрами исходных материалов видеосъёмки, произведенной ООО «АИР ТВ-4» (записи на диске последовательно <номер>, <номер> и <номер>).

Из указанных фрагментов усматривается, что после оглашения секретарем пункта Регламента, на голосование ставится вопрос о проведении заседания Совета в закрытом режиме, ФИО2 выражает мнение о незаконности данного действия, в связи с чем Свидетель №4 просит прокомментировать принятое решение работника прокуратуры, при этом слышен голос ФИО2 «Это незаконно» (записи на диске <номер>, <номер>).

На фрагменте записи <номер> видно и слышно, что УУП Свидетель №1 находится в зале заседания и располагается в кресле перед ФИО2, которому говорит: «давайте, давайте выйдем» и показывает рукой в сторону выхода, в это время ФИО2 ему отвечает: «Извините, имею право, это он нарушил (показывая в сторону Свидетель №4), не предоставил». После этого Свидетель №1 говорит: «давайте выйдем, а потом обжалуете», на что ФИО2, продолжая сидеть, отвечает: «Какое «обжалуете»?» Одновременно с этим сотрудник полиции встает, делает движение в сторону ФИО2, пытаясь отодвинуть ряд кресел, а Свидетель №2, сидящий рядом с ФИО2, при этом говорит: «это позже будет, а сейчас мы сидим и внимательно слушаем». В этот момент Свидетель №4 повторно сообщает о том, что принято решение о проведении заседания в закрытом режиме, прокурором подтверждена законность этого решения, и просит присутствующих удалиться. После чего полицейский обращается к ФИО2, и они покидают зал заседания.

Утверждение ФИО2 о том, что сотрудник полиции во время заседания Совета не сидел перед ним, как указано в сюжете, а находился в коридоре, опровергается показаниями самого УУП Свидетель №1, который пояснил, что заседание Совета было открыто после того, как он, прибыв по вызову, расположился в зале, а также кадрами исходного материала видеосъёмки, произведенной ООО «АИР ТВ-4» (записи на диске <номер>, <номер>).

Согласно информации МО МВД России «Кандалакшский» от <дата><номер>, в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» <дата> поступило сообщение от <данные изъяты> Совета депутатов Свидетель №3 о том, что в администрации города гр. ФИО2 срывает заседание Совета депутатов (КУСП <номер>). Также в МО МВД России «Кандалакшский» <дата> поступило заявление ФИО2 (КУСП <номер>), который просил удалить с закрытого заседания сессии городского Совета всех, кроме депутатов. Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. В мотивировочной части определения имеется ссылка на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что <дата> депутатами было принято решение о проведении Совета депутатов в закрытом режиме, в связи с чем сотрудники полиции попросили граждан ФИО2, Свидетель №7 и Свидетель №2 покинуть зал заседаний.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №2 следует, что они присутствовали <дата> на заседании депутатских комиссий и Совета депутатов, затем Свидетель №4 незаконно объявил заседание Совета закрытым, и все граждане, кроме прессы, вышли, в том числе ФИО2 Указали, что полицейские входили в зал только на время перерыва, никаких требований к ним и ФИО2 не предъявляли.

Суд признает данные показания несостоятельными, поскольку из пояснений Свидетель №7 и Свидетель №2, опрошенных <дата> в качестве свидетелей в рамках проверки по обращению ФИО2 (КУСП <номер> от <дата>), данных ими УУП МО МВД России «Кандалакшский» Свидетель №1 в помещении администрации после выхода из зала заседания Совета депутатов, т.е. непосредственно после рассматриваемого события, следует, что после принятия депутатами решения о проведении заседания в закрытом режиме сотрудники полиции попросили их выйти с заседания, в связи с чем их права ущемлены, так как зал покинули только они и ФИО2, а многие граждане не депутаты остались в зале. Эти объяснения, в свою очередь подтверждаются кадрами исходного материала видеосъёмки, произведенной ООО «АИР ТВ-4» (записи <номер>, <номер>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, работника аппарата Совета депутатов, следует, что <дата> в ходе заседания комиссий Совета депутатов, ФИО2 своими действиями: репликами с места, хождением по залу, высказыванием претензий и оскорблений в сторону депутатов и прокурора, препятствовал проведению комиссий. ФИО2 предложили покинуть зал заседаний, но он ответил, что никто не имеет права его удалить, так как это его конституционное право. Поэтому он позвонил в полицию, указав, что ФИО2 срывает заседание. После приезда сотрудников полиции началось заседание Совета депутатов и депутатами в связи с поведением ФИО2 на заседаниях комиссии принято решение о проведении Совета в закрытом режиме, Свидетель №4 попросил остаться в зале только представителей СМИ и сотрудников администрации, участвующих в заседании, однако ФИО2 продолжал сидеть в зале, высказывал недовольство нарушением своих прав, а также тем, что сотрудники администрации не уходят, а гражданам надо уходить. Поэтому уже сотрудники полиции предложили ФИО2 выйти из зала и он вышел, за ним вышли сотрудники полиции. Суд принимает данные показания в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с объяснениями Свидетель №3, данными <дата> в рамках проверки КУСП <номер>, кадрами исходного материала видеосъёмки, произведенной ООО «АИР ТВ-4» (записи <номер>, <номер>, <номер> и <номер>), протоколом заседания Совета депутатов. В том числе в данном объяснении Свидетель №3 указал, что после того, как полиция вывела ФИО1 и лиц с ним находящихся, заседание было благополучно проведено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, УУП МО МВД России «Кандалакшский» следует, что <дата> он получил указание дежурного проследовать в администрацию для оказания содействия. По прибытию зашел в зал, где проходило заседание Совета депутатов, присел впереди слушателей, в числе которых был ФИО2 Депутатами путем голосования было принято решение о проведении заседания в закрытом режиме, прокурор подтвердил правомерность данного решения. После этого он повернулся к ФИО2 и находившимся рядом с ним гражданами и сказал: «Слышали?», после чего данные граждане встали и покинули зал, он вышел за ними, каких-либо угроз, насилия к ФИО2 он не применял. В коридоре ФИО2 сообщил ему, что желает написать заявление о нарушении им, как сотрудником полиции, его конституционных прав, так как он вывел только ФИО2 из зала заседаний, а представители СМИ остались в зале, и в отношении них никакие действия по удалению из зала он не провел. Он принял от ФИО2 заявление по данному факту. В последующем он давал объяснения сотруднику службы собственной безопасности МВД России, по заявлению ФИО2 в Следственный отдел о превышении им должностных полномочий и нарушении его конституционных прав. Суд не может принять данные показания в части того, что ФИО2 после объявления заседания закрытым сразу же вышел из зала заседания и Свидетель №1 не требовал от него выйти из зала, поскольку показания свидетеля в данной части опровергаются записями <номер>, <номер> и <номер>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, командира отделения ППС МО МВД России «Кандалакшский» следует, что от дежурного поступило сообщение о необходимости проехать в администрацию, так как ФИО2 срывает заседание Совета депутатов. Когда он с напарником прибыли в администрацию, там уже находился участковый уполномоченный Свидетель №1, который прошел в зал заседаний, а они остались в коридоре. Через некоторое время из зала вышел ФИО2, еще двое слушателей и участковый.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, председателя Совета депутатов, следует, что <дата> под его председательствованием проходило очередное заседание Совета депутатов. Перед заседанием Совета депутатов проходили заседания профильных комиссий совета депутатов, на которых ФИО2 вел себя вызывающе и препятствовал нормальному проведению заседаний. Чтобы исключить срыв проведения заседания Совета депутатов и оградить депутатов от нападок и оскорблений со стороны ФИО2, работником аппарата Совета была вызвана полиция. На заседании Совета депутатов депутаты приняли решение о проведении закрытого заседания Совета депутатов. После того, как данное решение было принято и он объявил, что заседание будет проводиться в закрытом режиме и лишние должны покинуть зал заседания, ФИО2 продолжал находиться в зале, тогда выйти его попросили сотрудники полиции, вместе с сотрудниками полиции ФИО2 покинул зал заседания. Суд принимает данные показания в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с показаниями Свидетель №3, протоколом заседания Совета депутатов, кадрам исходной видеосъёмки произведенной ООО «АИР ТВ-4» (записи <номер>, <номер>, <номер> и <номер>).

Из представленной копии протокола Совета депутатов <номер> от <дата> следует, что после открытия заседания Совета депутатов <данные изъяты> Совета депутатов Свидетель №4 информировал депутатов о предложенной повестке дня и предложил провести заседание закрытым, чтобы его не срывал гр. ФИО2 своим неадекватным поведением. Повестка дня с предложением о закрытом заседании Совета депутатов была утверждена депутатами и вторым вопросом рассмотрено предложение о проведении заседания в закрытом режиме. Путем голосования депутатами было принято решение о проведении <дата> закрытого заседания Совета депутатов с присутствием на заседании представителей СМИ и администрации, участвующих в обсуждении вопросов, вынесенных на очередное заседание Совета депутатов. Как указано в протоколе, после принятия данного решения «сотрудники полиции вывели из зала заседания ФИО2 и других посторонних лиц. Заседание Совета депутатов городского поселения Кандалакша четвертого созыва продолжилось в закрытом режиме».

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что представленные ответчиком исходные материалы видеозаписей являются сфальсицированными с разных заседаний сессий Совета депутатов, поскольку все 17 отрывков видеозаписи, представленные на диске, связаны между собой, явно относятся к заседанию Совета депутатов от <дата>. При этом суд отмечает, что в действительности в сюжет вошел небольшой фрагмент видео с иного заседания, однако, как пояснил представитель ответчика, это видео было связано с текстом, в котором говорилось о поведении истца и на других заседаниях, на представленном диске данный фрагмент отсутствует.

Также суд полагает необоснованными доводы истца о наличии неприязненных отношений между ним и Свидетель №4 и Свидетель №3, в связи с чем просил не принимать их показания, поскольку надлежащих доказательств этому не предоставлено, свидетели являются должностными лицами, предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, представленными доказательствами – материалами проверки КУСП <номер>, в ходе которой были взяты объяснения свидетелей ФИО2, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, протоколом очередного заседания Совета депутатов от <дата><номер>, записями исходной видеосъёмки заседания Совета депутатов <дата>, произведенной ООО «АИР ТВ-4» (записи <номер>, <номер>, <номер> и <номер>), подтверждается факт того, что ФИО2 был выведен стражами порядка (сотрудником полиции) из зала проведения заседания Совета депутатов.

Таким образом, в ходе судебного заседания ответчиком доказано соответствие действительности размещенных в сюжете сведений.

При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом сюжет, а именно фраза «стражи порядка вывели ФИО2 из зала» не содержит сведений, которые в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», могут быть признаны порочащими его честь и достоинство.

Учитывая, что требования о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, то и требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «АИР ТВ-4» не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АИР ТВ-4» о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова