Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/18 по иску Арменян Л.С. к ООО «АЛДИС» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арменян Л.С. обратился в суд с иском к ООО «АЛДИС» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Батршиной М.Г. был заключен договор купли-продажи № кп автотранспортного средства марки BMW X1 sDrive18i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Впоследующем, в процессе эксплуатации у указанного выше автомобиля вышел из строя оборотный электрический рулевой механизм. Данная деталь ранее приобреталась и устанавливалась у авторизированного сервисного центра марки BMW-ООО «АЛДИС». ДД.ММ.ГГГГ ввиду выхода ее из строя на деталь официальным дилером предоставлялась гарантия сроком 24 месяца с даты ее приобретения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена оборотного электрического рулевого механизма ввиду наступления гарантийного случая. При замене ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оборотного электрического рулевого механизма ввиду наступления гарантийного случая, гарантия сроком на 24 месяца на деталь предоставляется заново, а именно с даты ее передачи потребителю, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику о замене оборотного электрического рулевого механизма в виду наступления гарантийного случая. ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение истцом был получен ответ ответчика, где он отказывает в замене неисправной детали ввиду истечения срока действий гарантийных обязательств перед покупателем. Однако указанная неисправная деталь была заменена на новую деталь ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся гарантийных обязательств. Размер неустойки за период с 18.01.20158 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6674,36 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Алдис» и Батршиной М.Г. Взыскать с ООО «Алдис» в пользу Арменян Л.С.стоимость оборотного электрического рулевого механизма и выполненных работ по ее установке в размере 111 239,37 рублей, неустойку в размере 6674,36 рублей, штраф 50 %.

Истец Арменян Л.С. в судебном заседание поддержал исковые требования просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что считает, что правом требования об обмене товара обладает не только первоначальный покупатель товара, но и гражданин, который в последующем приобрел данный товар у третьих лиц на законных основаниях. Гарантийный срок по мнению истца должен течь с ДД.ММ.ГГГГ. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АЛДИС» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседание представитель по доверенности Фомина И.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражение, поясняла, что гарантийный срок истек, и законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют (л.д. 11-14)

Представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска просили отказать, в связи с истечением гарантийного срока (л.д. 69-70,71).

Суд, выслушать представитель истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом установлено, что Батршина М.П. приобрела автомобиль BMW X1 sDrive18i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. по договору купли продажи, в последующем ДД.ММ.ГГГГ Арменян Л.С. приобрел указанный автомобиль у Батршиной М.Г, что подтверждается ПТС (л.д. 5).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле BMW X1 sDrive18i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащей на тот момент Батршиной М.Г. был заменен оборотный электрический рулевой механизм, что подтверждается актом выполненных работ в ООО «АЛДИС» (л.д.19), где ответчиком услуги по ремонту указанного автомобиля были выполнены и заменен рулевой механизм.

В соответствии с условиями представленной гарантии на замененный рулевой механизм, указанными в счете №RSRI115586 от ДД.ММ.ГГГГ «На фирменные оригинальные детали BMW гарантийный срок составляет 24 месяца. Гарантийный срок начинается в момент установки детали на автомобиль авторизированным сервисным центром. При устранении недостатков детали в т.ч. заменой, устанавливается ограниченный гарантийный срок. Гарантийный срок на замененную деталь, не начинается заново, а определяется оставшимся первоначальным гарантийным периодом» (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле BMW X1 sDrive18i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по гарантии была произведена замена оборотного электрического рулевого механизма, при этом гарантийный срок на замененную деталь не продлевался и не устанавливался вновь.

Установлено, что гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, и это было указано в договоре купли-продажи оборотного электрического рулевого механизма от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит п.4 ст. 471 ГК РФ – «если иное не предусмотрено договором купли-продажи».

Суд приходит к выводу, что обращение истца в январе 2018 года к ответчику с требованием о замене электрического рулевого механизма произошло за пределами гарантийного срока по договору оказания услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца уплаченных Батршиной М.Г. денежных средств являются незаконными. Фактически ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛДИС» оказал Батршиной М.Г. услуги по ремонту ее автомобиля, были выполнены работы и заменен рулевой механизм. Обращение Батришиной М.Г. в ООО «АЛДИС» ДД.ММ.ГГГГ являлось обращением в отношении недостатков товара, установленного на ее автомобиле по договору оказания услуг от 26.05.2015г.

Батршина М.Г. не заключала договор купли-продажи на электрический рулевой механизм сам по себе, отдельно от работ по его установке, а, следовательно, применение ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» к качеству электрического рулевого механизма, как к товару отдельно от услуг, является незаконным. Кроме того, суду не представлены доказательства обнаружения в товаре неустранимых недостатков.

С учетом изложенного, в остальных исковых требованиях истцу подлежит отказать в полном объеме, так как они являются производными от первоначальных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арменян Л.С. к ООО «АЛДИС» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2018 года.