Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Легион+» к ПОЛЯНСКИХ Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Потребительский кооператив «Легион+» обратился в суд с иском к ответчику Полянских Т.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в общем размере 67921 рублей 61 копеек, а также по оплате почтовых расходов в размере 183 рублей 61 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2238 рублей.

Иск мотивирован тем, что Полянских Т.В. является собственником нежилого помещения №, общей площадью 33,9 кв. метров, этаж 2, расположенного по адресу: <адрес>, и является членом потребительского кооператива «Легион+». Ответчик не исполняет свои обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, занимаемого нежилого помещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 67921 рублей 61 копеек, в том числе, за газ – 11 607 рублей 77 копеек, потребление электроэнергии – 5 950 рублей 52 копеек, техническое, аварийное обслуживание газового оборудования – 4704 рублей 96 копеек, техническое обслуживание установки пожарной сигнализации – 1 296 рублей, содержание персонала ПК – 25700 рублей 16 копеек, оказание охранных услуг – 14114 рублей 88 копеек, вывоз мусора – 3169 рублей 10 копеек, водоснабжение и водоотведение – 1 378 рублей 22 копеек.

В соответствии с Уставом ПК «Легион+», собственник обязан своевременно вносить оплату. Нарушение порядка расчетов, задержки поступления платежей от должника влечет для истца невозможность вовремя расплатиться с поставщиками тепла, воды, газа, электроэнергии, дополнительными расходами на уплату пени, а для собственников, в том числе, кто добросовестно вносит платежи – приостановкой или ограничением предоставления коммунальных услуг. От добровольной оплаты должник уклоняется.

На основании положений ст.ст. 309,310 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности (л.д.40) Аксенова И.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Председатель ПК «Легион+» Кузьмина Ю.А. письменным заявлением просит суд о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.76).

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.44) Давыдова Д.Р. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ответчик в указанный период оплачивал потребленную электроэнергию, газ, аварийное обслуживание газового оборудовании, обслуживание пожарной сигнализации, и задолженности не имеет. Пояснила, что Полянских Т.В. оплачивала эксплуатационные расходы, за вычетом затрат на оказание охранных услуг, и затрат, понесенных за наемный персонал, так как данные услуги незаконно включены в счет на оплату. Полянских Т.Н. неоднократно направляла в кооператив заявления с требованием об исключении данных расходов из счета. Исходя из ранее представленных квитанций, ежемесячная сумма содержания на охрану составляют 295 рублей, расходы на персонал составляют 535 рублей, итого 830 рублей. В п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ, чеках идентификатор операции № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов осуществлялось за все помещение от имени двух собственников Полянских Г.В., и Полянских В.В., то есть суммы в данных платежах от имени ответчика уплачены в размере 1\2 доле. Платеж № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме от имени Полянских Т.В.. Считает, что истцом не обоснованно составлен перечень услуг и работ, подлежащих возмещению собственником.

Основным видом деятельности ПК «ЛЕГИОН+» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. В соответствии с Уставом ПК «ЛЕГИОН+» предметом деятельности кооператива является: содержание и обслуживание площадей общею пользования здания комплекса. Понятия "содержание" и "управление" общим имуществом не раскрываются в ГК РФ. Полагает, что это собирательные понятия, включающие в себя конкретный перечень работ и услуг. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод: управление включает в себя содержание. Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собирательный характер терминов "содержание" и "управление" приводит к необходимости установления конкретного перечня работ и услуг, которые были выполнены и оказаны управляющей компанией. Сам по себе выбор управляющей компании не свидетельствует о том, что данная управляющая компания осуществляла содержание и ремонт общего имущества. Так как для нежилых помещений законом перечень работ не установлен, можно применить по аналогии нормы жилищного законодательства. При оценке обоснованности требований управляющей компании может ориентиром являться смета работ и услуг, утвержденная на общем собрании собственников.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Пунктом 28 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования не представлено.

ПК «Легион+» включает в расчет затраты за оказание охранных услуг.

Услуги по охране не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 в качестве необходимых для содержания жилых домов.

Кроме того, ПК «Легион+» включает в расчет затраты, понесенные на наемный персонал. Считает, что данные затраты могут быть включены в расчет только в случае выполнения работниками ПК «Легион+» функций, непосредственно связанных с содержанием общего имущества.

Порядок несения расходов на содержание общего имущества в спорном нежилом здании надлежащим образом не определен.

Право собственности на недвижимое имущество обусловливает необходимость для собственника нести бремя его содержания, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ. При этом, если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в здании (но не все здание), у него возникает также обязанность нести расходы на содержание общего имущества в соответствии со ст. 249 ГК РФ. Таким образом, у конкретного собственника существует обязанность нести расходы, связанные с содержанием объекта недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право, и обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Однако, отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления ВАС РФ № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности и отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима может быть установлено участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Расходы на содержание общего имущества неразрывно связаны с владением и пользованием общим имуществом, следовательно, на основании статьи 247 ГК РФ можно предположить, что принятие решения по определению порядка их несения должно осуществляться всеми собственниками.

Однако, такой порядок порядка несения расходов на содержание общего имущества в нежилом здании собственниками не установлен. Прилагаемый к иску «Порядок расчета платежей для собственников нежилых помещений в ПК «Легион+», утвержден не собственниками, а общим собранием членов ПК «Легион+».

Расчет затрат собственника, не являющегося членом ПК «Легион+», на содержание общею имущества не может быть осуществлен согласно утвержденному собранием членов ПК «Легион+» порядку.

К спорным отношениям в соответствии постановлением ВАС РФ применимы нормы ЖК РФ. На основании пункта 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников, в том числе тех, кто не участвовал в собрании.

Однако, Полянских Т.В. не является членом ПК «Легион+», собрания собственников по вопросу содержания общего имущества не проводилось, следовательно, не является обязательным для собственников утвержденный на таком собрании порядок.

Истцом не обоснован размер затрат собственника на содержание общего имущества.

Между ПК «Легион+» и конкретным собственником Полянских Т.В. возникают обязательственные правоотношения, и обязанность несения расходов на содержание общего имущества возникает в соответствии со ст. 249 Г К РФ.

В связи с отсутствием между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания к спорным правоотношениям следует применять положения о неосновательном обогащении. При этом объем расходов собственника определяется строго согласно статье 249 ГК РФ, пропорционально доле собственника в общем имуществе.

Ограничительное толкование статьи 249 ГК РФ приводит к выводу, что на каждого собственника возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение.

Таким образом, соблюдая принцип последовательности, необходимо определить объем расходов ПК «Легион+», приходящийся на долю собственника.

Таким образом, в связи с применением к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении на истца возлагается обязанность по доказыванию размера понесенных затрат на содержание имущества.

ПК «Легион+» в расчете задолженности перечисляет расходы, однако материалы дела каких-либо обосновывающих данные расходы документов не содержит. Просит суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Кроме того основанием к отказу полагает пропуск истцом срока исковой давности.

В акте сверки истца указано сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 429,65 рублей, что никак не обосновано, из данной записи невозможно сделать вывод о том, за какой период и за какие услуги выставлена данная сумма.

Из предыдущих актов сверки ПК «Легион+» следует, что сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 545,02 рублей, то есть данная задолженность образовалась, по мнению истца, до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истец включил в сумму расчета задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ года. О нарушении своего права истцу стало известно до ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в момент начисления указанной задолженности. Таким образом, истцу стало известно о начале течения срока до ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований за период начисления задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (в расчете истца «сальдо на ДД.ММ.ГГГГ.») просит суд отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 33,9 кв. метров, этаж №, в <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л..05).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая расходы на его содержание и ремонт, а также обязан оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что, поскольку, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249,289 и 290 ГК РФ, ст. 44-48 ЖК РФ.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно свей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по несению вышеуказанных расходов и требования истца о погашении задолженности суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными и не основанными в данном случае на законе.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность ответчика нести указанные расходы, суду не представлено. На основании изложенного и с учетом положений ст.ст. 678,682 ГК РФ, ст.ст. 309-310 ГК суд находит заявленный истцом обоснованным.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании заявил о разрешении данного заявления по усмотрению суда, и каких либо возражений не представил.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 40545 рублей 02 копеек; с учетом правила применения срока исковой давности к периодическим платежам, по суммам задолженности на январь и февраль 2015 года срок истек.

В соответствии и по смыслу абз.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявление ответчика о применении последствия пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащим удовлетворению. Однако, истцом задолженность заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и уточнения размера иска истцом не производилось. В этой связи, сума, определенная в графе «сальдо на ДД.ММ.ГГГГ года» в сумме 49429 рублей 65 копеек взысканию не подлежит.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата окончания периода задолженности определена истцом и в порядке ст. 39 ГПК РФ период задолженности не уточнялся). Согласно представленного расчета (л.д.07), задолженность за вышеуказанный период составляет 34491 рублей 96 копеек. За вычетом размера внесенного в указанный период – ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 3750 рублей и ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 12250 рублей (л.д.07), задолженность составляет 18491 рублей 96 копеек.

По заявлению стороны истца на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, оплаченные при обращении в суд с настоящим иском в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемого требования и определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела 04.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Потребительского кооператива «Легион+» к ПОЛЯНСКИХ Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Полянских Татьяны Владимировны в пользу Потребительского кооператива «Легион+» задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 18491 рублей 96 копеек, расходы по госпошлине в размере 739 рублей 68 копеек; всего взыскать 19231 рублей 64 копеек (девятнадцать тысяч двести тридцать один рублей 64 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова