Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Далард ХХХ к ФИО1 ХХХ о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Далард ХХХ обратилась в суд с иском к ФИО1 ХХХ о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указала, что 28 февраля 2015 года между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>. Во исполнение условий данного договора ею была передана ФИО1 денежная сумма в размере 10 000 Евро. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по делу №2-5181/15 суд обязал заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. Злостно уклоняясь от исполнения судебного решения ФИО1 ХХХ аннулировала кадастровый паспорт и изменила границы квартиры, в результате исполнение решения стало невозможным. Согласно п.6 в случае неисполнения настоящего договора по вине ФИО1 ХХХ она обязуется вернуть сумму аванса и выплатить Далард ХХХ штраф в размере 10 000 Евро в течение двух дней после истечения срока, установленного п.4 настоящего договора. 14 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия в адрес ответчика для исполнения условий договора. Претензия была оставлена без ответа. В связи с чем, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 денежную сумму эквивалентную 20 000 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения решения суда, взыскать с ФИО1 ХХХ в пользу Далард ХХХ госпошлину в размере 14 100 руб.

В ходке рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 397 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования уточнив по размеру в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода невозврата денежных средств, просила взыскать в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 162 045 руб. 03 коп.

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагали, что основной договор не был заключен по обоюдной вине, оснований для взыскания процентов не имеется в виду срока расторжения договора и возврата внесенного истцом аванса, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО1 имела намерение продать принадлежащую ей на праве частной собственности на основании Договора № Л120884 передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Комитетом по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга 16.03.2000 года квартиру по адресу: <адрес> ФИО2 В соответствии с этими намерениями ФИО1, ФИО2 обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в течении 30 дней с момента оформления в установленном законом порядке произведенной перепланировки. ФИО2 выдала в качестве аванса ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 евро по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры. Передача суммы аванса произведена полностью до подписания договора. Договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен за 230 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания основного договора. Иные условия договора купли-продажи квартиры стороны установят при его заключении (л.д. 8).

Факт получения аванса, указанного в предварительном договоре подтверждается распиской ответчика по первоначальному иску от 28.02.2015 года и 04.03.2015 года (л.д. 9).

Данные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по делу №2-5181/15 по иску Далард ХХХ к ФИО1 ХХХ об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, по встречному исковому заявлению ФИО1 ХХХ к Далард ХХХ о признании договора незаключенным (л.д. 10-13).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по делу №2-5181/15 по иску Далард ХХХ к ФИО1 ХХХ об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, по встречному исковому заявлению ФИО1 ХХХ к Далард ХХХ о признании договора незаключенным ФИО1 ХХХ была обязана заключить с Далард ХХХ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с условиями, изложенными в предварительном договоре от 28 февраля 2015 года в течении одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Данное решение ответчицей не исполнено договор купли-продажи указанной квартиры с истцом не заключен.

21 февраля 2018 года стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора, по условиям которого предварительный договор от 28 февраля 2015 года считается расторгнутым с момента возврата ответчиком истцу авансового платежа, полученного по предварительному договору от 28 февраля 2015 года в размере 10 000 Евро. В этот же день денежные средства в сумме 10 000 Евро были получены ФИО2

Согласно пункта 6 предварительного договора от 28 февраля 2015 года стороны установили, что при прекращении договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, аванс должен быть возвращен ФИО1 ХХХ Далард ХХХ полностью.

В случае неисполнения договора Далард ХХХ сумма аванса остается у ФИО1 ХХХ.

В случае неисполнения договора по вине ФИО1 ХХХ, она обязуется вернуть сумму аванса и выплатить в течение двух дней после истечения срока, установленного п.4 договора.

Как было установлено судом в решении от 08 декабря 2015 года по делу №2-5181/15 по иску Далард ХХХ к ФИО1 ХХХ об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, по встречному исковому заявлению ФИО1 ХХХ к Далард ХХХ о признании договора незаключенным, от заключения основного договора ответчик отказалась, в связи с чем договор не был исполнен в части заключения основного договора по вине ФИО1 ХХХ. В связи с чем ФИО1 ХХХ должна уплатить штраф в размере 10 000 Евро.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данный штраф по своей природе является неустойкой за неисполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что ответчик предлагала истцу неоднократно как письменно, так и устно при рассмотрении гражданских дел вернуть авансовый платеж, последствия нарушения права несоразмерны заявленному размеру, а именно неустойка рассчитанная в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ значительно меньше, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 Евро.

Согласно пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом с ответчика в пользу истца с учетом возвращенной 21 февраля 2018 года суммы авансового платежа 10 000 Евро при расторжении предварительного договора от 28 февраля 2015 года, подлежит взысканию лишь штраф в сумме 8 000 Евро.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Информация о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц размещается на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, за период с 11 июля 2015 года по 21 февраля 2018 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 045 руб. 03 коп.

При этом истец ссылается, что 11 июля 2015 года она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в срок до 19 июля 2015 года принять решение о подписании основного договора купли-продажи квартиры.

С учетом принятого 08 декабря 2015 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-5181/2015 по иску Далард ХХХ к ФИО1 ХХХ об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, по встречному исковому заявлению ФИО1 ХХХ к Далард ХХХ о признании договора незаключенным у ответчика не возникало обязанности возврата аванса. Обязанность вернуть аванс истцу у ответчика возникла с момента расторжения предварительного договора то есть 21 февраля 2018 года. Денежные средства полученные в качестве аванса в размере 10 Евро были возвращены ответчиком истцу 21 февраля 2018 года. Таким образом, неправомерного удержания в результате которого подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ со стороны ответчика не было, оснований для взыскания заявленных ко взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Далард ХХХ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ХХХ в пользу Далард ХХХ штраф в сумме эквивалентной 8 000 (восемь тысяч) Евро по курсу Банка России на момент исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 100 (четырнадцать тысяч сто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

...