Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском о признании недействительными торги по реализации недвижимого имущества ФГУ ДЭП № 117, проведенные ООО фирмой «Норд», признании недействительными протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФГУ ДЭП № 117, заключенные между ООО фирмой «Норд» и ФИО1

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП на основании исполнительных документов о взыскании текущих налоговых платежей с ФГУ ДЭП № 117 возбуждено сводное исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста (описи имущества), которое подлежало дальнейшей реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае переданы на реализацию путем проведения торгов объекты недвижимого имущества: здания и помещения, в том числе и земельный участок, расположенные по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, Управление Федеральной службы судебных приставов уведомило о готовности к реализации указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Росимущество поручило ООО Фирма «Норд» принять для реализации на торгах указанное недвижимое имущество, принадлежащее ФГУ ДЭП № 117.

Как указывает истец, протоколами заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества признан ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Норд» и ФИО1 подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирмой «Норд» и ФИО1 подписаны передаточные акты о передаче в собственность ФИО1 указанного недвижимого имущества, в том числе и не указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка под пятном застройки здания проходной литер «Е» площадью 8,8 кв.м, и земельного участка под пятном застройки здания красного уголка литер «Б» площадью 70,1 кв.м. Указанное имущество, указывает истец, не могло быть отчуждено на торгах по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУ ДЭП № 117 введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУ ДЭП № 117 введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество ФГУ ДЭП № 117. Спорное имущество было отчуждено в отсутствие зарегистрированного за ФГУ ДЭП № 117 права хозяйственного ведения. Полагает, что протоколы № о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов и гражданского законодательства РФ являются ничтожной сделкой с момента заключения и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В судебном заседании представитель истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В назначенное судебное заседание не явились представители третьих лиц: ООО фирма «Норд», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления ФССП по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен7ы надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частями 3,4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц, поскольку в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Вместе с тем ответчик и представители третьих лиц причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительных документов о взыскании текущих налоговых платежей с ФГУ ДЭП № 117 в размере 9056359 рублей 41 копейку возбуждено сводной исполнительное производство №

Во исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста (описи имущества), которое подлежало дальнейшей реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в территориальной управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае передано на реализацию путем проведения торгов следующее имущество: здание проходная литер «Е» общей площадью 8,8 кв.м; здание красного уголка литер «Б» общей площадью 70,1 кв.м; производственные мастерские литер «А» общей площадью 70,9 кв.м; бытовой помещение литер «С» общей площадью 61,2 кв.м; административное здание литер «З» общей площадью 123,2 кв.м; земельный участок под зданиями площадью 247 кв.м, расположенный по <адрес> города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов уведомило Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарским крае о готовности к реализации указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ территориальное Управление, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ним и ООО фирма «Норд», поручило ООО фирма «Норд» принять для последующей реализации на торгах от судебного пристава-исполнителя указанное арестованное имущество, принадлежащее ФГУ ДЭП № 117.

Протоколами заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФГУ ДЭП № 117 победителем торгов по продаже имущества должника ФГУ ДЭП № 117 признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Норд» (организатор торгов) и ФИО1 (покупатель) подписаны протоколы № 3 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФГУ ДЭП № 117.

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирмой «Норд» и ФИО1 подписаны передаточные акты о передаче в собственность ФИО1 объект недвижимости, состоящий из: производственные мастерские литер «А» общей площадью 70,9 кв.м; бытовое помещение литер «С» общей площадью 61,2 кв.м; административное здание литер «З» общей площадью 123,2 кв.м; земельный участок под зданием площадью 247 кв.м, расположенные по <адрес> города Сочи. Также в собственность ФИО1 передан объект недвижимости состоящий из: здания проходной литер «Е», земельный участок под пятном застройки здания проходной литер «Е» (право собственности) площадью 8,8 кв.м; здание красного уголка литер «Б»; земельный участок под пятном застройки здания красного уголка литер «Б» (право собственности) площадью 70,1 кв.м, расположенные по <адрес> города Сочи.

Пунктом 3 передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 оплатил стоимость указанного недвижимого имущества в полной сумме.

Между тем суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанное недвижимое имущество не могло быть отчуждено на торгах, по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФГУ ДЭП № 117 введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФГУ ДЭП № 117 введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев.

Согласно ч.1 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве определяет особенности исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов после введения в отношении должника процедур банкротства.

Согласно п.3 Постановления при введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «ОБ исполнительном производстве».

Как следует из положений ч.3 ст.96 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве», при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве. В Постановлении (п.11) предусмотрено исключение из этого правила, в соответствии с которым по таким видам взыскания, как взыскание задолженности по текущим платежам, а также истребование имущества из чужого незаконного владения, аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. Во всех остальных случаях для наложения ареста по не приостановленным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель вправе обращаться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно п.1 ст.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу п.1 ст.5, абзаца 3 п.2 и п.4 ст.95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими.

В силу п.п.1,2,3 ст.95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на арестованное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество и наложении ареста на имущество должника, поскольку не отвечает задачам процедуры, применяемой в деле о банкротстве с целью восстановления его платежеспособности.

Определение вступило в законную силу.

Кроме того, п.1 передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недвижимое имущество, переданное в собственность ФИО1, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУ ДЭП № 117 (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств проведения торгов с нарушением статьи 448 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.89, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований удовлетворения исковых требований у суда не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 29.05.2012 года.