Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Е.В. к Александрову А.В. о возмещении причиненного материального вреда, и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Кравец Е.В. обратилась в суд с иском к Александрову А.В., о взыскании компенсации материального вреда в сумме х руб. х коп., и судебных издержек, согласно приложенных квитанций. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос.номер № под управлением ответчика Александрова А.В.в <адрес>,300-й км автодороги «Волга-М7». В результате ДТП погиб муж истца К.А.Г.. Причина смерти, согласно медицинскому свидетельству о смерти Вязниковского межрайонного отделения «Бюро судмедэкспертизы»: множественные переломы черепа и лицевых костей. По факту смерти К.А.Г. было возбуждено уголовное дело в отношении Александрова А.В.. Приговором Вязниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. был признан виновным в ДТП, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. На похороны Кравец А.В. истцом было затрачено х руб. х коп., в том числе: памятник - х руб.; цветник гранит - х руб.; поминальный обед х дней – х руб.; комплексный обед – х руб.; угощение на кладбище при погребении – х руб.; поминальный годовой обед – х руб.; продукты на х дней – х руб.; переделка фотографии – х руб.; транспортные расходы – х руб..

В судебном заседании истец Кравец Е.В. и её представитель адвокат Ватажникова Н.В. отказались от исковых требований в части взыскания компенсации расходов: на проведение поминальных обедов на 40-й день и на годовой обед, а также транспортных расходов на х рублей, а всего на х руб. Производство по делу в этой части прекращено. Просили взыскать компенсацию понесенных необходимых расходов истца, связанных с похоронами погибшего по вине ответчика супруга истца – К.А.Г., на общую сумму х рублей, а именно: х руб. – расходы на погребение, в части не оплаченной страховщиком сверх лимита ответственности; х руб. на памятник и х руб. – изготовление фотографии на памятник, цветник х руб., оформление могилы по смете расходов на сумму х руб., угощение на кладбище на сумму х руб., поминальный обед в день похорон на х человек на общую сумму х руб., а также просили взыскать судебные издержки: х руб. – почтовые расходы за отправку искового заявления в суд, х руб. – оплата услуг представителя за подготовку иска, подготовку к участию в судебном разбирательстве, х дня судебных заседаний. Все расходы считают обоснованными и необходимыми. Погибший К.А.Г. был очень известным уважаемым человеком, являлся депутатом Краснополянской поселковой Думы. Он как бывший воин-десантник, принимал участие в патриотическом воспитании молодежи, вел активную общественную жизнь. На его похороны пришло очень много людей. Его могилу посещают также очень много людей. В связи с этим истцу пришлось нести большие расходы на похороны, на традиционные ритуальные обряды, а также на достойное оформление места захоронения.

Ответчик Александров А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что при рассмотрении уголовного дела им было заключено с Кравец Е.В. нотариальное соглашение о компенсации морального вреда в размере х рублей. В данную сумму он полагал, что включены также все возможные материальные затраты истца. Представитель ответчика адвокат Иванкова Е.В. полагала, что истцом предъявлены к взысканию затраты в завышенном размере, неоправданно завышенные. Расходы в заявленных размерах не являлись необходимыми. Сильно завышена стоимость памятника. Гравировка фотографии уже была включена в стоимость памятника и её переделка являлась дополнительной инициативой истца. Расходы на памятник, на благоустройство могилы, поминальный обед, угощения на кладбище в день похорон не относятся к обрядовым действиям. Максимальная стоимость поминальных обедов в организациях, оказывающих услуги общественного питания в г.Вятские Поляны: в кафе «Славянка», кафе «Встреча», кафе «Арбат», кафе «Орбита» составляет 200-230 рублей. Поэтому полагает, что в стоимость поминального обеда в размере х рублей включены спиртные напитки. В затраты на погребение необоснованно включено 6 венков. Судебные издержки истца также полагает завышенными.

Свидетели Х., Л., К. показали, что погибший К.А.Г. был очень известным и уважаемым человеком, депутатом поселковой думы, вел активную общественную жизнь. На его похороны пришло несколько сотен человек, в том числе приехало около 100 воинов десантников. Гибель их друга явилась огромной утратой. На поминальном обеде присутствовало 150-160 человек. Считают, что могила К.А.Г. обустроена достойно, при этом без каких либо излишеств, роскоши.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Следовательно, расходы лица по совершению вышеуказанных обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека являются необходимыми.

Согласно свидетельства о смерти К.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РФ о чем составлена запись акта о смерти № ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. После заключения брака жене присвоена фамилия Кравец.

Приговором Вязниковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час.20 мин. водитель Александров А.В., управляя автомобилем марки «х» гос.номер № следовал, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами, по проезжей части по 300 км автодороги Волга М7 со стороны г. Нижний Новгород в направлении г. Москвы, по правой полосе своей стороны движения по населенному пункту г. Вязники, со скоростью около 80 км/ч, отвлекся от управления автомобилем, вследствие чего своевременно не обнаружил опасность для своего движения – стоявший впереди на его полосе движения, на запрещающий сигнал светофора, автомобиль марки «х» гос.номер №, под управлением водителя Л.В.А., совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки «х» гос.номер № К.А.Г. были причинены травмы, повлекшие смерть.

Таким образом, Александров А.В. являющийся ответчиком по настоящему делу был признан виновным данном ДТП, повлекшим по неосторожности смерть К.А.Г. Следовательно, на основании ст.1094 ГК РФ, он обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, то есть в данном случае, супруге погибшего – истцу Краве Е.В.

Обсуждая виды и размер предъявленных к компенсации расходов, то есть материального ущерба, причиненного истцу, оценивая необходимый объем этих расходов, суд приходит к следующим выводам.

По сложившимся в Вятскополянском районе Кировской области обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед. Данные факты сторонами не оспаривались и признаются.

Согласно квитанции № истцом Кравец Е.В. оплачены расходы на погребение: гроб, крест, табл., 6 венков, 6 лент, транспортные услуги, копка могилы, церк., прин., всего на общую сумму х руб.

Из данных расходов суд исключает 4 венка и 4 ленты стоимостью х руб., поскольку вызывает сомнение, что такое количество венков от одного лица являются необходимыми расходами.

Из ответа на запрос суда ООО «Росгосстрах» и Согласно акта № о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью выплачено возмещение расходов на погребение: истцу Кравец Е.В. в размере х руб. по квитанции №, К.Д.А. выплачено х руб. Таким образом, страховщиком выплачено в соответствии с законом об ОСАГО страховое возмещение в максимальном размере х рублей.

Таким образом, к выплате в возмещение материального ущерба в части данных расходов суд присуждает расчет

В материалах дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие расходы, связанные с погребением К.А.Г., в том числе: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату цветника гранита на сумму х руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату поминального обеда по усопшему К.А.Г. на сумму х руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ выписанный в магазине «Вятка» Кравец Е.В. на поминальный обед на оплату продуктов на сумму х руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ выписанный в магазине «Ритуал» Кравец Е.В. на оплату памятника на сумму х руб.; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на доплату за памятник, № от ДД.ММ.ГГГГ предоплата за памятник, выписанные ИП С. на общую сумму х руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату материала для оформления могилы на сумму х руб.; представлен список выполненных работ по оформлению могилы на кладбище в п. Красная Поляна на общую сумму х руб.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму х руб.. Также, в материалах дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление из собственных материалов, доставку и установку за счет Кравец Е.В. памятника с приложенной к договору калькуляцией на его изготовление и установку.

Анализ представленных сторонами документов о понесенных истцом расходах на эти цели и Прейскурантах цен на аналогичные изделия, представленном предприятием «Ритуал» г.Вятские Поляны (ИП Т.) свидетельствует о том, что истцом заказан, установлен и оплачен один из самых дорогостоящих видов предлагаемых надгробных памятников с цветником и оформлением. Эти траты являются исключительно волеизъявлением истца и не могут быть в таком размере оценены как необходимые.

При оценке расходов истца на изготовление надгробного памятника с постаментом и цветником, суд по аналогии закона (ч.3 ст.11 ГПК РФ) берет за основу установленный законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 06.05.1994 N 460 (ред. от 04.02.2013) "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, а также на изготовление и установку надгробных памятников …» максимальный размер таких расходов – х руб., который взыскивает с ответчика в пользу истца.

Из заявленных расходов истца на оформление могилы в размере х руб. суд исключает расходы на работы по демонтажу существовавших бордюров, памятника, оградки на сумму х руб., стоимость необходимых расходов на материалы уменьшает на х руб., а также исключает стоимость установки памятника и цветочниц на сумму х руб., так как эти расходы включены в вышеприведенную сумму (х руб.). Общую сумму необходимых расходов истца на оформление могилы суд признает в размере х руб.

При определении компенсации необходимых расходов истца на оплату традиционного поминального обеда в день похорон суд исходит из максимальной стоимости поминальных обедов в организациях, оказывающих услуги общественного питания в г.Вятские Поляны: в кафе «Славянка», кафе «Встреча», кафе «Арбат», кафе «Орбита», что, согласно справок о такой стоимости на 1 человека, составляет 230 рублей. В Справке Вятскополянского РАЙПО приведен перечень блюд и их стоимость. Тогда как документы об оплате таких расходов кафе «Блиц» ООО «Заречье» на сумму 330 руб. на 1 чел. не содержит перечня блюд. Количество участников поминального обеда 160 человек ответчиком не оспаривается. Поэтому к взысканию этих расходов суд присуждает сумму х руб.

Оснований для оплаты расходов на угощения на кладбище в размере х руб. суд не усматривает, поскольку суду представлен товарный и кассовый чек на приобретение продуктов от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как погребение состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Кравец Е.В. к ответчику Александрову А.В. о компенсации материального ущерба на общую сумму х рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ суд удовлетворяет в разумных пределах расходы истца на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает услуги представителя на подготовку иска, подготовку к участию в судебном заседании, х дня судебных заседаний, сложность предмета доказывания, связанную с необходимостью проведения расчетов, обоснованием требований, а также учитывает частичное удовлетворение иска. Поэтому суд определяет данные расходы в размере х рублей. На основании ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает судебные издержки истца на оплату почтового отправления в суд на сумму х руб., подтвержденные кассовым чеком.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области исходя из суммы материального ущерба, присужденной к взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Иск Кравец Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова А.В. в пользу Кравец Е.В.:

х руб. - материальный ущерб;

х рублей – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Александрова А.В. в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере х руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.