Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО МФО «Обувь России» о признании пункта договора купли-продажи недействительным, обязании произвести перераспределение, признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МФО «Обувь России» о признании пункта договора купли-продажи недействительным, обязании произвести перераспределение, признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Обувь России» был заключен договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа сроком на 10 месяцев на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3 договора клиент обязан уплатить продавцу за предоставление рассрочки платежей по договору купли-продажи товара 7 % от общей стоимости товара предоставленного в рассрочку. В соответствии с пунктом 4 договора рассрочка предоставляется равными платежами с ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме <данные изъяты> рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 16 договора, если сумма произведенного клиентом платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, фирма-продавец зачисляет полученную от клиента сумму в следующем порядке: в первую очередь - сумму неустойки, начисленную на день внесения денежных средств; во вторую очередь - плату за предоставление рассрочки; в третью очередь - сумму основного долга. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составил <данные изъяты> рубля. Согласно предоставленной выписке задолженность по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля основной долг, <данные изъяты> рубль проценты, <данные изъяты> рубля штрафы, всего на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила <данные изъяты>, рублей. Она как гражданин- потребитель не могла участвовать в выработке условий договора, в том числе и в определении условий погашения задолженности, а лишь присоединилась к договору в целом. При заключении договора ей не разъяснялось, что она имеет право обращения с просьбами об изменении условий договора, в том числе об изменении условия пункта 16 договора. С указанной в предоставленной истцу выписке задолженностью по основному долгу, процентам и штрафам истец не согласна, поскольку считает, что погашение задолженности в очередности когда в первую очередь погашаются неустойки, штрафы, затем проценты (плата за предоставление рассрочки), основной долг в последнюю очередь, является незаконным, противоречат статьям 319, 329 и 330 ГК РФ. Считает, что внесенные истцом за период действия договора денежные средства подлежали списанию полностью в счет процентов, затем - основного долга и в настоящее время задолженность по процентам и основному долгу является погашенной. ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом претензия в ООО МФО «Обувь России», которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответ не предоставили, договор заверенный печатью ООО «Обувь России» истцу не предоставлен. Считает, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что у истца не было никакой возможности отказаться в выработке условий договора, в том числе и в определении условий рассрочки. Стандартная разработанная форма договора не давала возможности получить рассрочку без выражения согласия с условиями предоставления продавца ООО «Обувь России». Размер компенсации причиненного морального вреда оценивается истцом в <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительным пункт 16 договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО МФО «Обувь России» произвести перераспределение поступивших денежных средств за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в первую очередь зачислить поступившие денежные суммы в счет погашения процентов, во вторую очередь - сумму в счет погашения основного долга; признать исполненными в полном объеме обязательства по возврату суммы процентов и суммы основного долга по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО МФО «Обуви России» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судом по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание представителя не направили, возражений по иску не представили. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и его представителя, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

Пунктом 13 договора предусмотрено условие обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является неустойка, согласно п. 15 настоящего договора, форма обеспечения исполнения обязательств в виде признания товара находящимся в залоге у продавца предусмотренная п. 5 ст. 488 ГК РФ в настоящем договоре не применяется (л.д. 7).

Пунктом 15 договора предусмотрено условие в случае просрочки очередного платежа со стороны клиента, клиент обязан оплатить фирме-продавцу неустойку в размере 5 % просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа (л.д. 7).

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за просрочку уплаты платежа, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данная статья содержит диспозитивную норму, в соответствии с которой иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента, существующая в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства, может определяться законом или договором.

Положения п. 3 ст. 500 ГК РФ исключают применение к договору розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием о рассрочке платежа абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ, который содержит общее правило о начислении процентов за просрочку платежа предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ. Но данной нормой не исключено начисление неустойки, предусмотренной договором.

Более того, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой сделкой, а сделка, являющаяся недействительной независимо от такого признания - ничтожной сделкой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, очередность погашения требований по денежному обязательству регулируется статьей 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 июня 2011 г. N 854-О-О отметил, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положение ст. 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Произведенное распределение денежных средств противоречит статьям 319, 329 и 330 ГК РФ, поскольку неустойка названа законом одним из способов обеспечения исполнения обязательств, подлежащая погашению после суммы основного долга, а при оплате ее перед основным долгом она теряет свою обеспечительную функцию.

Таким образом, учитывая, что проценты по договору кули-продажи товара в рассрочку законодательством не предусмотрено, то условие договора, предусмотренного п. 16 если сумма произведенного клиентом платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, фирма-продавец зачисляет полученную от клиента сумму в следующем порядке: в первую очередь-сумму неустойки, начисленную на день внесения денежных средств; во вторую очередь-плату за предоставление рассрочки судом признается ничтожным.

Поскольку в части оплаты процентов (п. 3 договора) и оплаты покупателем пени за просрочку платежей в размере 5 % от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 15) являются оспоримыми, в связи с чем могут быть признаны судом недействительными по заявлению одной из сторон. Правовых оснований полагать данные условия договора ничтожными у суда не имеется. Поскольку названные условия договора сторонами не оспаривались, следовательно, у ответчика в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ существуют обязательства по их исполнению, односторонний отказ от которых не допустим.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… прав потребителя,… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред, как следует из претензии, ФИО2 обосновывает тем, что ею были оплачены суммы за обувь, но они погашались за причиненную неустойку в огромной сумме и процентов, поэтому с суммой задолженности она не согласна, а также нарушением его прав как потребителя о невозможности выбора иных условий погашения, что следует из искового заявления.

В тоже время, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств дела: обращений истца в ООО МФО «Обувь России» с претензией, на которую ответчиком ответ на направлен, не произведен перерасчет поступивших денежных средств за период действия договора, размер неустойки не снижен. Поэтому суд считает, что указанными действиями ответчика, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, в связи с чем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика ООО МФО «Обувь России», которые истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что избранный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, с ООО МФО «Обувь России» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции и сведений о вручении претензии ответчику (л.д. 13-17).

Согласно разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика ООО МФО «Обувь России» в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО МФО «Обувь России» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 удовлетворить частично.

Признать пункт 16 договора купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать ООО МФО «Обувь России» произвести перераспределение поступивших денежных средств за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в первую очередь зачислить поступившие денежные суммы в счет погашения основного долга.

Взыскать с ООО МФО «Обувь России» в пользу ФИО2 ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО МФО «Обувь России» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.04.2016 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья А.В.Балакина