Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела №2-974/2017 по иску ФИО1 к Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское №2-974/2017 по иску ФИО1 к Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании права собственности на ? долю дома № по <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, а также заявил ходатайство об отнесении понесенных судебных расходов на счет истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Частью первой статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом было определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО2 пояснила, что ФИО1 знает, истец является ее тетей. Знает ее с детства, истец с мужем приезжала к ней в деревню в гости, раз в два года, дом в <адрес>, истец с мужем – ФИО3 строили вместе, пояснила, что в 1970-х годах приезжала с родителями к истцу и ФИО3 в гости, гостили у них около месяца. Пояснила, что была у них сначала когда была маленькая, а потом когда исполнилось десять лет, дом строился почти с нуля, видела как велись строительные работы, в это время они жили во времянке, была свидетелем отделочных и штукатурных работ, которые осуществлялись как за средства ФИО1 и ФИО3, так и собственноручно истцом. Пояснила, что дом истец с ФИО3 никогда не делили, так как у них все было общее, дом строился на общие средства. ФИО3 приходился мужем Л.И., а свидетель ранее не знала, что их брак не был зарегистрирован.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО4, суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, истца знает с 1965 года, поддерживает с ней дружеские отношения. ФИО3 также знала, поддерживала с ним дружеские отношения. Указала, что он умер ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель помогала ФИО1 хоронить его. Указала, что познакомилась с ними в 1965 году, когда приехала в Бахчисарай, она купила участок у одного брата, а истец с мужем - у другого, утверждает, что ФИО1 занимала деньги на покупку. На момент покупки ФИО1 и ФИО3, дом представлял собой лишь недостроенные стены. Они поднимали стены сами, стены были из шлакобетона. ФИО3 приходился Лидии гражданским мужем. Они жили обычной семьей, дом они считали общим, строили на общие средства, муж свидетеля помогал ФИО1 и ФИО3 штукатурить стены снаружи. Дом они никогда не делили, строили на общие средства, жили в этом доме с 1965 года.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО5 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с 1962 года. ФИО1 знает, она ее соседка. ФИО3 знала, он умер ДД.ММ.ГГГГ, он приходился мужем Лидии Ивановне, указала, что они поселились возле нее примерно в 1964 году - они были мужем и женой, дом купили, точнее стены, дом строили из шлакобетона, они все сами делали. Сначала у них были просто добрососедские отношения, дружеские отношения стали поддерживать значительно позже - где-то в 1980 годах. Пояснила, что ей известно, что дом строился ФИО1 и ФИО3 за общие средства, но процессом руководила ФИО1, дом был совместным, они его никогда не делили, строили вместе, собственником записан ФИО3, так как он работал в колхозе, а тогда кто работал в колхозе на том и числился дом.

Судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, в целом принадлежало ФИО3 на основании свидетельства о праве личной собственности на строения, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Бахчисарайского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№. Копия свидетельства приобщена к материалам дела (л.д. 3).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно данных паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 2) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанные данные также подтверждаются сведениями домовой книги (л.д. 19-24).

Согласно статьи 88 ГК УССР в редакции, действовавшей на период указанного свидетелями приобретения спорного дома и оформления права собственности на него, основу личной собственности граждан составляют трудовые доходы.

В личной собственности граждан могут быть предметы обихода, личного употребления, комфорта и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения (статья 100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 101 указанного Кодекса в личной собственности гражданина может быть один жилой дом (или его часть). У супругов, которые проживают совместно, и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или его часть), который принадлежит на праве личной собственности одному из них или находится в их совместной собственности. Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных в части второй данной статьи на часть дома, не лишает права остальных из них иметь в собственности другую часть (части) этого же дома.

Максимальный размер жилого дома или его части (частей), который принадлежит указанным в статье 101 этого Кодекса гражданам, не должен был превышать восьмидесяти квадратных метров жилой площади (часть первая статьи 102 ГК УССР).

Статьей 112 ГК УССР было предусмотрено, что имущество может принадлежать на праве совместной собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, или государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, или государству и одному или нескольким колхозам или другим кооперативным и иным общественны организациям, или двум или нескольким гражданам. Различались общая собственность с определением долей (долевая собственность), или без определения долей (совместная собственность).

Согласно статьи 113 ГК УССР владение, пользование и распоряжение имуществом при совместной долевой собственности осуществлялось с согласия всех участников, а при отсутствии согласия – спор решался судом.

Право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть первая статьи 128 ГК УССР).

Составной частью вещи является все то, что не может быть отделено от нее без повреждения и существенного обесценивания вещи. При переходе права на вещь ее составные части не подлежат отделению (статья 131 ГК УССР).

Из материалов дела и показаний свидетелей установлено, что ФИО1 проживала совместно и поддерживала фактические брачные отношения с ФИО3, однако брак зарегистрирован не был, домовладение по адресу: <адрес>, приобретено и достроено на совместные трудовые доходы ФИО1 и ФИО3

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией соответствующего свидетельства о смерти.

Оснований для наследования истец не имеет ввиду отсутствия регистрации брака.

При этом, из системного анализа вышеперечисленных норм законодательства, действовавшего на период приобретения истцом и ФИО3 неоконченного строительством объекта и его достройки, следует, что построив спорный дом на совместные трудовые доходы, стороны совместными усилиями создали новый объект права собственности, однако ввиду оформления строительного паспорта на имя ФИО3, свидетельство о праве собственности также было оформлено на его имя.

При этом, учитывая то, что оформление документа о праве собственности и регистрация права собственности спорного домовладения на имя ФИО3 являлась только подтверждением со стороны государства существования такого объекта, согласно действовавшего на момент приобретения дома законодательства УССР, приобретя и совместными усилиями и за счет общих средств достроив этот дом ФИО1 и ФИО3 стали собственниками объекта общей совместной собственности, споров в отношении которого между ними никогда не возникало, о чем свидетельствует регистрация ФИО1 в доме с момента его ввода в эксплуатацию и по настоящее время, ввиду чего определение долей не требовалось.

Однако в настоящее время ФИО3 умер ввиду чего права истца определены быть не могут и подлежат судебной защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее –ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части первой ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая изложенное, доли истца и ФИО3 в спорном доме являются равными – по ?, ввиду чего требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а право собственности ФИО3 на ? долю спорного дома – прекращению.

Требований о компенсации понесенных судебных расходов истцом не заявлялось, ввиду чего судебные расходы подлежат отнесению на счет истца, согласно заявленного представителем истца ходатайства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) право собственности на ? долю дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2017.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Р. Морозко