Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца – по доверенности ФИО2, представителя ответчика – по доверенности ФИО3, представителя третьего лица – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОРИС» к ФИО5 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРИС» обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании ничтожным договор цессии №17-06-15 от 15.06.2017 г., заключенный между ООО «ОРИС» и ФИО5

В обоснование иска указано, что между 27.04.2016 г. между ООО «ОРИС» и ПАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0234-16-2-0, по которому истец получил от Банка денежные средства в размере 2 398 296 292,25 рублей. 29.04.2016 г. между Банком и ООО «Кроношпан ОСБ» заключен договор цессии № 1/2016, по которому право требования возврата денежных средств по кредитному договору с ООО «ОРИС» перешли от Банка к ООО «Кроношпан ОСБ». Таким образом, ООО «Кроношпан ОСБ» стало кредитором по обязательству с Истцом, в рамках которого третье лицо по делу получило права требования к истцу на сумму 2 398 296 292 рубля 25 копеек. 29.04.2016 г. между ООО «ОРИС» и ООО «Кроношпан ОСБ» заключено соглашение об отступном № 3/2016, в соответствии с которым ООО «ОРИС» взамен погашения денежного долга, возникшего из кредитного договора, передало ООО «Кроношпан ОСБ»» оборудование – линии по производству ориентировано стружечных плит (Оборудование). Истец фактически передал третьему лицу оборудование и тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства по Соглашению об отступном. ООО «Кроношпан ОСБ», получив в качестве отступного по цене 2 400 000 000 рублей, было обязано доплатить часть цены 18% (НДС). Согласно п. 3.2 соглашения об отступном общая стоимость оборудования со всеми принадлежностями составляет 2 400 000 рублей, НДС не облагается. В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. НДС должен выделяться не в составе цены, предусмотренной п. 3.2 Соглашения об отступном, а должен быть рассчитан дополнительно к цене (сверх данной цены). ООО «ОРИС» фактически поставило оборудование на сумму 2 399 494 903,93 рубля. Сумма НДС 18% составляет 431 909 082,71 рубль. ООО «Кроношпан ОСБ» обязано было доплатить указанную часть цены, кратную размеру НДС. ООО «ОРИС» в апреле-мае 2017 г. перечислило в бюджет указанную сумму НДС. 11.05.2017 г. ООО «ОРИС» направило в адрес ООО «Кроношпан ОСБ» требование об осуществлении оплаты части цены в размере 431 909 082,71 рубля. 26.05.2017 г. претензия третьим лицом получена, однако оставлена без удовлетворения. 15.06.2017 г. между ООО «ОРИС» и ФИО5 заключен договор цессии № 17-06-15, согласно условиям которого ФИО5 переходит право требования на получение взыскания части цены в размере 431 909 082,71 рубля с ООО «Кроношпан ОСБ». 22.06.2017 г. ООО «ОРИС» направило уведомление ФИО5 о невозможности исполнения обязанности по передаче права требования, поскольку в соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается. Истец сообщил ответчику о том, что право требования к третьему лицу неразрывно связано с личностью истца, поскольку именно истец в силу закона является налогоплательщиком по НДС. Соответственно, истец не имел права уступать данные права. Ответчик считает договор цессии действительным и продолжает исполнять его условия, что нарушает права истца. 11.12.2017 г. ФИО5 уведомил ООО «ОРИС» о направлении платежа по договору цессии в размере 1 000 000 рублей в качестве стоимости права требования в соответствии с п. 3.1 Договора цессии, и платеж будет осуществлен в срок до 31.12.2017 г. в соответствии с условиями договора цессии. 13.12.2017 г. ООО «ОРИС» уведомило ФИО5 о непринятии данного платежа в размере 1 000 000 рублей, поскольку считает договор цессии недействительным. 25.12.2017 г. ФИО5 сообщил ООО «ОРИС» о том, что договор цессии от 15.06.2017 г. является действительной сделкой, права требования к третьему лицу перешли к нему, и ответчик перечислил истцу сумму в размере 1 000 000 рублей. Впоследствии ООО «ОРИС» вернуло данную сумму ответчику. Истец считает оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) на основании положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку она совершена с нарушением ст. 383 ГК РФ, ст. 19, ч. 1 ст. 143 НК РФ. Договор цессии нарушает права истца, поскольку лишает истца законного права на взыскание с третьего лица задолженности, которая неразрывно связана с личностью истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО5 поступили письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано, что оспариваемый договор является действительным. В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать сделку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Истец уступил ответчику существующее право требования к третьему лицу. Уступленные права требования являются частью цены по соглашению об отступном, поэтому истец имел право уступить свое право на получение части цены. Тот факт, что данная часть цены соглашения регламентирована нормами налогового кодекса, не меняет гражданско-правовую природу цены. В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Соответственно, если изначально установленная цена по условиям договора не включает в себя налог, то в силу закона цена, так или иначе, должна быть изменена в сторону увеличения на сумму налога. При этом налог в данной ситуации является составной частью цены и взыскивается с другой стороны сделки по правилам гражданского, а не административного судопроизводства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 г. №9. Налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены (п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51). Налог, который включается в цену, является составной частью цены по договору, заключенному между частными лицами, поэтому его уступка возможна, как уступка денежного права требования по гражданско-правовому обязательству. Судебная практика подтверждает, что участники гражданского оборота в подобных случаях взыскивают со своих контрагентов налог в качестве цены сделки, если в сделке цена определена без учета НДС. Передача имущества по соглашению об отступном облагается НДС. Истец обязан рассчитать данный налог сверх стоимости оборудования и предъявить его к оплате третьему лицу. Поэтому именно истец обладал правом на получение (взыскание) денежных средств с третьего лица. Поскольку налог не был включен в цену оборудования, НДС должен быть рассчитан дополнительно к цене (сверх цены). Истец данный налог рассчитал и предъявил к оплате третьему лицу. Соответственно, права требования на взыскание налога как цены оборудования являются существующими и могут быть уступлены по договору цессии. Право требования на получение (взыскание) с Третьего лица цены в размере 431 909 082 (четыреста тридцать один миллион девятьсот девять тысяч восемьдесят два) рубля 71 копейки по Соглашению о предоставлении отступного № 3/2016 от 29.04.2016 перешло к ответчику в дату заключения договора цессии на основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ. Буквальный текст п. 3.2 Соглашения об отступном говорит о том, что и ООО «ОРИС» и ООО «Кроношпан ОСБ» преследовали цель – исключить НДС из стоимости оборудования. Об этом говорит фраза «НДС не облагается», которая была включена в текст соглашения об отступном по обоюдному согласию. Буквальный смысл данной фразы означает, что налог не включается в цену оборудования по соглашению сторон. Из поведения сторон также следует, что и воля ООО «ОРИС» и воля ООО «Кроношпан ОСБ» были направлены на исключение налога из стоимости оборудования. ООО «ОРИС» не указывало в товарно-транспортных, расчетных и иных первичных учетных документах сумму НДС, а ООО «Кроношпан ОСБ» не требовало отражения данной суммы в документах. Первоначально ни истец, ни третье лицо не принимали к учету сумму НДС в своей бухгалтерской документации, что также свидетельствует об исключении НДС из цены. Таким образом, о воле сторон на исключение суммы НДС из цены свидетельствуют следующие обстоятельства: 1) буквальный текст п. 3.2 соглашения об отступном говорит о том, что цена оборудования «не облагается НДС»; 2) первичные учетные документы составлены без отражения в них суммы налога; 3) ООО «Кроношпан ОСБ» не требовало изменения первичных учетных документов и отражения в них суммы НДС; 4) НДС не принимался к учету изначально, после совершения хозяйственной операции. В таком случае налог рассчитывается и прибавляется к стоимости оборудования. Ответчик исполнил свою обязанность по оплате полученного права требования в пределах срока, установленного договором. Уступленное право требования является частью цены сделки, заключенной между Истцом и Третьим лицом, права на получение которой могут быть уступлены без каких-либо ограничений, поскольку речь идет об уступке денежного права требования в частноправовых отношениях. Возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Таким образом, ООО «ОРИС» могло уступить рассматриваемое право требования, поскольку оно не связано с его личностью. Кроме того, законодательство РФ не содержит иных запретов на уступку рассматриваемого права требования. Право требования перешло от истца к ответчику в дату заключения договора – 15.06.2017 г. Денежное обязательство является делимым. Тот факт, что третье лицо оспаривает право на получение (взыскание) с него рассматриваемой части цены, не означает, что уступка права не состоялась или является недействительной. Предметом уступки могут быть права требования, существование которых оспаривается. Если суд признает, что претензии должника (ответчика) обоснованы и истец передал несуществующие права требования, тогда это повлечет ответственность цедента перед цессионарием в соответствии со ст. 390 ГК РФ, но не более того. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО «ОРИС» отказалось от иска к ООО «Кроношпан ОСБ» по делу №А40-118548/2017 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении отступного №3/2016 от 29.04.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, договор цессии не нарушает права ООО «ОРИС».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Кроношпан ОСБ» заявил ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование пояснил, что ФИО5 является гражданином Республики Беларусь, зарегистрирован в Белоруссии. На основании ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации. Доказательств, достоверно подтверждающих место жительства ответчика на территории г. Новороссийска в деле не имеется. Представленная справка – уведомление о прибытии по месту пребывания не свидетельствует о месте жительства ответчика. В чек-ордере от 25.12.2017 г. об уплате ФИО5 1 млн. рублей в пользу ООО «ОРИС» указан адрес проживания – г Москва. В апелляционной жалобе по делу №А40-118548/17-172-133 указан адрес проживания ответчика г. Анапа. В рассматриваемом иске ответчик указывает адрес проживания в г. Новороссийске. Истец и ответчик намерены перевести экономический спор из арбитражной подведомственности в суд общей юрисдикции. Имеет место злоупотребление процессуальным правом.

В судебном заседании представитель истца возражал против прекращения производства ввиду отсутствия оснований. В обоснование пояснил, что ООО «ОРИС» предъявило иск к гражданину Республики Беларусь ФИО5 по месту его жительства в г. Новороссийске. Договор цессии заключен и исполнялся на территории России. Предметом договора цессии является уступка права требования на получение (взыскание) задолженности с третьего лица ООО «Кроношпан ОСБ», которое является российским юридическим лицом. В договоре цессии следует, что стороны руководствуются нормами законодательства Российской Федерации. Указанное свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции Российской Федерации в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 402 ГПК РФ. Ответчик уведомил истца о смене места жительства 30.01.2018 г. по адресу <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>. Между Республикой Беларусь и Россией заключено Соглашение на свободу передвижения, выбор места проживания на территориях государств – участников Союзного государства. Иск предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленного третьим лицом ходатайства о прекращении производства по делу. Согласился с доводами представителя истца. Дополнительно пояснил, что ФИО5 действительно проживает в <адрес> по адресу ул. ФИО1, <адрес>. Соответственно спор не может рассматриваться в суде Республики Беларусь.

Ходатайство ООО «Кроношпан ОСБ» о прекращении производства по делу отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Кроношпан ОСБ» заявил ходатайство о фальсификации представленных доказательств: договора цессии №17-06-15 от 15.06.2017 г., акта приема-передачи к договору цессии от 17.06.2017 г., уведомления о невозможности исполнения обязательства по передаче прав требований по договору цессии №17-06-15 от 15.06.2017 г. В обоснование ходатайства представитель третьего лица пояснил, что, по мнению третьего лица, указанные документы составлены позднее даты 15.06.2017 г., после разрешения спора в Арбитражном суде г. Москвы и после разъяснений Пленума ВС РФ, вышедших в декабре 2017 г., которые допускают понятие инкассо-цессия. Ответчик и юридическая фирма, представляющая интересы истца, ранее участвовали в других процессах. Просил назначить техническую экспертизу давности составления указанных документов.

В судебном заседании представитель истца возражал против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. В обоснование пояснил, что ООО «Кроношпан ОСБ» не является стороной сделки, тем более что истец просит признать ее ничтожной. Стороны сделки утверждают, что заключили договор именно той датой, которая указана. Участие сторон и представителе по другим делам не имеет отношения к делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы. В обоснование пояснил, что ООО «Кроношпан ОСБ» не представило ссылок на нормы права, по которым сделка является недействительной. Если ответчик участвовал в других процессах по другим делам, то это не влечет недействительности сделки.

В удовлетворении ходатайства ООО «Кроношпан ОСБ» о назначении судебной экспертизы отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что НДС ООО «ОРИС» оплачен. Сумма, полученная от ФИО5 по договору цессии, возвращена Обществом ФИО5 в размере 1 млн. рублей. Вопреки доводам представителя третьего лица ООО «Кроношпан ОСБ» о том, что договор цессии сторонами не подписывался, генеральный директор ООО «ОРИС» ФИО6 нотариально удостоверенным заявлением подтвердила, что подпись на договоре цессии №17-06-15 от 15.06.2017 г., заключенного между ООО «ОРИС» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО5, принадлежит ей, ФИО6 Также заверила, что подпись на акте приема-передачи документов от 17.06.2017 г. по указанному договору цессии, выполнена ей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, повторил доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что договор цессии от 15.06.2017 г. заключен именно в эту дату. Факт подписания договора цессии и акта приема-передачи документов подтвержден нотариально удостоверенным заявлением ответчика. ООО «Кроношпан ОСБ» не обосновало, каким образом, подписание договора цессии и акта в иную дату, влияет на его правовую квалификацию с точки зрения материального права. Также является необоснованным довод ООО «Кроношпан ОСБ» о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой. Не получение третьим лицом уведомления о состоявшейся сделке не влечет недействительность договора цессии. ООО «Кроношпан ОСБ» не представило доказательств оплаты задолженности ООО «ОРИС». Передача ООО «ОРИС» ФИО5 копий документов не влечет недействительность договора цессии, поскольку ООО «Кроношпан ОСБ» никогда не оспаривало действительность переданных документов. Поэтому, ФИО5 вправе свободно вступать в гражданские правоотношения и требовать от ООО «Кроношпан ОСБ» денежные средства. Доводы третьего лица о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом несостоятельны, поскольку участие в другом арбитражном деле не является злоупотреблением.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Кроношпан ОСБ» возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что для признания сделки недействительной необходимо два критерия: нарушение норм права и нарушение законных интересов лица. Права истца оспариваемой сделкой не нарушаются, поскольку переданное по договору цессии право отсутствует (оно не существовало). Ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу №А40-118548/17-172-1133 в удовлетворении иска ООО «ОРИС» к ООО «Кроношпан ОСБ» о взыскании задолженности по соглашению об отступном №3/2016 от 29.04.2016 г. в размере 431 909 082,71 рублей было отказано. Впоследствии, ООО «ОРИС» в суде апелляционной инстанции отказалось от иска, решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено. При отказе истца от иска, ООО «ОРИС» тем самым признало свою незаинтересованность в реализации права на взыскание денежных средств с ООО «Кроношпан ОСБ». Таким образом, оспаривание сделки по продаже права, от которого ООО «ОРИС» отказалось, не влечет негативных последствий для ООО «ОРИС» и не восстанавливает общество в правах, что является необходимым условием для предъявления иска в целом, и иска о признании сделки недействительной в частности. На основании судебной практики, и в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 ст. 168 НК РФ, сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом, бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце, как налогоплательщике. Предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора. Формулировка «без НДС» предопределяет, что исполняя требования налогового законодательства, покупатель должен увеличить «безэндээсную» величину на сумму НДС. Напротив, согласовав окончательную сумму по договору с иной формулировкой относительно судьбы НДС, стороны предполагают, что этот НДС, если он существует, то включен в окончательную согласованную сумму. Сумма НДС является частью цены договора, которая вычленяется из этой цены для целей налогообложения. В соглашении об отступном при формулировании условий о цене, стороны согласовали установление размера отступного в твердом размере (ст. 431 ГК РФ). Бремя налогообложения лежит на продавце (истце). Бремя налогообложения лежит на продавце (истце) и не может быть долгом покупателя. Возложение на добросовестного участника гражданских правоотношений обязанности по уплате НДС, не предъявленного к оплате, неправомерно. Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу №А40-118548/2017, на ООО «ОРИС» лежит бремя доказывания того, что у него имелись правомерные ожидания переложения на ООО «Кроношпан ОСБ» неблагоприятных последствий, вызванных доначислением ему как налогоплательщику сумм налога по результатам мероприятий налогового контроля. Таких доказательств ООО «ОРИС» не представило. Иной подход привел к увеличению цены сделки в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для ООО «Кроношпан ОСБ» и возникновением которых стороны договора не связали возможность изменения цены в большую сторону, что не может быть признано отвечающим положениям пункта 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Очевидность закрытости (окончательности) цены в Соглашении об отступном вытекала из фактических обстоятельств дела (переписки между истцом и ООО «Кроношпан ОСБ»). Письмом от 29.04.2016 г. истец предложил третьему лицу прекратить свои обязательства по договору об открытии кредитной линии путем предоставления отступного – передачи имущества стоимостью, соразмерной сумме задолженности и заключить соглашение о предоставлении отступного. Письмом от 29.04.2016 г. третье лицо выразило согласие на прекращение обязательств истца путем предоставления отступного – передачи имущества, стоимостью, соразмерной сумме задолженности – 2 400 000 000 рублей. С момента заключения Соглашения об отступном от 29.04.2016 г. истец больше года не требовал доплаты долга, не выставлял счета-фактуры с выделенным НДС. Окончательность цены Соглашения об отступном вытекает из самой сущности отступного. Исковое заявление по настоящему делу является злоупотреблением правом истца и ответчика, преследующих цели перевести экономический спор в подведомственность суда общей юрисдикции; дать возможность ответчику предъявить встречный иск к ООО «ОРИС» и ООО «Кроношпан ОСБ»; установить преюдициальные факты. Оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что 27.04.2016 г. между ООО «ОРИС» и ПАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0234-16-2-0. На основании указанного договора истец получил от Банка денежные средства в размере 2 398 296 292 рубля 25 копеек, что подтверждено платежным ордером от 27.04.2016 г. №02341620.

Впоследствии, 29.04.2016 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Кроношпан ОСБ» (третье лицо по делу) был заключен договор об уступке прав (требований) № 1/2016, в соответствии с которым права требования на возврат денежных средств по вышеуказанному кредитному договору перешли от Банка в пользу третьего лица ООО «Кроношпан ОСБ».

29.04.2016 г. между ООО «ОРИС» и ООО «Кроношпан ОСБ» было заключено Соглашение о предоставлении отступного № 3/2016, в рамках которого взамен погашения денежного долга ООО «ОРИС», возникшего из кредитного договора, ООО «ОРИС» передало ООО «Кроношпан ОСБ» оборудование – линии по производству ориентированно стружечных плит по перечню имущества, изложенного в приложениях №№1-3 к данному Соглашению.

В соответствии с пунктом 3.2. Соглашения об отступном общая стоимость оборудования вместе со всеми его принадлежностями, передаваемого в качестве отступного, составляет 2 400 000 000 (два миллиарда четыреста миллионов) рублей, НДС не облагается.

Истцом фактически было поставлено оборудование на общую сумму 2 399 494 903 рубля 93 копейки, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными ООО «ОРИС» и ООО «Кроношпан ОСБ», представленными в материалы гражданского дела. В указанных первичных учетных документах НДС не выделялся. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Впоследствии, истец рассчитал сумму налога на добавленную стоимость (далее – «НДС») на стоимость поставленного оборудования и перечислил сумму НДС в размере 431 909 082 рубля 71 копейки в федеральный бюджет, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в дело (ПП №№2582, 2583, 2584 от 18.04.2017 г., №№2615, 2616, 2617, 2618 от 04.05.2017 г.).

11.05.2017 г. ООО «ОРИС» направило в адрес ООО «Кроношпан ОСБ» письменную претензию от 10.05.2017 (с учетом уточнения от 16.05.2017), содержащую просьбу осуществить оплату части цены сделки в размере 431 909 082 рубля 71 копейки, эквивалентной сумме исчисленного налога на добавленную стоимость 18%. 26.05.2017 г. Вместе с тем, ООО «Кроношпан ОСБ» получило данную претензию, однако оставило ее без удовлетворения.

Не получив удовлетворение претензии от ООО «Кроношпан ОСБ» по выплате денежного требования, 15.06.2017 г. ООО «ОРИС» заключило с ФИО5 договор цессии № 17-06-15, по условиям которого ООО «ОРИС» передало ФИО5 право требования на получение (взыскание) с ООО «Кроношпан ОСБ» части цены в размере 431 909 082 рубля 71 копейки, которую ООО «Кроношпан ОСБ» было обязано доплатить по вышеуказанному Соглашению об отступном от 29.04.2016 г.

17.06.2017 г. истец передал ответчику все документы, необходимые для предъявления требования к ООО «Кроношпан ОСБ», о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи.

22.06.2017 г. ООО «ОРИС» направило в адрес ФИО5 уведомление, в котором истец указал, что договор цессии расценивается им в качестве ничтожного, ссылаясь на статью 383 ГК РФ. В указанном уведомлении истец заявил ответчику о том, что в силу ничтожности договора цессии истец не может передать право требования на взыскание долга с ООО «Кроношпан ОСБ».

Вместе с тем, ответчик проигнорировал данное уведомление истца и произвел оплату в размере 1 000 000 рублей в счет исполнения соглашения об уступке права требования в соответствии с пунктом 3.1. договора цессии.

Несмотря на данное обстоятельство, ООО «ОРИС» платежным поручением от 26.12.2017 г. возвратило ФИО5 указанную сумму.

В обоснование исковых требований ООО «ОРИС» приводит доводы о ничтожности договора цессии на основании ст. 168 ГК РФ ввиду невозможности уступки права требования к ООО «Кроношпан ОСБ» вследствие неразрывности уступленного права требования с личностью истца.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В рассматриваемом случае закон устанавливает обязательное требование в виде увеличения цены на сумму НДС.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре при указании цены стороны не сделали оговорку о включении налога на добавленную стоимость в соответствующую сумму.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Право требования о взыскании суммы налога на добавленную стоимость в качестве части цены Соглашения об отступном не относится к разновидности прав, переход на которые запрещен в силу закона.

Сумма налога на добавленную стоимость в данном случае является составной частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента по договору. В отношениях с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО «Кроношпан ОСБ» не вступало, его обязательство перед ООО «ОРИС», а с даты заключения договора цессии – перед ответчиком, носит частноправовой характер.

Истцом фактически было поставлено третьему лицу оборудование на общую сумму 2 399 494 903 рубля 93 копейки, что подтверждается товарно-транспортными накладными (представлены в дело), подписанными ООО «ОРИС» и ООО «Кроношпан ОСБ». Соответственно, при применении к указанной стоимости налоговой ставки в размере 18 %, сумма налога на добавленную стоимость должна была составить 431 909 082 рубля 71 копейку.

В рассматриваемом случае передача имущества по Соглашению об отступном, заключенному между ООО «ОРИС» и ООО «Кроношпан ОСБ» облагается налогом на добавленную стоимость в силу Закона. Истец рассчитал данный налог сверх стоимости оборудования и впоследствии предъявил его к оплате ООО «Кроношпан ОСБ» в качестве части стоимости оборудования.

11.05.2017 г. истец направил в адрес третьего лица счета-фактуры в отношении поставленного оборудования, в которых отдельной строкой была выделена сумма налога в размере 431 909 082 рубля 71 копейка.

Соответственно, истец имел право на получение данной суммы с третьего лица и мог распорядиться данным денежным требованием по своему усмотрению, поскольку сумма налога в рассматриваемом случае является частью цены гражданско-правовой сделки. Подобное денежное право требования не относится к числу тех, которые неразрывно связаны с личностью кредитора, поэтому договор цессии от 15.06.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, не нарушает требования ст. 383 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Закон и договор цессии не содержат каких-либо исключений из данного правила.

Соответственно является обоснованным довод ответчика о том, что право требования к нему перешло в дату заключения договора цессии.

Таким образом, переход права требования на основании договора цессии состоялся 15.06.2017 г. С указанной даты только ответчик правомочен предъявлять данное требование третьему лицу. Истец с даты заключения договора цессии не имеет денежных требований к третьему лицу и не вправе требовать от третьего лица исполнения своих обязательств, в том числе в судебном порядке.

Суд также отклоняет довод третьего лица о том, что истец не мог распорядиться несуществующим правом.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Оспаривание прав требования, которые являются предметом договора цессии, со стороны третьего лица не может означать, что уступка прав не состоялась. Гражданское законодательство Российской Федерации допускает возможность уступки прав, которые не являются бесспорными. Если предметом уступки являются права, которые оспариваются другой стороной, тогда это не влечет недействительности договора цессии и не означает, что уступка не состоялась.

Более того, право ответчика на получение от третьего лица денежных средств в виде части цены в размере 431 909 082 рубля 71 копейки вытекает из Соглашения о предоставлении отступного № 3/2016 от 29.04.2016 и положений Договора цессии.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена отдельной строкой в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, то необходимо исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2. Соглашения об отступном общая стоимость оборудования вместе со всеми его принадлежностями, передаваемого в качестве отступного, составляет 2 400 000 000 (два миллиарда четыреста миллионов) рублей, НДС не облагается.

Фраза «НДС не облагается» равнозначна аналогичным словосочетаниям как «НДС не включен», «НДС не учтен» и означает, что стороны сделки при формировании цены не включили в нее сумму налога.

Суд приходит к выводу, что в Соглашении об отступном, заключенном между истцом и третьим лицом, имеется буквальное прямое указание на то, что установленная в нем цена не включает сумму налога. Волеизъявление истца и третьего лица было направлено на формирование цены без включения в нее суммы НДС.

Об этом свидетельствует также поведение сторон, которое также должно приниматься во внимание судом для определения действительной воли сторон. В частности, из поведения сторон Соглашения об отступном следует, что они не были намерены включать в стоимость оборудования сумму налога. Истец и третье лицо оформляли первичные учетные документы без отражения суммы НДС. Изначально Истец не выставлял в адрес третьего лица счета-фактуры, которые содержали ссылку на расчет НДС в размере 18 %, а третье лицо не требовало от истца выставления подобных счетов-фактур, рассчитывая на то, что стоимость оборудования не включает сумму налога. Истец выставил в адрес третьего лица счета-фактуры, в которых была отражена сумма НДС, после того, как сумма НДС была уплачена им в бюджет.

Из указанного следует, что и ООО «ОРИС», и ООО «Кроношпан ОСБ» обоюдно не были намерены включать в стоимость Оборудования сумму налога на добавленную стоимость. В таком случае в соответствии с ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость должна рассчитываться сверх стоимости оборудования, и ООО «ОРИС» правомерно рассчитало сумму налога сверх цены оборудования и выставило его к оплате в пользу ООО «Кроношпан ОСБ».

Соответственно, в данном случае истец передал ответчику существующее право требования на взыскание с третьего лица суммы 431 909 082 рубля 71 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Истец уступил ответчику часть денежного обязательства, предусмотренного Соглашением об отступном.

Суд приходит к выводу о том, что денежное обязательство является делимым, в связи с чем, истец имел полное право осуществить уступку части прав требования Ответчику.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований для признания Договора цессии ничтожной сделкой не имеется, поскольку указанный договор не нарушает прав третьих лиц и не посягает на публичные интересы либо иные права и охраняемые законом интересы.

Суд отклоняет доводы третьего лица о том, что договор цессии является мнимой сделкой ввиду следующего.

В обоснование заявленных возражений по иску третье лицо ссылается на то обстоятельство, что договор цессии был заключен никак не ранее октября – декабря 2017 года, подлинные документы ФИО5 переданы не были, уведомление о состоявшемся переходе прав требований ООО «Кроношпан ОСБ» не получало, ООО «ОРИС» не выбыл окончательно из обязательства с ООО «Кроношпан ОСБ», поскольку оплата по договору цессии связана с оплатой долга должником.

Суд отклоняет доводы третьего лица о том, что договор цессии №17-06-15 от 15.06.2017 г. является мнимой сделкой ввиду следующего, либо что договор цессии и акт передачи к нему являются подложными доказательствами.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к должнику, а цессионарий обязуется оплатить полученное право требования на условиях, описанных в п. 3.1-3.2 договора.

Согласно п. 2.2 договора цессии для перехода права требования не требуется подписания каких-либо дополнительных документов, в том числе акта приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Дата заключения договора цессии указана 15.06.2017 г. Акт передачи документов датирован 17.06.2017 г. Лица, подписавшие данные документы (генеральный директор ООО «ОРИС» ФИО6 и ответчик ФИО5) представили нотариально заверенные заявления о подписании данных документов в указанные даты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно в указанную дату право требования оплаты задолженности перешло в пользу ФИО5

Кроме того, согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу №А40-118548/2017 ООО «ОРИС» отказано в удовлетворении иска к ООО «Кроношпан ОСБ» о взыскании задолженности по соглашению об отступном №3/2016 от 29.04.2016 г.

Вместе с тем, постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. отменено в связи с отказом ООО «ОРИС» от иска, производство по делу прекращено.

Соответственно факт отказа ООО «ОРИС» от иска и прекращения производства по делу исключает возможность повторной подачи ООО «ОРИС» аналогичного иска к ООО «Кроношпан ОСБ», то есть исключает процессуальную возможность ООО «ОРИС» защиты нарушенных прав в судебном порядке в отношениях с ООО «Кроношпан ОСБ». Однако, указанное обстоятельство не прекращает право требования и не запрещает ООО «ОРИС» уступать право требования иному лицу. Также следует отметить, что договор цессии заключен между истцом ООО «ОРИС» и ответчиком ФИО5 15.06.2017 г., то есть до вынесения 9-м Арбитражным апелляционным судом постановления об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ООО «Кроношпан ОСБ» о том, что ООО «ОРИС» не выбыло окончательно из обязательства с ООО «Кроношпан ОСБ» ввиду того, что права требования о взыскании задолженности перешли к ФИО5 в дату заключения договора цессии.

Суд считает необходимым отметить, что в силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право нового кредитора не возникло и не свидетельствует о недействительности договора цессии.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ООО «Кроношпан ОСБ» о том, что права требования о взыскании задолженности не перешли в пользу ФИО5, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что права требования, а также документы, удостоверяющие права требования, перешли и были переданы ФИО5

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Довод третьего о мнимости договора цессии ввиду неуведомления ООО «Кроношпан ОСБ» о состоявшейся уступке суд отклоняет, поскольку неуведомление в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, поскольку должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

При этом суд отмечает, что ООО «Кроношпан ОСБ» не представило суду доказательств оплаты долга в размере 431 909 082 рубля 71 копейки ООО «ОРИС», в связи с чем заявленный довод третьего лица не имеет правового значения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу вышеуказанных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО «ОРИС» и ФИО5 вправе свободно вступать в гражданские правоотношения и заключать договоры на тех условиях, которые они считают для себя выгодными. В связи с чем, суд не принимает во внимание довод ООО «Кроношпан ОСБ» о том, что ФИО5 ранее являлся участником других судебных разбирательств, поскольку данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства злоупотребления сторонами процессуальными правами не установлены, соответственно основания для применения последствий злоупотребления правом отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм гражданского и гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что договор цессии № 17-06-15 от 15.06.2017 г. является мнимой сделкой.

Суд считает также необходимым отметить следующее.

Предмет договор цессии № 17-06-15 от 15.06.2017 г. установлен сторонами следующим образом.

В соответствии с п. 2.1. Договора цессии Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику, а Цессионарий обязуется оплатить полученное право требования на условиях, описанных в п. 3.1.-3.2. Договора.

В силу п. 1.1. Договора цессии «право требования» – это право Общества с ограниченной ответственностью «ОРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на получение (взыскание) с общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) части цены в размере 431 909 082 (четыреста тридцать один миллион девятьсот девять тысяч восемьдесят два) рубля 71 копейки по Соглашению о предоставлении отступного № 3/2016 от 29.04.2016.

Согласно п. 2.2. Договора цессии для перехода права требования не требуется подписания каких-либо дополнительных документов, в том числе акта приема-передачи.

Как указано выше, 17.06.2017 г. истец и ответчик подписали акт приема-передачи документов на основании п. 4.2. договора цессии. Ответчик внес на счет истца оплату в размере 1 000 000 рублей, предусмотренную п. 3.1. договора цессии, в пределах срока, установленного договором.

Оценив собранные по делу доказательства, а также установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор цессии № 17-06-15 от 15.06.2017 г. между ООО «ОРИС» и ФИО5 заключен в установленном законом порядке, между ООО «ОРИС» и ФИО5 достигнуты все существенные условия для договора цессии, установленные действующим законодательством Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор цессии является заключенным и действительным.

В связи с изложенным исковые требования ООО «ОРИС» о признании договора цессии № 17-06-15 от 15.06.2017 г. ничтожной сделкой являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «ОРИС» о признании ничтожным договор цессии №17-06-15 от 15.06.2017 г., заключенный между ООО «ОРИС» и ФИО5,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2018 года