Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» к Рожкову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк» (далее по тексту – АО «Эксперт Банк») обратился в суд с иском к Рожкову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг № № по состоянию на дд.мм.гггг общей суммой 1 176 022 рубля 39 копеек, из которых сумма задолженности основного (просроченного долга) – 844 709 рублей 58 копеек, сумма по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом – 277 481 рубль 32 копейки, сумма пени по просроченному основному долгу – 14 779 рублей 90 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 39 051 рубль 59 копеек, суммы процентов за пользование кредитом по ставке 0,22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с дд.мм.гггг по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 080 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное имущество, принадлежащее Рожкову Е.М. либо иным третьим лицам, являющимися собственниками автомобиля марки «<данные изъяты>)», год выпуска дд.мм.гггг цвет серый, модель № № шасси отсутствует, кузов № №, идентификационный № (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, дата выдачи дд.мм.гггг, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 491 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Банка России от дд.мм.гггг № ОЛ-2519 у АО «Эксперт Банк» с дд.мм.гггг отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № А-46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

дд.мм.гггг между АО «Эксперт Банк» и Рожковым Е.М. заключен смешанный договор – кредитный договор № №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику /залогодателю кредит в сумме 889 000 рублей сроком возврата дд.мм.гггг (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки марки «<данные изъяты> год выпуска дд.мм.гггг цвет серый, модель № № шасси отсутствует, кузов № №, идентификационный № (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, дата выдачи дд.мм.гггг, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 491 400 рублей. Банк во исполнение положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается выпиской из реестра.

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от дд.мм.гггг № №, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» и Рожковым Е.М., актом приема-передачи автомобиля от дд.мм.гггг.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком/Залогодателем своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредитному договору составляет 1 176 022 рубля 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Гульдина А.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рожков Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть предлагаемые им условия мирового соглашения, просил данное заявление рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части II ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между АО «Эксперт Банк» и Рожковым Е.М. дд.мм.гггг заключен кредитный договор № № на сумму 889 000 рублей сроком 84 месяца до дд.мм.гггг включительно, с процентной ставкой 22 % годовых. Согласно п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврате кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора от дд.мм.гггг № №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг № А46-21631/2020 Акционерное общество «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АО «Эксперт Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по кредитованию вкладов».

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения банка и Рожкова Е.М. полностью соответствуют положениям ГК РФ. В рассматриваемом случае письменная форма договора соблюдена.

Условиями договора предусмотрена обязанность клиента ежемесячно погашать задолженность в сумме согласно графику платежей по договору № АКП/МСК/19-0066, заемщик – Рожков Е.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязательства, установленные кредитным договором, ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с представленным расчетом размер общей задолженности по состоянию на дд.мм.гггг по кредитному договору составляет 1 176 022 рубля 39 копеек, из которых сумма задолженности основного (просроченного долга) – 844 709 рублей 58 копеек, сумма по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом – 277 481 рубль 32 копейки, сумма пени по просроченному основному долгу – 14 779 рублей 90 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 39 051 рубль 59 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности является соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно п. 10 кредитного договора № № от дд.мм.гггг в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство марки «<данные изъяты>)», год выпуска дд.мм.гггг цвет серый, модель № №, шасси отсутствует, кузов № №, идентификационный № (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, дата выдачи дд.мм.гггг. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 491 400 рублей.

В соответствии со ст.ст. 334, 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приобретенное ответчиком транспортное средство – автомобиль, является предметом, обеспечивающим обязательство по возврату кредита, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по договору кредитования, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленное ответчиком Рожковым Е.М. предложение истцу заключить мировое соглашение, последним не согласовано, подписанное сторонами мировое соглашение суду не представлено, то есть стороны не пришли к мировому соглашению, что является правом, а не обязанностью участников спора.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Рожкова Е.М. подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме 20 080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рожкова Евгения Михайловича, дд.мм.гггг года рождения, в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг № № по состоянию на дд.мм.гггг в размере 1 176 022 рубля 39 копеек, из которых сумма задолженности основного (просроченного долга) – 844 709 рублей 58 копеек, сумма по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом – 277 481 рубль 32 копейки, сумма пени по просроченному основному долгу – 14 779 рублей 90 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 39 051 рубль 59 копеек.

Взыскать с Рожкова Евгения Михайловича, дд.мм.гггг года рождения, в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору от дд.мм.гггг № № сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Рожкова Евгения Михайловича, дд.мм.гггг года рождения, в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору от дд.мм.гггг № № неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с дд.мм.гггг и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Рожкова Евгения Михайловича, дд.мм.гггг года рождения, в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 080 рублей.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору от дд.мм.гггг № № имущество, принадлежащее Рожкову Евгению Михайловичу либо иным третьим лицам, являющимися собственниками автомобиля марки «<данные изъяты>)», год выпуска дд.мм.гггг цвет серый, модель № № шасси отсутствует, кузов № №, идентификационный № (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, дата выдачи дд.мм.гггг, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 491 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом «30» августа 2021 г.

Судья А.Ю. Толстых