Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора залога ценных бумаг №005/12/2017 от 30.08.2019г., применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО4 и просит обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ценные бумаги, предмет залога по договору залога ценных бумаг №005/12/2017 от 30.08.2019г., ООО «Нарат - К», НК №265150600, НК №265150601, НК №265150602, НК №265150603, НК №265150605, НК №265150606 от 26.08.2019г. срок платежа 17.08.2020г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., НК №265150604 от 26.08.2019г. срок платежа 17.08.2020г. номинальной стоимостью 2 700 000 руб., НК №265150607 от 26.08.2019г. сроком платежа 17.08.2020г. номинальной стоимостью 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование требований указывают на то, что 18.07.2017г. между ПАО АКБ «Связь - Банк» и АО «Саратовский институт стекла» заключен договор №005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительной соглашений от 20.06.2018г., от 12.10.2018г., 19.10.2018г., 25.01.2019г., 03.04.2019г., 28.08.2019г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4 30.08.2019г. был заключен договор залога ценных бумаг №005/12/2017. Согласно условиям договора залога ФИО4 передал в заклад ПАО АКБ «Связь-Банк» в обеспечение исполнения обязательств принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные ценные бумаги. Однако обязанность по погашению задолженности ни заемщиком ни поручителем е была исполнена. 01.05.2020г. ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», которому перешли все права и обязанности ПАО «Связь-Банк». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020г. по делу «А57-27737/2019 в отношении АО «Саратовский институт стекла» введена процедура наблюдения. В рамках арбитражного дела требование ПАО «Промсвязьбанк» по договору от 18.07.2017г. №005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 379 043 247,99 руб. включены в реестр требований кредиторов АО «Саратовский институт стекла» как обеспечением залогом. Следовательно, размер задолженности заемщика по кредиту перед ПАО «Промсвязьбанк» установлен в судебном порядке. С учетом изложенного, истец обратился в суд с иском к ФИО4

При рассмотрении дела ФИО4 подано встречное исковое заявление к ПАО «Промсвязьбанк», в котором он просит признать недействительным договор залога ценных бумаг №005/12/2017 от 30.08.2019г., заключенный между ПАО АКБ «Связь=Банк» и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде признания выпуска векселей №265150600, №265150601, №265150602, №265150603, №265150604, №265150605, №265150606, №265150607, недействительным.

В обоснований требований указывает на то, что 26.08.2019г. между ФИО4 и ООО «Нарат-К» заключено соглашение о замене обязательств, согласно которому ООО «Нарат-К» передал ФИО4 векселя №265150600, №265150601, №265150602, №265150603, №265150604, №265150605, №265150606, №265150607 на общую сумму 67 700 000 руб. В тот же день заключен акт приема-передачи данных векселей.

30.08.2019г. между ПАО АКБ «Связь=Банк» и ФИО4 заключен договор залога ценных бумаг №005/12/2017, согласно которому в заклад переданы вышеуказанные векселя. Общая номинальная стоимость предмета залога составляет 67 700 000 руб.

Считает, данную сделку недействительной, поскольку совершена на крайне невыгодных условиях для ФИО4 вследствие стечения тяжелых обстоятельств под давление ПАО АКБ «Связь-Банк». Аргумент банка был в полном отказе в предоставлении финансирования в адрес АО «Саратовский институт стекла». С учетом изложенного, считает данную сделку недействительной и просит ее отменить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований не имеют.

Представитель третьего лица ООО «Нарат-К» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» отказать, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и АО «Саратовский институт стекла» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) №005/2017, на срок по 17.07.2020г. с установленным договором лимитом задолженности.

В последующем между ПАО АКБ «Связь-Банк» и АО «Саратовский институт стекла» были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору №005/2017.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

30.08.2019г. между ПАО АКБ «Связь - Банк» и ФИО4 заключен договор залога ценных бумаг №005/12/2017, согласно которому предметом залога является передача ФИО4 принадлежащих ему на праве собственности и поименнованных ценных бумаг в заклад ПАО АКБ «Связь-Банк». Залогом обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №005/2017 от 18.07.2017г., заключенным между ПАО АКБ «Связь-Банк» и АО «Саратовский институт стекла». В заклад были приняты следующие ценные бумаги: НК №265150600, НК №265150601, НК №265150602, НК №265150603, НК №265150605, НК №265150606 от 26.08.2019г. срок платежа 17.08.2020г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., НК №265150604 от 26.08.2019г. срок платежа 17.08.2020г. номинальной стоимостью 2 700 000 руб., НК №265150607 от 26.08.2019г. сроком платежа 17.08.2020г. номинальной стоимостью 5 000 000 руб. Общая номинальная собственность предмета заклада составляет 67 700 000 руб.

Установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020г. признано обоснованным заявление о признании АО «Саратовский институт стекла» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

01.05.2020г. ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021г. признано обоснованным и включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника АО «Саратовский институт стекла» в общем размере 434 739 975,38 руб., в том числе по кредитному договору №005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017г. - 379 043 247,99 руб.

На основании п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации(начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания(пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 358.7 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных статьей 358.6 настоящего Кодекса, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

С учетом изложенного, суд, оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО4 ссылается на то, что договор залога №005/12/2017 от 30.08.2019г. заключен им на кабальных условиях под воздействием сотрудников банка, в связи с чем договор является недействительным, отклоняются судом по причине несостоятельности.

Согласно п.5.1 данного договора, последний вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа пункта 3 статьи 179 ГК РФ следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ФИО4 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый им договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик ПАО «Промсвязьбанк» воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца. Не представлено также надлежащих доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение и обманул относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, договор залога №005/12/2017 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4 заключен 30.08.2019г. Действуя разумно и добросовестно, ФИО4 имел реальную возможность обратиться в суд с требованиями о признании договора залога недействительной сделкой в установленный законом срок, однако ФИО4 обратился в суд с лишь 15.10.2021г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО4 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора залога ценных бумаг №005/12/2017 от 30.08.2019г., применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на векселя НК №265150600 от 26.08.2019г. срок платежа 17.08.2020г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., НК №265150601 от 26.08.2019г. срок платежа 17.08.2020г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., НК №265150602 от 26.08.2019г. срок платежа 17.08.2020г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., НК №265150603 от 26.08.2019г. срок платежа 17.08.2020г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., НК №265150605 от 26.08.2019г. срок платежа 17.08.2020г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., НК №265150606 от 26.08.2019г. срок платежа 17.08.2020г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., НК №265150604 от 26.08.2019г. срок платежа 17.08.2020г. номинальной стоимостью 2 700 000 руб., НК №265150607 от 26.08.2019г. сроком платежа 17.08.2020г. номинальной стоимостью 5 000 000 руб., по договору залога N 005/12/2017 от 30.08.2019г.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора залога ценных бумаг №005/12/2017 от 30.08.2019г., применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: