Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омская телевизионная компания», обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Продвижение» вышла в эфир телевизионная информационно-аналитическая программа «Омск Здесь», содержащая сюжет анонсированный ведущей как «Кто решил переехать Омских перевозчиков», в котором ответчик распространил о нем не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию.

В тексте сюжета его называют прямо («Н. ФИО1», «ФИО1»), в том числе с указанием должности («***», «***»), с использованием средства художественной выразительности метонимии, где лицо определяется по признаку принадлежности к определенному предприятию («***», «***», «крупная компания»), анафорических местоимений, в том числе называющих меня в числе других лиц («его», «они»),

Мужской голос за кадром:

Остановка «ДСК-2», раннее утро. Идёт драка за ***-й маршрут: слышны выстрелы, видно, как неизвестные с пистолетами избивают водителей. ГА -один из пострадавших в той потасовке. Сейчас он восстанавливается после операции: в драке ему ***. По словам бизнесмена, в то утро спортивные парни, которые представились от имени ***» ФИО1, хотели захватить его ***-й маршрут.

Индивидуальный предприниматель ГА:

Мне звонит водитель, говорит, что на конечке ДСК-2 собрались 10 машин, обклеили № и собираются ехать по нашему маршруту - ну, как бы рейдерский захват. Конечно, это понятно, чьих дел, рук. ДСК-2 принадлежит компании «***» - они решили всё под себя там захватить.

Мужской голос за кадром:

И действительно - на конечной ДСК-2 уже стоят Газели со свеженаклеенными словно на скорую руку табличками с № маршрута, на всех машинах логотип «***», а вот водители ГА, пока руководитель лежит в больнице, до ДСК-2 не доезжают: их стоянка в районе ближайшей заправки.

Индивидуальный предприниматель ОР:

На конечной остановке приезжают, скажем, люди на машинах, спортивного телосложения, подходят к водителям. Сначала идёт ознакомительная беседа, в дальнейшем идёт угроза. Если человек не понимает с первого раза, то со второго раза его вытаскивают из машины. Уже идут не угрозы, уже идут в ход и руки. Водители всего этого очень боятся, не выходят в линию, бросают автомобили, переходят на другие маршруты.

Мужской голос за кадром:

Ну вот свою причастность к разборкам ***» Н ФИО1 отрицает.

Мужской голос за кадром:

Стоит отметить, что с именем Н ФИО1 в последнее время Омские СМИ связывают уже не первую криминальную разборку. Не так давно его судили за избиение рабочих на строительной площадке, правда, тогда всё закончилось примирением с пострадавшими, а уголовное дело было прекращено.

Мужской голос за кадром:

А вот кадры любительской съёмки, на которых один из водителей маршрутки с ружьём в руках защищает свой бизнес. А это Н ФИО1 в окружении крутых ребят.

Мужской голос за кадром:

А это уже лето ДД.ММ.ГГГГ. Всё на той же остановке ДСК был сожжён медпункт, принадлежащий одному из перевозчиков. Стоит ли говорить, на кого тогда указал хозяин?

Индивидуальный предприниматель МЗ:

Были бесконечные стычки с «***»: это вот перетягивание машин с ***-го маршрута, с ****-го маршрута - и на фоне этого, наверно, так нам отомстили.

Мужской голос за кадром:

Но это всё заявления пострадавших. Действительно ли Н ФИО1 замешан в криминальном переделе пассажирских перевозок, обязаны установить полицейские. Чем вызвана их пассивность: неумением работать или прямой заинтересованностью - пострадавшие только гадают.

Индивидуальный предприниматель АЗ:

Была стадия запугивания, сейчас, как бы, проезжают и начинают объяснять, что они крупная компания и в любом случае они захватят не только эти маршруты, но и остальные, именно захватят, а не то, что там кто-то им передаст или ещё что-то. Они, конечно, ссылаются на связи в администрации города Омска: о том, что, если будут тендеры, они в любом случае их будут выигрывать.

11) Мужской голос за кадром:

Ни ФИО1, ни кто-либо из его крепкого окружения к ответственности пока не привлечён — называть их преступниками противозаконно, а полицейские, с их слов, тем временем занимаются профилактикой.

Фактически весь сюжет под названием «Кто решил переехать Омских перевозчиков» направлен на обвинение его в криминальных разборках в г. Омске.

Согласно действующему законодательству человек может быть признан виновным в совершении преступления только по приговору суда.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. В соответствии с частью 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК. По фактам, распространенным в отношении него ответчиком, нет вступившего в законную силу приговора, который позволил бы назвать его преступником. То, что ответчик произвел дискредитирующие его действия, направленные на подрыв его репутации, вынуждает его обратиться за защитой законных прав в судебном порядке.

Ответчик, выпустив в эфир сюжет, содержащий не соответствующие действительности порочащие его сведения, злоупотребил своим правом, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

Указанное Постановление содержит разъяснение относительно того, какие сведения считать не соответствующими действительности и порочащими.

С целью установления наличия негативных (порочащих) сведений о нем в сюжете ответчика было проведено экспертное исследование ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Выводы экспертного исследования: сюжет содержит о нем негативные сведения, а именно:

«- присвоение маршрутов частного пассажирского автотранспорта города Омска с целью использования в работе принадлежащего ему транспортного предприятия, которое осуществляется с использованием угроз, насильственных методов (применение огнестрельного оружия, причинение вреда здоровью людям, сожжение медпункта, принадлежащего одному из индивидуальных предпринимателей, занимающихся пассажирскими перевозками) - данная информация представлена в форме утверждения (фрагмент 1-8, 10, 11), в форме предположения («как бы рейдерский захват», «Всё на той же остановке ДСК был сожжен медпункт, принадлежащий одному из перевозчиков... на фоне всего этого, наверно, так нам отомстили», «Действительно ли Н ФИО1 замешан в криминальном переделе пассажирских перевозок, обязаны установить полицейские» - фрагмент 2, 8, 9);

- избиение рабочих на строительной площадке - данная информация представлена в форме утверждения (фрагмент 6).»

Ответчик, распространив не соответствующие действительности порочащие его сведения в сюжете телевизионной информационно-аналитической программе «Омск Здесь», имел единственную цель - дискредитировать его, нанести урон его чести, достоинству и деловой репутации. Из текста и смысла сюжета следует, что ответчик именно желал наступления для него негативных последствий, а не желание установить фактически виновных в сложившейся ситуации на рынке Омских перевозчиков.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать компенсации морального вреда.

***

Распространение ответчиком в отношении него, не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, наносит ему моральный вред.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, предъявил исковые требования к ООО «Омская телевизионная компания» и ООО Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ», и, ссылаясь на те же доводы просил:

1. Признать, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сведения в сюжете анонсированном ведущей как «Кто решил переехать Омских перевозчиков» на телеканале «Продвижение» в телевизионной информационно-аналитической программе «Омск Здесь» не соответствующим действительности и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию:

1.1. утверждение о том, что ГА избили спортивные парни, которые представились от имени ***» Н ФИО1, содержащееся в сюжете во фрагменте № в следующем содержании: «по словам бизнесмена, в то утро спортивные парни, которые представились от имени ***» Н ФИО1, хотели захватить его ***-й маршрут»;

1.2.утверждение о том, что им был совершен рейдерский захват маршрута №, содержащееся во фрагменте № в следующем содержании: «ну, как бы рейдерский захват. Конечно, это понятно, чьих дел, рук. ДСК-2 принадлежит компании «***» - они решили всё под себя там захватить»;

1.3.утверждение о том, что им был завершен рейдерский захват маршрута №, содержащееся во фрагменте № в следующем содержании: «на конечной ДСК-2 уже стоят Газели со свеженаклеенными словно на скорую руку табличками с № маршрута, на всех машинах логотип «***»;

1.4. утверждение о том, что люди, действующие по его поручению, угрожают водителям маршрутных такси, избивают их содержащееся во фрагменте № в следующем содержании: «Сначала идёт ознакомительная беседа, в дальнейшем идёт угроза. Если человек не понимает с первого раза, то со второго раза его вытаскивают из машины. Уже идут не угрозы, уже идут в ход и руки»;

1.5.утверждение о том, что он имеет отношение к выяснениям отношений на остановке ДСК-2, включающем избиение людей, содержащееся во фрагменте № в следующем содержании: «Ну вот свою причастность к разборкам ***» Н ФИО1 отрицает»;

1.6. утверждение о том. что он является постоянным участником криминальных разборок содержащееся во фрагменте № в следующем содержании: «Стоит отметить, что с именем Н ФИО1 в последнее время Омские СУМ связывают уже не первую криминальную разборку»;

1.7. утверждение о том, что от него защищается водитель маршрутки с ружьем содержащееся во фрагменте № в следующем содержании: «один из водителей маршрутки с ружьём в руках защищает свой бизнес. А это Н ФИО1 в окружении крутых ребят»;

1.8. утверждение о том, что с его стороны совершен предосудительный поступок, за который положена ответственность содержащееся во фрагменте № в следующем содержании: «Ни ФИО1, ни кто-либо из его окружения к ответственности пока не привлечен».

3. Обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в очередном выпуске информационно-аналитической программы «Омск Здесь» на телеканале «Продвижение» распространить информацию следующего содержания: «Утверждение автора сюжета от ДД.ММ.ГГГГ анонсированном ведущей как «Кто решил переехать Омских перевозчиков» в телевизионной информационно-аналитической программе «Омск Здесь» на телеканале «Продвижение» о присвоение ФИО1 маршрутов частого пассажирского автотранспорта города Омска с целью использования в работе ***, которое осуществляется с использованием угроз, насильственных методов (применением огнестрельного оружия, причинения вреда здоровью людям) является не соответствующим действительности. Настоящая информация распространяется в соответствии с решением Первомайского районного суда города Омска по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО1».

4. Взыскать с ответчиков в его пользу, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

5. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме *** руб., в том числе государственная пошлина - *** руб. и судебные издержки - сумма, выплаченная экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, в размере *** руб. и расходы на представителя в размере *** руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО «Омск Здесь» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 не принимал участия в судебном заседании, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы и требования иска с учетом его уточнения. Пояснила, что средства массовой информации формируют общественное мнение. В связи с чем, сведения, изложенные в репортаже, могут негативно сказаться на деловой репутации истца. Не отрицала, что в репортаже не прозвучало обвинения истца в чем-либо, но из статьи можно сделать вывод о том, что истец в своей деятельности использует криминальные методы.

Представитель ООО «Омская телевизионная компания» и ООО «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Дополнительно пояснил, что сведения, изложенные в репортаже не касались истца, речь идет об организации «***». Истец только недавно стал ***. Высказывания корреспондента не содержат оценочного мнения и суждений, а лишь выражают точку зрения и не более того. При этом указывается, что никто не может быть признан виновным без приговора суда. В представленном истцом заключении эксперта у фразы, которым дана оценка, вырваны из контекста. Не указано в экспертизе на то, что репортер говорит о том, что называть лиц, о которых идет речь в репортаже преступниками, противозаконно.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в эфир СМИ Телеканал «Продвижение», учредителями которого являются ООО «Омская телевизионная компания» и ООО «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ», вышел выпуск информационно-аналитической программы «Омск Здесь», содержащий сюжет анонсированный ведущей как «Кто решил переехать Омских перевозчиков».

Истец в обоснование исковых требований просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутация следующие сведения, содержащиеся в указанном сюжете:

- утверждение о том, что Гамлета Акопяна избили спортивные парни, которые представились от имени ***» Н ФИО1, содержащееся в сюжете во фрагменте № в следующем содержании: «по словам бизнесмена, в то утро спортивные парни, которые представились от имени ***» Н ФИО1, хотели захватить его ***-й маршрут»;

- утверждение о том, что им был совершен рейдерский захват маршрута №, содержащееся во фрагменте № в следующем содержании: «ну, как бы рейдерский захват. Конечно, это понятно, чьих дел, рук. ДСК-2 принадлежит ***» - они решили всё под себя там захватить»;

- утверждение о том, что им был завершен рейдерский захват маршрута №, содержащееся во фрагменте № в следующем содержании: «на конечной ДСК-2 уже стоят Газели со свеженаклеенными словно на скорую руку табличками с № маршрута, на всех машинах логотип «***»; - утверждение о том, что люди, действующие по его поручению, угрожают водителям маршрутных такси, избивают их содержащееся во фрагменте № в следующем содержании: «Сначала идёт ознакомительная беседа, в дальнейшем идёт угроза. Если человек не понимает с первого раза, то со второго раза его вытаскивают из машины. Уже идут не угрозы, уже идут в ход и руки»;

- утверждение о том, что он имеет отношение к выяснениям отношений на остановке ДСК-2, включающем избиение людей, содержащееся во фрагменте № в следующем содержании: «Ну вот свою причастность к разборкам ***» Н ФИО1 отрицает»;

- утверждение о том. что он является постоянным участником криминальных разборок содержащееся во фрагменте № в следующем содержании: «Стоит отметить, что с именем Н ФИО1 в последнее время Омские СУМ связывают уже не первую криминальную разборку»;

- утверждение о том, что от него защищается водитель маршрутки с ружьем содержащееся во фрагменте № в следующем содержании: «один из водителей маршрутки с ружьём в руках защищает свой бизнес. А это Н ФИО1 в окружении крутых ребят»;

- утверждение о том, что с его стороны совершен предосудительный поступок, за который положена ответственность содержащееся во фрагменте № в следующем содержании: «Ни ФИО1, ни кто-либо из его окружения к ответственности пока не привлечен».

Истец указал, что распространенные в репортаже сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, дискредитируют его, они могут привести к наступлению для него негативных последствий в его профессиональной деятельности. Поскольку носят утверждение о причастности его, в том числе к криминальным кругам.

Факт выхода указанного выпуска на телеканале «Продвижение» ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался и подтвержден видеодиском.

Понятия «честь», «достоинство», «репутация» по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции).

В соответствии с действующим Российским законодательством права на честь и достоинство относятся к числу основных неотчуждаемых прав человека, перечисленных в статьях 21, 23 Конституции РФ, которые способствуют формированию индивидуальности личности, охраняются и защищаются государством. Отношения, возникающие по поводу реализации и защиты перечисленных прав, регулируются статьями 150, 152 ГК РФ. Согласно предусмотренным в них нормам гражданин вправе требовать по суду опровержения распространенных не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, а наряду с этим - возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Вместе с тем перечисленные гражданские права, хотя они и носят исключительных характер, не являются превалирующими и абсолютными, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление одних прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать либо умалять иные, а также права и свободы других лиц. Следовательно, упоминание в Конституции РФ прав человека на честь и достоинство не должны толковаться как отрицание других общепризнанных прав и свобод человека, к которым также следует отнести закрепленное статьей 33 Конституции РФ право граждан на обращение за защитой в органы государственной власти; закрепленные статьей 29 Конституции РФ свободы мысли, слова, массовой информации; получения и распространения информации; запрещающие какое-либо принуждение к отказу от своих мнений и убеждений.

Последние из перечисленных прав в свою очередь являются не менее значимыми. Помимо регламентации в Конституции РФ они провозглашены в статьях 18 и 19 Всеобщей декларации прав человека, в статьях 18 и 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, содержатся они и в статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 года на условиях признания обязательной юрисдикции Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции Протоколов к ней, то есть на условиях признания приоритета Конвенции и норм прецедентного права, основанного на решениях Европейского суда по правам человека, над любым внутринациональным нормативным актом.

В статье 10 Европейской конвенции в частности указано, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения, которое включает в себя право придерживаться собственного мнения, свободу получать и распространять информацию, идеи без вмешательства со стороны государственных органов. Таким образом, при разрешении дел о защите, достоинства или деловой репутации следует признать обеспечение необходимого баланса между реализацией права на защиту чести, достоинства в части индивидуализации, автономии личности, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, в том числе гарантирующими существование в обществе важнейших демократических свобод.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч. 4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч. 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (ч. 10).

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Порядок опровержения для этого случая установлен ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и с позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 47 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Заинтересованное лицо вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или об иной экономической деятельности этого лица.

Вместе с тем, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В обоснование возражений на иск сторона ответчиком указывает на то, что изложенные в репортаже сведения являются высказываниями и предположениями о том, как к описываемым событиям могут быть причастны лица, связанные с ***», которое имеет несколько учредителей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 возглавляет ***» с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в интервью, данном ФИО1 корреспонденту журнала «Бизнес-курс», опубликованном в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отвечая на вопросы журналиста, указывает, что из-за действий некоторых лиц тень сомнения падает на некоммерческое партнерство и на него лично. Он к указанным действиям не причастен.

Также в спорном сюжете истец, давая комментарии указывает на то, что ***» объединяет десятки предпринимателей, у которых в свою очередь имеются работники. Возможно, у кого-то из предпринимателей и произошел указанный конфликт.

Суд принимает во внимание, что большинство указанных истом утверждений, прозвучавших в сюжете относятся к ***», вместе с тем иск заявлен ФИО1 в своих интересах.

Кроме того, утверждение: «Стоит отметить, что с именем Н ФИО1 в последнее время Омские СУМ связывают уже не первую криминальную разборку», суд также признает оценочным мнением, сделанным в связи с выходом ряда статей в средствах массовой информации со следующими наименованиями: «ФИО1 действует в духе «лихих 90-х»? (РИА «Омск-Информ», ДД.ММ.ГГГГ); «Н ФИО1 сломал ребра рабочему» (ООО Издательский дом «КВ» ДД.ММ.ГГГГ), размещенных также в сети Интернет.

Также суд принимает во внимание, что после фразы указанной истцом «Ни ФИО1, ни кто-либо из его окружения к ответственности пока не привлечен» следует фраза в сюжете «Называть их преступниками противозаконно».

В данном случае в контексте исследованного сюжета суд считает, что обозначенные истцом утверждения не являются порочащими сведениями ФИО1, поскольку в данном репортаже содержатся оценочные суждения, мнения, сведения со слов каких-то лиц, которые не являются предметом судебной защиты.

В связи с этим исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, также не подлежат взысканию заявленные стороной истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омская телевизионная компания», обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, во взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 16.03.2016.