Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Щит-Строй» о взыскании среднего заработка за дополнительные отпуска, компенсации за неиспользованные отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЩИТ-СТРОЙ» о взыскании среднего заработка за дополнительные, компенсации за неиспользованные отпуска.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности проходчика по вахтовому методу – две недели через две недели. На протяжении всего периода его работы ему предоставлялись отпуска с нарушением требований законодательства, а именно: непосредственно после окончания рабочей вахты, то есть с первого дня межвахтового отдыха. Таким образом, в ежегодный оплачиваемый отпуск входили две недели межвахтового отдыха. Считает, что тем самым за 10 лет его работы на предприятии ему не были предоставлены и не были компенсированы 140 дней отпуска. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ему также не выплачена. Кроме того, с 2010 года он обучается в Серовском металлургическом техникуме, впервые получает среднее профессиональное образование. Поскольку техникум имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности и государственную аккредитацию, в период работы истец вправе был получать дополнительные отпуска для сдачи экзаменационных сессий. Однако ответчик не принимал у него справку-вызов, в предоставлении указанных отпусков отказывал. Всего ему не было предоставлено 100 дней учебных отпусков. Для сдачи экзаменационных сессий по месту учебы ему пришлось брать отпуска без сохранения заработной платы либо ежегодные оплачиваемые отпуска. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 170552 рубля 00 копеек, оплату дополнительных отпусков в сумме 106595 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду пояснил, что справку-вызов он принес на работу один раз, показал её начальнику участка, однако, тот сообщил ему, что учебный отпуск ему не оплатят. По этой причине справку-вызов он больше не представлял. Экзаменационные сессии приходились на период межвахтового отдыха, либо ему приходилось брать отпуска без сохранения заработной платы и ежегодные оплачиваемые отпуска. Заявления о предоставлении отпусков он передавал начальнику участка. Ежегодные оплачиваемые отпуска ему предоставлялись ответчиком неправильно, так как первые две недели отпуска всегда совпадали с двумя неделями межвахтового отдыха. Оплата отпусков была получена им в полном объеме. Заявления о предоставлении отпусков он писал собственноручно. Он догадывался о том, что отпуск предоставляется ему неверно. Не оспаривает, что расчетные листки получал ежемесячно.

Представитель истца также суду пояснила, что межвахтовый отдых не может быть включен в счет ежегодного отпуска. На день увольнения у истца оставалось 140 дней неиспользованного отпуска за 10 лет его работы на предприятии.

Представитель ответчика ООО «ЩИТ-СТРОЙ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что все периоды, которые указаны в качестве учебных, истец находился на межвахтовом отдыхе либо в отпуске. Дополнительные отпуска не подлежат оплате, так как справки-вызов истцом ответчику не передавались. Обращаясь к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, истец использовал свое законное право. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой данности по требованию об оплате дополнительных отпусков. Не оспаривает, что после рабочей вахты должен быть межвахтовый отдых, а после этого ему должен быть предоставлен отпуск. Межвахтовый отдых оплачивается, если в это время работник работал. Срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также истекла, так как отпускные выплачивались истцу за три дна до отпуска, и он знал об их размере. Последний отпуск был оплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, с иском в суд истец обратился по истечении трехмесячного срока. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № 31к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на работу в ООО «ЩИТ-СТРОЙ» на участок горно-капитальных работ на должность автослесаря. Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец принял на себя выполнение трудовой функции по должности проходчика участка горно-капитальных работ. Пунктом 3.1 дополнительного соглашения истцу была установлена базовая часовая тарифная ставка в размере 30 рублей 00 копеек. Кроме того, п. 3.2 соглашения установлено, что по итогам работы за месяцы истцу выплачивается премия, сумма которой устанавливается в плановом задании на каждый месяц и оформляется приказом. При невыполнении планового задания или его перевыполнении сумма премии корректируется в ту или иную сторону по согласованию работодателя с бригадиром. Премирование работника осуществляется при наличии финансовой возможности.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № 355, выданной истцу директором ГБОУ СПО СО «Серовский металлургический техникум», а также свидетельства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с 2010 года истец является студентом заочного отделения образовательного учреждения, имеющего государственную аккредитацию со сроком действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно указанной справке, за период работы истца в ООО «ЩИТ-СТРОЙ» им было принято участие в трех установочных учебных сессиях: с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), с 24 по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней); в трех зимних экзаменационных сессиях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), с 06 по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней); в трех весенне-летних экзаменационных сессиях: с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней).

Согласно представленным ответчиком заявлениям истца о предоставлении ему отпусков и соответствующим приказам, в указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ № ****** учебные периоды истец находился либо в отпуске без сохранения заработной платы, либо в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Так, как следует из собственноручного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО «ЩИТ-СТРОЙ» № 115/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 7 календарных дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец был ознакомлен, в чем собственноручно расписался. На указанные даты приходилась первая установочная сессия в учебном заведении, где учится истец.

Кроме того, как следует собственноручно написанного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО «ЩИТ-СТРОЙ» № 71/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней и дополнительный отпуск за особый характер работы на 8 и 4 рабочих дня с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ, всего на 42 календарных дня. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в чем собственноручно расписался. На указанные даты приходилась вторая установочная сессия в учебном заведении, где учится истец.

Кроме того, как следует из собственноручно написанного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО «ЩИТ-СТРОЙ» № 13/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 35 календарных дней с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец был ознакомлен, в чем собственноручно расписался. На указанные даты приходилась вторая зимняя сессия в учебном заведении, где учится истец.

Как следует из табелей учета рабочего времени за февраль 2011 года, май 2011 года, май и июнь 2012 года, сентябрь и октябрь 2012 года, январь 2013 года и апрель 2013 года, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ у истца был межвахтовый отдых, с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в рабочем простое по вине работодателя, что также подтверждается приказом № 11/1/П от ДД.ММ.ГГГГ. На указанные даты приходились третья установочная сессия, первая и третья зимняя и все весенне-летние экзаменационные сессии в учебном заведении, где учится истец.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 116 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 118 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, истец добровольно воспользовался своим правом на получение отпуска без сохранения заработной платы, а также правом на ежегодный оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, между ним и ответчиком был согласованы сроки и продолжительность данных отпусков, о чем свидетельствуют изданные ответчиком на основании заявления истца приказы.

В обоснование своих доводов о том, что его право на получение дополнительного отпуска для прохождения установочных и экзаменационных сессий нарушено ответчиком, истец ссылается на то, что первоначально им было подано заявление о предоставлении ему учебного отпуска, однако, начальник участка сказал ему, что данный отпуск ему оплачен не будет.

Действительно, в соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Поскольку обязанность по предоставлению дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации в учебном заведении закон возлагает на работодателя, то и волеизъявление работника на предоставление ему такого отпуска должно быть доведено непосредственно до руководителя предприятия, в котором он работает.

Вместе с тем, не передав заявление о предоставлении дополнительного отпуска непосредственно руководителю предприятия с приложенной к нему справкой-вызов, истец тем самым ни разу не поставил своего работодателя в известность об имеющейся у него необходимости получить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации в учебном заведении.

Настаивая на том, что он пытался передать работодателю такое заявление, истец доказательств данного факта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Поскольку заявлений о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации в учебном заведении от истца ответчику не поступало, а истцом были получены отпуска без сохранения заработной платы, ежегодные оплачиваемые и ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в связи с добровольно и собственноручно написанными им заявлением, обязанности предоставлять дополнительные отпуск с сохранением среднего заработка для учебы и оплатить их у ответчика не возникло.

Кроме того, истец добровольно и по собственному усмотрению не поставил ответчика в известность о том, что некоторые периоды его экзаменационных и установочных сессий пришлись на межвахтовый отдых истца и периоды его временной нетрудоспособности. Данный факт также исключает возложение на ответчика обязанность по оплате указанных периодов как дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как следует из приказа № 97к от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из расчетного листка истца за август 2013 года, при увольнении с истцом был произведен полный расчет: выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Данный факт истец не оспаривает, однако, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка предоставления ежегодных основных оплачиваемых отпусков, настаивает на том, что на момент увольнения неиспользованный им за период работы отпуск составляет 140 дней.

В соответствии со ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Доводы истца о том, что ежегодные отпуска предоставлялись ему сразу после рабочей вахты и включали в себя периоды межвахтового отдыха, суд находит необоснованными.

Ответчиком представлены табели учета рабочего времени с момента приема истца на работу, то есть с 2003 года, за те рабочие периоды, когда истцу предоставлялись основной и дополнительный оплачиваемые отпуска. Так, в январе 2004 года истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении рабочей вахты, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ и межвахтового отдыха (табели за декабрь 2003 года и январь 2004 года). В августе и сентябре 2005 года истцу был предоставлен отпуск по истечении рабочей вахты, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ и межвахтового отдыха (табели за август и сентябрь 2005 года). В апреле и мае 2009 года истцу был предоставлен отпуск по истечении рабочей вахты, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ и межвахтового отдыха (табели за апрель и май 2009 года). В 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 годах межвахтовый отдых истца приходился на период после отпуска, о чем свидетельствуют представленные ответчиком табели учета рабочего времени.

Обоснованным суд находит требование ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании оплаты дополнительных отпусков.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 56 постановления Пленума ВС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нарушение работодателем права работника на получение заработной платы в полном объеме носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Суммы среднего заработка в счет оплаты дополнительных отпусков, необходимых истцу для сдачи экзаменов и посещения установочных лекций и семинаров, на взыскании которых настаивает истец, ему начислены не были, о чем он узнал сразу после получения расчетных листков, а также в связи с тем, что он и не обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему таких отпусков. Факт получения расчетных листков ежемесячно истец не оспаривал. Отношения, связанные с получением среднего заработка в счет оплаты дополнительных отпусков, при таких обстоятельствах длящимися не являются, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на предоставление ему дополнительных отпусков.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № 355, выданной истцу директором ГБОУ СПО СО «Серовский металлургический техникум», последняя перед увольнением истца сессией была в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец обратился в суд почти через шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Вместе с тем, с требованием о компенсации неиспользованного отпуска истец обратился без нарушения трехмесячного срока, который с момента увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная выплата производится в силу закона при увольнении работника, и он вправе рассчитывать на неё именно в момент прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку совершения ответчиком неправомерных действий или бездействия в отношении истца судом не установлено, компенсация морального вреда взысканию также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-9756/2013.