Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Механизатор» к Пашкову П.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работником организации

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником.

Требования мотивировали тем, что согласно приказа № от 01.09.2014 года ответчик был принят на работу к истцу водителем автомобиля.

21.10.2014 года в г. Барнауле при движении по пр. Космонавтов по вине ответчика, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, при исполнении своих должностных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гейко О.А. получил механические повреждения, причинившие материальный ущерб в размере 87.842 рубля 82 копейки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.05.2015 года с истца в пользу Гейко О.А. взыскан имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87.842 рубля 82 копейки. Указанная сумма перечислена потерпевшему. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Просят взыскать ущерб в результате ДТП в порядке регресса в размере 87.942 рубля 82 копейки, судебные расходы.

Представитель истца в суде иск поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, причин уважительности пропуска срока не указывал, телефон отключил.

В силу ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

-- 2 --

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, получив судебные повестки от истца и по почте от суда

В порядке ст. 167 ч. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает неявку стороны ответчика в суд по неуважительной причине. Отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание стороны ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. влечет затягивание судебного процесса.

Из указанных обстоятельств усматривается явное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами с целью необоснованного затягивания рассмотрения спора, что недопустимо.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом выше изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что согласно приказа № от 01.09.2014 года ответчик был принят на работу к истцу водителем автомобиля.

В соответствии со ст. 61 ч.2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

-- 3 --

Таким образом, обстоятельства дела доказаны решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула и обязательны для разрешения данного спора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Размер причиненного материального ущерба определен данным решением суда в сумме 74.794 рубля 00 копеек.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52).

Выплата произведена 28.09.2015 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13) и данный срок истцом не пропущен.

Кроме того, по правилам ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд работодателя с требованиями о возмещении вреда, подлежит исчислению со дня определения размера ущерба решением суда, вступившим в законную силу – 26.05.2015 года, поскольку до этого момента, у работодателя отсутствовали основания для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

-- 4 --

Положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справки самого работодателя и справок о доходах физического лица, средняя заработная плата ответчика составила 9.259 рублей 68 копеек, и данная сумма подлежит взысканию.

В силу положений п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование иска, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2014 года в отношении ответчика, в таком возбуждении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ответственность за данное правонарушение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Для наступления ответственности по данной статье необходимо установить не только виновное нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и факт привлечения к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия факта совершения административного проступка.

В данном случае факт совершения административного правонарушения не установлен, так как ответственности по Кодекса Российской Федерации об

-- 5 --

административных правонарушениях за допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено. Применительно к вышеизложенному, ответчик, в данном случае, может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (10,54%) по оплате государственной пошлины 370 рублей 39 копеек, оплаты почтовой связи в размере 6 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за представительство в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг в размере 5.000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснений Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 данного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Учитывая сложность дела, срока нахождения дела в суде, иные обстоятельства, указанные выше, суд считает, что при применении принципа пропорциональности и данный размер юридических услуг является чрезмерным и понижению подлежит до 500 рублей 00 копеек.

-- 6 --

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Взыскать с Пашкова П.Е. в пользу Акционерного Общества «Механизатор» материальный ущерб, причиненный работником организации в размере 9.259 рублей 68 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 370 рублей 39 копеек, оплаты услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек, оплаты почтовой связи в размере 6 рублей 25 копеек, всего 10.136 рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 20.05.2016 года.

СУДЬЯ: