Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, её представителя на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,–

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ООО «Евросеть-Ритейл». Просит признать незаконным, нарушающим права потребителя отказ продавца в предоставлении истцу ответа на претензию от Д.М.Г.; обязать ответчика представить истцу ответ на претензию от Д.М.Г.; взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб., в возмещение понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг 3000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. приобрела в филиале Западно-Сибирский Евросеть № ("адрес") смартфон стоимостью 2556 руб. Рассчитывалась картой, продавцом списано 3806 руб.

После получения чека стала разбираться с ростом цены. В результате установила, что несвоевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. Она не заказывала пакет смартфон оптимум, стекло, услуга ей навязана, возможность отказа от дополнительной услуги ей не была озвучена.

Незамедлительно вернула телефон и попросила вернуть денежные средства, но получила отказ.

Претензия и требование о возмещении убытков в соответствии с Законом о защите прав потребителей были зарегистрированы Д.М.Г., однако ни в установленный Законом о защите прав потребителей срок, ни позднее так и не получила письменного мотивированного ответа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Её права потребителя нарушены и ответ на претензию ей необходим для дальнейшего обращения в суд о взыскании причинённого продавцом ущерба.

Нарушением прав потребителя, выразившегося в уклонении от дачи ответа на претензию, возврата денег ей причинён существенный моральный вред, который она и просит компенсировать в указанной сумме.

Для разрешения возникшего спора вынуждена была обратиться за юридической помощью, на оплату которой затратила 3000 руб.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на положения статей 12-15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО2 на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям настаивали.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещён надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения участника процесса, его представителя, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, после приобретения Д.М.Г. смартфона, покупатель, истец по настоящему делу ФИО1, подала на имя директора филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3 претензию с указанием на нарушение её прав, как потребителя, при продаже сматфона.

Подписью сотрудника филиала и печатью подтверждено, что претензия в этот же день, Д.М.Г., продавцом получена.

Как указано в исковом заявлении, подтверждено истицей ФИО1 в судебном заседании, ответ на претензию ей до настоящего времени не дан.

Ответчиком в опровержение названных обстоятельств доказательств суду не представлено.

В ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Как указано в исковом заявлении, в судебном заседании пояснили на вопросы суда истец ФИО1, её представитель на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО2, требования об установлении нарушений прав потребителя, компенсации морального вреда основаны на непредоставлении ответчиком ответа на поданную ему (ответчику) претензию. Заявлять требования, основанные на нарушении продавцом, ответчиком по настоящему делу, требований закона о предоставлении надлежащей информации о продаваемом товаре, запрещении навязывания дополнительных услуг истец намеревалась в последующем отдельным иском после вынесения судом решения по настоящему делу.

В ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение прав потребителя может быть предусмотрена в договоре, а также перечислены виды ответственности изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за нарушение прав потребителей которые предусмотренны законом: убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При этом закреплено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом законом установлена ответственность не за то, что на претензию потребителя не дан ответ, а за отказ в выполнении законных, либо основанных на договоре требований потребителя в добровольном порядке. Таковой ответственностью является штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы штрафных неустоек, компенсации морального вреда. В рассматриваемом случае истцом требований о взыскании неустоек, пеней не заявлено.

В статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объёме.

В рассматриваемом случае истцом также не заявлено требований о возмещении вреда, причинённого недостатками товара.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как раз и предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого не только нарушением личных неимущественных и нематериальных благ гражданина, но и нарушением его материальных интересов.

В ст. 15 указанного закона закреплено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако законодательством о защите прав потребителя не предусмотрен обязательный предварительный претензионный порядок разрешения возникших споров, соответственно, непредоставление ответа на претензию не является нарушением законодательства о защите прав потребителя и подобное нарушение общего требования действующего законодательства по порядке рассмотрения обращений граждан не может влечь за собой ответственности в виде компенсации морального вреда, даже при его причинении подобными действиями и в качестве защиты прав потребителя на продавца не может быть возложена обязанность по предоставлению ответа на претензию. Как указано выше, для продавца установлена иная ответственность за отказ удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Положения ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривают обязанности продавца по направлению ответа покупателю на претензию.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты своих интересов, что не исключает права ФИО1 на предъявление иска о защите интересов потребителя по иным основаниям.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 17 мая 2018 года.

Судья В.А. Завертайлов