Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Чадаева Константина Юрьевича к Хилько Станиславу Александровичу, Спиридонову Роману Викторовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Истец Чадаев К.Ю. обратился в суд с иском к Хилько С.А., Спиридонову Р.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указал, что он являлся собственником автомобиля NISSAN PATFINDER 2.5LE, VIN: №, <дата> года выпуска. На сайте AVITO он увидел объявление о продаже автомобиля MAZDA 6, VIN: №, <дата> года выпуска. Посредством переписки с Спиридоновым Р.В., который был указан в качестве контактного лица в объявлении о продаже, они договорились, что произведут обмен их автомобилями с доплатой в размере 120 000 руб., которую должен был произвести Спиридонов Р.В., так как автомобиль NISSAN PATFINDER 2.5LE был оценен в 725 000 рублей, а автомобиль MAZDA 6 - в 605 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими сведениями в его переписке со Спиридоновым Р.В. Со Спиридоновым Р.В. они договорились о том, что он приедет в <...> на автомобиле MAZDA 6, где они произведут с ним обмен указанного автомобиля на его автомобиль NISSAN PATHINDER 2.5LE, и Спиридонов Р.В. доплатит ему 120 000 рублей.

28 марта 2018 года Спиридонов Р.В. приехал в <...> вместе с Хилько С.А., и пояснил, что фактическим собственником автомобиля MAZDA 6 является он, но право собственности на этот автомобиль оформлено на его друга Хилько С.А., который будет выступать в договоре купли-продажи в качестве продавца. Таким образом, оформить договор мены автомобилей MAZDA 6 и NISSAN PATHFINDER 2.5LE не получилось, в связи с чем 28 марта 2018 года они были вынуждены оформить два договора купли-продажи, один из которых - в отношении автомобиля MAZDA 6, в котором продавцом выступал Хилько С.А., а он — покупателем, а второй договор - в отношении автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5LE, продавцом которого выступал он, а покупателем — Спиридонов Р.В. В целях экономии на налоге с продажи имущества в каждом из договоров купли-продажи стоимость автомобилей была указана ими в размере 200 000 рублей.

В ходе переписки 24 марта 2018 года Спиридонов Р.В. сообщил ему, что в ПТС на автомобиль MAZDA 6 указано 4 собственника, а у него автомобиль находится в течение четырёх лет. Однако при заключении договоров купли-продажи Спиридонов Р.А. передал ему новый ПТС, пояснив, что его супруга выстирала куртку, в которой находился ПТС на автомобиль, в связи с чем был оформлен новый ПТС, в котором единственным собственником был указан Хилько С.А. Поскольку у него не было оснований не доверять ответчикам, они совершили сделку по обмену автомобилями, в ходе которой он получил от Спиридонова Р.В. доплату в размере 120 000 рублей и передал ему свой автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5LE, а Спиридонов Р.В. передал ему автомобиль MAZDA 6.

30 марта 2018 года он поставил автомобиль MAZDA 6 на регистрационный учёт. В тот же день в МРЭО ГИБДД <...> ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

При эксплуатации автомобиля MAZDA 6 были обнаружены эксплуатационные недостатки: повышенный расход бензина и моторного масла. Он сообщил об этом Спиридонову, а также попытался выяснить обстоятельства кузовного ремонта, на что он в переписке 12 апреля 2018 года ему ответил, что кузовной ремонт производили предыдущие владельцы автомобиля.

Поскольку автомобиль его не устраивал, он принял решение о его продаже. 29 мая 2018 года в <...> он обменял автомобиль MAZDA 6 на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), доплатив к стоимости своего автомобиля MAZDA 6 за автомобиль Toyota 725 000 рублей. Сделка между ним и собственником автомобиля Toyota С.М. была оформлена путём заключения двух договоров купли-продажи от 29 мая 2018 года.

В начале июня 2018 года С.М. ему сообщил, что у него при постановке автомобиля MAZDA 6 на регистрационный учёт возникли проблемы, поскольку на кузове автомобиля были произведены изменения идентификационной маркировки.

Он сразу же сообщил об этом Спиридонову Р.В., который предложил подождать и посмотреть, как будут развиваться события. В переписке 28 июня 2018 года он сообщил Спиридонову Р.В., что, наверное, ему придётся вернуть автомобиль и напомнил, что фактическим хозяином автомобиля MAZDA 6 был он, Спиридонов Р.В., на что последний ответил, что это не так, и что зарегистрирована она была на Хилько С.А. Он попросил у Спиридонова Р.В. выяснить у Хилько С.А., в каком порядке они произведут возврат автомобиля MAZDA 6, так как полагал, что в связи с возникшей проблемой в регистрации, автомобиль MAZDA 6 будет ему возвращён его последующим собственником С.М.

11 июля 2018 года он переслал Спиридонову Р.В. документ, подтверждающий принятие решения компетентным органом об аннулировании регистрации автомобиля MAZDA 6, и спросил, как будут решать возникшую проблему, а также попросил номер телефона Хилько С.А. Спиридонов Р.В. сообщил ему номер телефона Хилько С.А.

24 июля 2018 года он написал Хилько С.А. сообщение о том, что в отношении него (истца) идёт судопроизводство, и что кроме изменения в номере кузова было установлено изменение и в номере двигателя автомобиля MAZDA 6, на что Хилько С.А. сообщил, что двигатель менял Спиридонов Р.В., что приобрёл этот автомобиль в ноябре 2014 года и продал Спиридонову Р.В. в октябре 2016 года. Также Хилько С.А. сообщил, что были трудности с регистрацией автомобиля MAZDA 6, для разрешения которых был заменен двигатель.

31 июля 2018 года он сообщил Хилько С.А. о том, что уже состоялось одно судебное заседание, и предложил забрать автомобиль MAZDA 6 обратно без судебных разбирательств.

В переписке с Хилько С.А. от 14 августа 2018 года он напомнил ему, что все переговоры по сделке в отношении автомобиля MAZDA 6 он вел с Спиридоновым, а когда они приехали на сделку, то оказалось, что собственником автомобиля оказался не Спиридонов Р.В., на что Хилько С.А. ответил, что он приехал на сделку только по той причине, что по документам он все еще числился собственником автомобиля MAZDA 6. Он пояснил Хилько С.А., что Спиридонов Р.В. отрицает тот факт, что именно он был владельцем автомобиля MAZDA 6, на что Хилько С.А. ответил, что Спиридонов Р.В. ездил на автомобиле с конца 2016 года и что о продаже автомобиля Спиридонов Р.В. сообщил ему за день до поездки в <...>.

22 октября 2018 года он вновь обратился посредством сообщения по телефонной связи к Спиридонову Р.В. с вопросом о возврате автомобиля MAZDA 6 без судебного разбирательства, на что он ответил, что он тут не при чём, так как по документам собственником автомобиля MAZDA 6 числился Хилько С.А.

06 ноября 2018 года он вновь обратился к Спиридонову Р.В. с предложением о разрешении проблемы без судебного разбирательства, напомнив ему о том, что именно он занимался продажей автомобиля MAZDA 6, направил ему скриншоты нашей переписки, но Спиридонов Р.В. на его сообщение не ответил. В настоящее время ответчики не отвечают ни на телефонные звонки, ни на сообщения.

28 ноября 2018 года решением <...> районного суда <...> по гражданскому делу № по иску С.М. ко мне о признании сделок купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок иск С.М. был удовлетворён частично, были признаны недействительными договоры купли- продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) и купли- продажи транспортного средства MAZDA 6, заключенные <дата> (копия решения прилагается).

Апелляционным определением <...> областного суда от 06 марта 2019 года по делу № были применены последствия недействительности указанных сделок, на него была возложена обязанность вернуть С.М. автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), а на С.М. — вернуть ему автомобиль MAZDA 6

01 апреля 2019 года он передал автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) С.М.. С.М. исполнить решение суда не имеет возможности, поскольку 20 июня 2018 года дознавателем ОД УМВД России по <...> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Факт изменения идентификационной маркировки кузова автомобиля MAZDA 6, переданного ему Спиридоновым Р.В., был подтверждён заключением эксперта № от <дата>.

26 июня 2018 года в отношении автомобиля MAZDA 6 были аннулированы регистрационные действия. В настоящее время автомобиль находится в <...> и является вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем его возврат не возможен. На основании постановлений указанных выше судов к нему вернулось право собственности на автомобиль MAZDA 6, однако он лишён права владения и распоряжения этим автомобилем.

Фактически между ним и Спиридоновым Р.В. 28 марта 2018 года был заключен договор мены, согласно которому он передал Спиридонову Р.В. автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5LE, VIN: №, <дата> года выпуска, а он передал принадлежавший ему, но оформленный на имя Хилько С.А., автомобиль MAZDA 6, VIN: №, <дата> года выпуска, а также передал ему в качестве доплаты за его автомобиль 120 000 рублей. Тот факт, что фактическим владельцем автомобиля MAZDA 6 являлся Спиридонов Р.В., подтверждается тем, что именно он от своего имени разместил объявление о продаже указанного автомобиля на сайте Авито, а также вёл с ним переговоры об условиях обмена автомобилями, передал ему автомобиль MAZDA 6, доплатив до стоимости его автомобиля 120 000 рублей. Кроме этого, Хилько С.А. также подтверждает, что он ещё в октябре 2016 года продал автомобиль MAZDA 6 Спиридонову Р.В., и что о продаже Спиридоновым Р.В. этого автомобиля он (Хилько С.А.) узнал накануне поездки в <...> для совершения сделки. Кроме этого, тот факт, что фактическим владельцем автомобиля MAZDA 6 был Спиридонов Р.В., подтверждается и тем обстоятельством, что полученный по договору мены автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5LE Спиридонов Р.В. зарегистрировал на свое имя.

Оба договора купли-продажи от 28 марта 2018 года являются притворными сделками.

Так, по договору купли-продажи, заключенному 28 марта 2018 года между продавцом Хилько С.А. и покупателем Чадаевым К.Ю., Хилько С.А. ему автомобиль MAZDA 6 не передавал, и он не платил Хилько С.А. обусловленную договором сумму.

По договору купли-продажи, заключенному между продавцом Чадаевым К.Ю. и покупателем Спиридоновым Р.В., он не уплатил ему обусловленную договором сумму, а передал ему автомобиль MAZDA 6 стоимостью 605 000 рублей и 120 000 рублей в качестве оплаты разницы между стоимостью полученного от него автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5LE, объявленного к продаже по цене 725 000 рублей.

Он не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль MAZDA 6 имел такие недостатки, в противном случае, он бы не стал его приобретать, поскольку правовые последствия изменения идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля ему известны.

Исходя из положений ст. 571 и 461 ГК РФ при изъятии автомобиля третьими лицами по обстоятельствам, возникшим до заключения договора мены (автомобиль был изъят в связи с возбуждением уголовного дела), у него возникло право потребовать переданный Спиридонову Р.В. автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5LE, VIN: №, <дата> года выпуска.

Ему известно, что NISSAN PATHFINDER 2.5LE, VIN: №, <дата> года выпуска, в настоящее время состоит на регистрационном учёте за собственником Спиридоновым Р.В., государственный регистрационный знак автомобиля - №

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 6, VIN: №, <дата> года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, заключенный 28 марта 2018 года между Чадаевым К.Ю. и Хилько С.А. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2,5 LE, VIN: №, <дата> года выпуска, цвет черный, заключенный 28 марта 2018 года между Чадаевым К.Ю. и Спиридоновым Р.В. Применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец Чадаев К.Ю. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что фактически 28 марта 2018 года между ним и Спиридоновым Р.В. в <...> был заключен договор мены, условия которого были согласованы ими предварительно. Сделка была оформлена путем заключения двух договоров купли-продажи. Он передал свой автомобиль NISSAN PATHFINDER вместе с документами Спиридонову Р.В., а Спиридонов Р.В передал ему автомобиль MAZDA 6, документы к нему и доплату за разницу в цене в размере 120 000 руб., поскольку именно на эту сумму автомобиль MAZDA 6 стоил дешевле, чем его автомобиль. Акты приема-передачи автомобилей не составлялись. Он не передавал Хилько С.А. каких-либо денежных средств. Также он не имел намерений приобретать автомобиль MAZDA 6 у Хилько С.А. по цене 200 000 руб. и платить ему за это деньги, а также продавать Спиридонову С.А. свой автомобиль NISSAN PATHFNDER за 200 000 руб., поскольку все переговоры об обмене он вел со Спиридоновым С.А. как с собственником автомобиля MAZDA 6, с которым были согласованы условия сделки как обмен автомобилями с доплатой в цене.

Представитель истца – Ребякова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что из объявления на сайте Avito и переписки между Спиридоновым Р.В. и истцом следует, что Спиридонов Р.В. разместил от своего имени объявление о продаже автомобиля MAZDA 6, также от своего имени он вёл переговоры с истцом об условиях совершения сделки - обмена автомобилями с доплатой в размере 120 тысяч рублей в пользу истца. Кроме этого, он указывал, что автомобиль MAZDA 6 в его собственности согласно записям в ПТС с 2014 года. Хилько С.А. в переписке с истцом указывал, что Спиридонов Р.В. полтора года владел автомобилем, и что в октябре 2016 года он (Хилько С.А.) продал автомобиль Спиридонову Р.В., который в 2017 году производил замену двигателя. Пояснения ответчика Хилько С.А. в судебном заседании о том, что он продавал автомобиль MAZDA 6 как свой, свидетельствуют о недобросовестности поведения Хилько С.А., направленное на сохранение оспариваемых сделок в силе. Недобросовестным является и поведение Спиридонова Р.В., который на стадии ведения переговоров о сделке не сообщал истцу о том, что он не является титульным собственником автомобиля MAZDA 6, а, напротив, уверял истца о том, что меняет свой автомобиль. Из фактических расчётов по договору - доплаты в размере 120 тысяч рублей, которую предложил в ходе переговоров Спиридонов Р.В., также следует, что именно он являлся фактическим собственником автомобиля, поскольку он принял решение об обмене автомобиля MAZDA на автомобиль истца. Ответчики, преследуя цель сохранения оспариваемых сделок, ведут себя недобросовестно. Истец, предоставляя в суд в качестве доказательства скриншот переписки с ответчиками в мессенджере Viber и давая пояснения в суде, действует добросовестно. Предоставленная истцом распечатка скриншотов переписки с ответчиками, осуществлявшаяся через мессенджер Viber, в полном объёме соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности. Переписка прямо указывает на существо сделки, на условия, о которых была достигнута договорённость в части обмена автомобилями и размера доплаты, а также о том, кто именно передаёт эту оплату и кому. Из этой переписки явно следует, что Спиридонов Р.В. выставил на продажу и в последствии обменял автомобиль MAZDA как свой, объявив о намерении доплатить 120 000 рублей к своему автомобилю с тем, чтобы получить автомобиль истца. Распечатка скриншотов переписки сторон договора также отвечает принципам допустимости и достоверности. В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ она является письменным доказательством. Достоверность этой переписки обусловлена техническими особенностями мессенджера Viber, поскольку Viber - приложение для смартфонов, позволяющее совершать видео и голосовые VoIP звонки через всемирную систему объединённых компьютерных сетей «Интернет», подключаясь к ней посредством технологии беспроводных ЛВС «Wi-Fi» или передавая интернет-трафик через мобильные сети сотовой связи. Также в Viber имеется возможность передачи текстовых сообщений, изображений, видео- и аудиосообщений, документов и файлов, при этом для авторизации пользователей и поиска контактов приложение использует номер телефона <данные изъяты>. Заключенные сторонами договоры от 28 марта 2018 года содержат условие об оплате за каждый из автомобилей в размере 200 000 рублей, что в несколько раз ниже их рыночной стоимости, объявленной при размещении условий о продаже на сайте Avito. Кроме этого, истец не передавал каких-либо денег Хилько С.А., а свой автомобиль передал Спиридонову Р.В., получив от него доплату размере 120 000 рублей и автомобиль MAZDA, который именно на эту сумму стоил дешевле, чем автомобиль истца. Очевидно, что Хилько С.А. не имел намерения 28 марта 2018 года продать зарегистрированный на его имя автомобиль MAZDA, поскольку по его словам в сообщениях в Viber (от 24 июля 2018 года) он ещё в октябре 2016 года продал этот автомобиль Спиридонову Р.В. Соответственно, у него отсутствовали и намерения получать денежные средства за этот автомобиль от истца, тем более, в размере, в три раза ниже объявленной Спиридоновым Р.В. стоимости этого автомобиля. Из сообщений Хилько С.А. от 24 июля 201& года следует, что он просил Спиридонова Р.В. зарегистрировать автомобиль на свое имя, но перерегистрацию отложили в связи с тем, что сотрудниками ГАИ было выявлено несоответствие фактического номера двигателя записям в ПТС. Это послужило основанием для смены двигателя, которую осуществлял Спиридонов Р.В. Чадаев К.Ю. также не имел намерений приобретать автомобиль MAZDA у Хилько С.А. по цене 200 000 рублей и платить ему эти деньги, поскольку все переговоры об обмене автомобилями он вёл со Спиридоновым С.А. как с собственником указанного автомобиля, определяя условия договора как обмен автомобилями с доплатой. Спиридонов С.А., в свою очередь, также не имел намерений покупать у истца автомобиль NISSAN PATHFNDER 2.5LT, а приехал в г. <...> с целью обмена своего автомобиля MAZDA 6 на автомобиль истца с доплатой в 120 000 рублей в пользу истца. То есть, оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей от 28 марта 2018 года являются притворными сделками.

Ответчик Хилько С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в ноябре 2014 года он купил автомобиль MAZDA 6 за 610 000 руб. В конце 2017 года решил её продать за 600 000 руб. Объявление на сайте Авито о продаже автомобиля MAZDA 6 по его просьбе разместил Спиридонов Р.В. Рыночная стоимость, объявленная при размещении условий о продаже автомобиля MAZDA 6 на сайте Avito, была указана 605000 руб. Он сам определил продажную стоимость автомобиля. Спиридонов Р.В. согласовывал условия сделки. О договоренностях между Спиридоновым Р.В. и Чадаевым К.Ю. он ничего не знал. За два дня до поездки узнал о том, что нашелся покупатель. 28 марта 2018 года вместе со Спиридоновым Р.В. он ездил в <...> с целью продажи своего автомобиля за 605 000 руб., фактически автомобиль был продан за 200 000 руб. Договор купли-продажи они заключили в кафе, где истец передал ему 200 000 руб. Общение с истцом он поддерживал в социальных сетях, вел с ним переписку в мессенджере Viber. Сотовый телефон с номером № с 2006 года принадлежит ему. В 2016 году он хотел продать автомобиль MAZDA 6 Спиридонову Р.В., они совместно обращались в ГИБДД для того, чтобы внести изменения о новом собственнике автомобиля – Спиридонове Р.В., но были выявлены проблемы в автомобиле и Спиридонов Р.В. отказался его купить, после чего на автомобиле был заменен двигатель. С декабря 2016 года он сам пользовался автомобилем Хундай, а Спиридонов Р.В. пользовался его автомобилем MAZDA 6.

Ответчик Спиридонов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с Хилько С.А. он знаком около 6-7 лет. В конце 2017 года он самостоятельно разместил на Авито объявление о продаже автомобиля MAZDA 6, сам определил продажную цену автомобиля, согласовывал с покупателями условия сделки. Он общался с Чадаевым К.Ю. в социальных сетях, вел с ним переписку в мессенджере Viber. Он выставил автомобиль на продажу как собственник данного транспортного средства, вел переговоры с истцом также от имени собственника. Созвонившись с истцом, он предложил ему автомашины на обмен, вел с ним переговоры. Подтвердил достоверность информации, содержащейся в представленной истцом в качестве доказательства по делу переписке в мессенджере Viber. Стоимость автомобиля MAZDA 6 была им снижена с 605 000 руб. до 200 000 руб. в связи с тем, что автомобиль находился в плохом состоянии. 28 марта 2018 года он вместе с Хилько С.А ездил в <...> с целью показать Чадаеву К.Ю. автомашину MAZDA 6 и посмотреть его автомашину NISSAN PATHFNDER. Никаких доплат не производилось. При себе у него имелись в наличии денежные средства в размере 400 000 руб., из которых 200 000 руб. он отдал истцу за автомобиль NISSAN PATHFNDER.

Представитель ответчика Хилько С.А. – адвокат Носова А.В., действующая на основании ордера, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в спорных правоотношениях участвуют три лица, между которыми заключены два отдельных договора.

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации). По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Исходя из требований статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 567 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В силу ч. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что применительно к договору мены также означает требование о возврате встречного предоставления.

Кроме этого, в силу ст. 571 Гражданского кодекса РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретённый по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 461 ГК РФ, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

Статьей 461 Гражданского кодекса РФ определяется, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, ели не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 9384 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (в ред. Приказа МВД России от 20.03.2017 № 139), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации. В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяется, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ.)

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2018 года в <...> между Чадаевым К.Ю. (продавцом) и Спиридоновым Р.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2,5 LE идентификационный номер VIN: №, <дата> года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет черный.

28 марта 2018 года в <...> между Хилько С.А. (продавцом) и Чадаевым К.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 6 идентификационный номер VIN: №, <дата> года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №.

Стоимость каждого транспортного средства, согласно условиям договоров, была определена сторонами в размере 200 000 руб.

29 мая 2018 года Чадаев К.Ю. на основании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с С.М., произвел отчуждение автомобиля MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, приобрел в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

01.06.2018 в РЭО ГИБДД УМВД России по <...> был представлен автомобиль марки MAZDA 6 государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра транспортного средства было выявлено изменение первичного содержания идентификационной маркировки путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой на её место металлической пластины с вторичной маркировкой «№»; демонтажа заводской таблички с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки полимерной таблички с вторичной маркировкой «№».

Заключением старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по <...> от <дата> аннулировано регистрационное действие в отношении автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, VIN №, <дата> года выпуска (л.д. 15).

Решением <...> районного суда <...> от 28.11.2018 исковые требования С.М., предъявленные к Чадаеву К.Ю. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок были удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 29.05.2018 между С.М. и Чадаевым К.Ю., договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, заключенный 29.05.2018 между Чадаевым К.Ю. и С.М. были признаны недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д.17,18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда решение <...> районного суда <...> от 28.11.2018 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок, в указанной части принято новое решение: применить последствия недействительности сделок, обязать Чадаева К.Ю. передать в собственность С.М. транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), <дата> года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, обязать С.М. передать в собственность Чадаева К.Ю. транспортное средство – автомобиль MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.19,20).

Согласно справки об исследовании № от <дата>, проведенном экспертом ЭКЦ УМВД России по <...>, первичное содержание идентификационного номера автомобиля MAZDA 6 подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с идентификационным номером и последующей установки на его место металлической пластины с маркировкой – «№»; демонтажа заводской таблички с обозначение первичной идентификационной маркировки и последующей установкой полимерной таблички с маркировкой – «№». Установить экспертным путем первичное содержание идентификационного номера автомобиля MAZDA 6 госномер № представилось возможным, так как на автомашине отсутствуют все предусмотренные заводом-изготовителем, носители информации о первичном содержании идентификационного номера (л.д. 32).

На основании постановления дознавателя ОД УМВД России по <...> от 20.06.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 40).

Из заключения эксперта № отдела технических и фоноскопических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <...> от <дата> следует, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) исследуемого автомобиля MAZDA 6 подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки «№», демонтажа заводской маркировочной таблички и с последующей установкой на ее место полимерной таблички с вторичной маркировкой «№» (л.д. 54-62).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, оспариваемые договоры купли-продажи были заключены сторонами для вида, с целью прикрыть иную сделку - договор мены транспортных средств – автомобиля MAZDA 6 и автомобиля NISSAN PATHFINDER.

Из имеющихся в деле доказательств, в частности распечатки скриншотов переписки истца с ответчиками, осуществлявшейся через мессенджер Viber, следует, что между истцом Чадаевым К.Ю. и ответчиком Спиридоновым Р.В. фактически было достигнуто соглашение о совершении сделки по обмену транспортного средства марки MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, на автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2,5 LE идентификационный номер VIN: №, <дата> года выпуска, с доплатой в размере 120 000 руб. в пользу Чадаева К.Ю. Данная переписка прямо указывает на существо сделки, на условия, о которых была достигнута договорённость в части обмена автомобилями и размера доплаты, а также о том, кто именно передаёт эту оплату и кому. Из этой переписки однозначно следует, что именно Спиридонов Р.В. как собственник автомобиля MAZDA 6 выставил его на продажу и впоследствии обменял автомобиль MAZDA 6, объявив о намерении доплатить 120 000 рублей к своему автомобилю с тем, чтобы получить принадлежащий истцу автомобиль NISSAN PATHFINDER. Из объявления на сайте Avito и переписки между Спиридоновым Р.В. и истцом следует, что именно Спиридонов Р.В. разместил от своего имени объявление о продаже автомобиля MAZDA 6, также от своего имени он вёл переговоры с истцом об условиях совершения сделки - обмена автомобилями с доплатой в размере 120 тысяч рублей в пользу истца. Он также указывал, что автомобиль MAZDA 6 в его собственности согласно записям в ПТС находится с 2014 года. Ответчик Хилько С.А. в переписке с истцом также подтверждал, что Спиридонов Р.В. полтора года владел автомобилем, и что в октябре 2016 года он (Хилько С.А.) продал автомобиль Спиридонову Р.В., который в 2017 году производил замену двигателя. В ходе рассмотрения дела ответчик Спиридонов Р.В. данные обстоятельства не оспаривал.

Как пояснил в судебном заседании истец, он не передавал каких-либо денежных средств Хилько С.А., а свой автомобиль марки NISSAN PATHFINDER передал Спиридонову Р.В., получив от него автомобиль MAZDA 6 и доплату размере 120 000 рублей, поскольку именно на эту сумму автомобиль MAZDA 6 стоил дешевле, чем автомобиль истца.

Из содержания переписки явно следует, что на момент совершения оспариваемых сделок собственником автомашины MAZDA 6 являлся Спиридонов Р.В., который не имел намерения продавать автомобиль MAZDA 6, который он приобрел у Хилько С.А. в октябре 2016 года, а хотел обменять его на автомобиль NISSAN PATHFINDER. Соответственно, у него отсутствовали и намерения получать денежные средства за этот автомобиль от истца, тем более, в размере, в три раза ниже объявленной Спиридоновым Р.В. стоимости этого автомобиля. Из сообщений Хилько С.А. от 24 июля 2018 года следует, что он просил Спиридонова Р.В. зарегистрировать автомобиль на свое имя, но перерегистрацию отложили в связи с тем, что сотрудниками ГАИ было выявлено несоответствие фактического номера двигателя записям в ПТС. Это обстоятельство послужило основанием для смены двигателя, которую осуществлял Спиридонов Р.В. Чадаев К.Ю. также не имел намерений приобретать автомобиль MAZDA у Хилько С.А. по цене 200 000 рублей и платить ему эти деньги, поскольку все переговоры об обмене автомобилями он вёл со Спиридоновым С.А. как с собственником указанного автомобиля, определяя условия договора как обмен автомобилями с доплатой. Спиридонов С.А., в свою очередь, также не имел намерений покупать у истца автомобиль NISSAN PATHFNDER, а приехал в <...> с целью обмена своего автомобиля MAZDA 6 на автомобиль истца с доплатой в 120 000 рублей в пользу истца.

Оспариваемые договоры, заключенные 28 марта 2018 года, содержат условие об оплате за каждый из автомобилей в размере 200 000 руб., что в несколько раз ниже их рыночной стоимости, а также стоимости, объявленной при размещении условий о продаже на сайте AVITO.

Чадаев К.Ю. не имел намерений приобретать автомобиль MAZDA 6 у Хилько С.А. по цене 200 000 руб. и платить ему за это деньги, а также продавать Спиридонову С.А. свой автомобиль NISSAN PATHFNDER за 200 000 руб., поскольку все переговоры об обмене он вел со Спиридоновым С.А. как с собственником автомобиля MAZDA 6, определив условия сделки как обмен автомобилями с доплатой в цене, составляющей разницу между стоимостью автомобилей в размере 120 000 руб. (725 000 – 605 000), что не противоречит положениям ч.2 ст. 568 Гражданского кодекса РФ. О притворности сделок купли-продажи косвенно свидетельствует их последовательное совершение в один и тот же день, в одном и том же месте, на одних и тех же условиях, равнозначная стоимость транспортных средств, которая являлась значительно (более чем в три раза) ниже как среднерыночной стоимости автомобилей, так и стоимости автомобилей, объявленной при размещении условий о продаже на сайте AVITO.

Объяснения ответчиков, данные в судебном заседании о том, что в октябре 2016 года между Хилько С.А. и Спиридоновым Р.В. не заключался договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6, указанный автомобиль не был передан Спиридонову Р.ВА. и не находился в его пользовании до момента заключения оспариваемых сделок, между истцом и Спиридоновым Р.В. не была достигнута договоренность о заключении договора мены автомобилей с доплатой в размере 120 000 руб., опровергаются скриншотами переписки истца и ответчиков, осуществлявшейся в мессенджере Viber, которые в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу и отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Факт совершения переписки с истцом в мессенджере Viber ответчики в ходе судебного заседания не оспаривали. Иного судом не установлено и ответчиками не доказано.

Последовательность и характер совершаемых ответчиками действий по заключению в октябре 2016 года договора купли-продажи автомобиля MAZDA 6, передача указанного автомобиля Хилько С.А. во владение Спиридонова Р.В., обращение в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет за Спиридоновым Р.В., выдача Спиридонову Р.В. направления на экспертизу, осуществление работ по замене двигателя автомобиля, размещение Спиридоновым Р.В. от своего имени объявления о продаже автомобиля на сайте AVITO, определение им самостоятельно продажной стоимости автомобиля, ведение от своего имени переговоров с истцом, определение Спиридоновым Р.В. условий совершения сделки – обмена автомобилями с доплатой, регистрация автомобиля NISSAN PATHFINDER Спиридоновым Р.В. на свое имя, достоверно свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи фактически собственником автомобиля MAZDA 6, являлся не Хилько С.А., а именно Спиридонов Р.В.

Объяснения ответчиков, данные в судебном заседании, являются не последовательными, противоречивыми, опровергаются письменными доказательствами, представленными стороной истца.

Доводы ответчика Спиридонова Р.В. о том, что стоимость автомобиля MAZDA 6 была им снижена с 605 000 руб. до 200 000 руб. в связи с тем, что автомобиль находился в плохом состоянии, являются голословными и вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт заключения 28 марта 2018 года между Чадаевым К.Ю. и Спиридоновым Р.В. договора мены автомобилями с доплатой разницы в цене нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оспариваемые договоры купли-продажи от 28 марта 2018 года являются притворными сделками, совершенными истцом и ответчиками с целью прикрыть другую сделку – договор мены, а потому являются ничтожными в силу закона. Волеизъявление на исполнение условий договоров купли-продажи транспортных средств отсутствовало у обеих сторон сделок, фактически сторонами путем передачи автомобилей был исполнен договор мены, на достижение результатов которого и была направлена их воля.

Объяснения ответчиков, данные в судебном заседании, свидетельствуют о недобросовестности их поведения при ведении переговоров о сделке, заключении оспариваемых договоров, намерении ответчиков ввести истца, действующего добросовестно, в заблуждение, преследуют цель сохранения оспариваемых сделок, в связи с чем являются основанием для применения судом п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с целью обеспечения защиты интересов истца как добросовестной стороны от недобросовестного поведения ответчиков. С учетом вышеизложенного, требования Чадаева К.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства MAZDA 6 идентификационный номер VIN: №, <дата> года выпуска, заключенного 28.03.2018 между Чадаевым К.Ю. и Хилько С.А., договора купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2,5 LE идентификационный номер VIN: №, <дата> года выпуска, заключенного 28.03.2018 между Чадаевым К.Ю. и Спиридоновым Р.В., применении последствий недействительности сделок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Чадаева Константина Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 6 идентификационный номер VIN: №, <дата> года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, заключенный 28 марта 2018 года между Чадаевым Константином Юрьевичем и Хилько Станиславом Александровичем.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2,5 LE идентификационный номер VIN: №, <дата> года выпуска, номер двигателя № номер шасси №, номер кузова №, цвет черный, заключенный 28 марта 2018 года между Чадаевым Константином Юрьевичем и Спиридоновым Романом Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Чадаева Константина Юрьевича передать в собственность Хилько Станислава Александровича автомобиль MAZDA 6 идентификационный номер VIN: №, <дата> года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №.

Обязать Спиридонова Романа Викторовича передать в собственность Чадаева Константина Юрьевича автомобиль NISSAN PATHFINDER 2,5 LE идентификационный номер VIN: №, <дата> года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 08 июля 2019 года.

Судья Шатуленко И.В.