Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению председателя избирательной комиссии муниципального образования «Город Астрахань» об оспаривании предостережения прокурора города Астрахани о недопустимости нарушения избирательного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Председатель избирательной комиссии муниципального образования «Город Астрахань» обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании предостережения прокурора г.Астрахани о недопустимости нарушения избирательного законодательства, указав в обоснование своих доводов, что 04 марта 2012 года в его адрес прокурором города Астрахани вынесено предостережение о недопустимости нарушения избирательного законодательства в связи с поступившим обращением ФИО5 по вопросу отключения установленных на избирательных участках г.Астрахани технических средств видеофиксации непосредственно после завершения подсчета голосов избирателей, связанных с выборами Президента Российской Федерации. Данное предостережение считает незаконным, поскольку избирательная комиссия г.Астрахани, председатель избирательной комиссии не издавали какие-либо акты, регламентирующие порядок видеонаблюдения в помещении для голосования при совершении участковыми избирательными комиссиями действий по подсчету голосов избирателей, установлению итогов голосования на досрочных выборах главы муниципального образования «Город Астрахань», дополнительных выборах депутатов Городской Думы муниципального образования «город Астрахань». Полагает, что основанием для вынесения предостережения могут являться только достоверные сведения о готовящихся противоправных действиях, могущих привести к совершению правонарушения и причинения вреда государственным и общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Председатель избирательной комиссии г.Астрахани не является должностным лицом, ответственным за работу видеокамер, установленных на избирательных участках. В связи с этим просил признать предостережение прокурора г.Астрахани Петрова А.В. о недопустимости нарушения избирательного законодательства, вынесенное председателю избирательной комиссии г.Астрахани, незаконным и недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, так как со стороны прокуратуры г.Астрахани не предоставлено доказательств наличия достоверных сведений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предостережения.

Представитель прокуратуры г.Астрахани Лысенков В.В. в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что основанием для вынесения предостережения послужило обращение кандидата на должность мэра города Астрахани ФИО5, поступившее 03 марта 2012 года, по вопросу отключения установленных на избирательных участках г.Астрахани технических средств видеофиксации: по сообщению данного кандидата, мэрия (Столяров) дала неофициальное указание председателям УИК отключить видеокамеры сразу после завершения подсчета голосов по выборам Президента России и тем самым отказаться считать бюллетени по местным выборами затем переписать протоколы. Данное обращение поступило в Генеральную прокуратуру РФ, затем через прокуратуру Астраханской области передано в прокуратуру г.Астрахани для проведения проверки и при наличии оснований принятия мер прокурорского реагирования. В связи с этим прокуратурой г.Астрахани проведена проверка, в ходе которой были опрошены председатели УИК, главы районов, должностные лица администрации города Астрахани, председатель избирательной комиссии г.Астрахани. По результатам проверки вынесено предостережение в адрес председателя избирательной комиссии г.Астрахани Антонова С.В. Основанием вынесения предостережения послужил анализ объяснений, данных председателями УИК № о том, что до них не доводились положения Постановления ЦИК от 01 марта 2012 года о необходимости проведения видеонаблюдения до момента окончания выборов всех уровней.

Суд, выслушав доводы представителей заявителя и прокуратуры г.Астрахани, исследовав материалы дела и документы, предоставленные суду, приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.254 ГПК РФ право на обращение в суд в порядке главы 25 ГПК РФ имеют граждане, организации, если считают, что оспариваемым решением, действием(бездействием) нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия(бездействия) которых могут быть оспорены в суде по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся в частности, должностные лица органов прокуратуры. Кроме того, согласно п.4 Указаний Генпрокуратуры РФ от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» прямо предусмотрена возможность обжалования в суде предостережения о недопустимости нарушения закона.

Согласно ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляют в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (ст.25.1 ФЗ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно п.1.2 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

При этом, п.2 вышеназванного Указания предусмотрено, что применению предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием у них письменных объяснений.

Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях- п.2 Указания Генпрокуратуры РФ.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2012 года в адрес председателя избирательной комиссии муниципального образования «Город Астрахань» Антонова С.В. прокурором города Астрахани вынесено предостережение о недопустимости нарушения избирательного законодательства.

Основанием для вынесения указанного предостережения послужило обращение кандидата на должность мэра города Астрахани ФИО5, поступившее 03 марта 2012 года, по вопросу отключения установленных на избирательных участках г.Астрахани технических средств видеофиксации: по сообщению данного кандидата, мэрия (Столяров) дала неофициальное указание председателям УИК отключить видеокамеры сразу после завершения подсчета голосов по выборам Президента России и тем самым отказаться считать бюллетени по местным выборами затем переписать протоколы.

Данное обращение поступило в Генеральную прокуратуру РФ, затем через прокуратуру Астраханской области передано в прокуратуру г.Астрахани для проведения проверки и при наличии оснований принятия мер прокурорского реагирования.

В связи с этим прокуратурой г.Астрахани проведена проверка, в ходе которой были опрошены председатели УИК, главы районов, должностные лица администрации города Астрахани, в том числе, председатель избирательной комиссии г.Астрахани Антонов С.В.

По результатам проверки вынесено предостережение в адрес председателя избирательной комиссии г.Астрахани Антонова С.В.

Основанием вынесения данного предостережения, как было пояснено представителем прокуратуры г.Астрахани, послужил анализ объяснений, данных председателями УИК № о том, что до них не доводились положения Постановления ЦИК от 01 марта 2012 года о необходимости проведения видеонаблюдения до момента окончания выборов всех уровней.

Однако суд не может согласиться с такой позицией и полагает, что указанное предостережение является незаконным, поскольку результаты проведенной проверки не содержат достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях со стороны председателя избирательной комиссии г.Астрахани Антонова С.В.

В судебном заседании обозревались материалы проведенной проверки, которые содержали объяснения более 100 должностных лиц, в том числе, объяснения Антонова С.В.

При этом, ни один из опрошенных председателей УИК, должностных лиц администрации города Астрахани, районных администраций не подтвердил о наличии какого-либо указания по вопросу отключения видеокамер наблюдения, в том числе, наличия указаний со стороны председателя городской избирательной комиссии.

Доказательств того, что со стороны должностного лица- председателя избирательной комиссии муниципального образования «Город Астрахань» Антонова С.В. готовились какие-либо противоправные деяния, суду представлено не было.

Из объяснений представителя прокуратуры г.Астрахани судом сделан вывод, что основанием для вынесения предостережения в адрес конкретного должностного лица, явились объяснения двух председателей УИК - № и № о том, что им не были доведены до сведения требования ЦИК от 01 марта 2012 года о необходимости проведения видеонаблюдения до момента окончания выборов всех уровней.

Однако суд не может согласиться с такими доводами, поскольку председатель избирательной комиссии г.Астрахани не является должностным лицом, ответственным за работу видеокамер, установленных на избирательных участках в помещениях участковых избирательных комиссий.

В соответствии с Порядком видеонаблюдения в помещении для голосования на выборах Президента Российской Федерации 04 марта 2012 года, утвержденным Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ 27 декабря 2011 года № 82/635-6, организация видеонаблюдения производится на избирательных участках. Средства видеонаблюдения и трансляции представляют собой технические устройства, предназначенные для видеонаблюдения за процедурой голосования и подсчета голосов избирателей, происходящей в помещении для голосования, и трансляции их изображения.

Согласно Инструкции о порядке использования средств видеонаблюдения и трансляции изображения участковыми избирательными комиссиями на выборах Президента Российской Федерации 04 марта 2012 года, утвержденной Постановлением Центральной избирательной комиссии от 16 февраля 2012 года № 102/818-6, организацию работы средств видеонаблюдения накануне и в день выборов осуществляют председатель участковой избирательной комиссии и члены комиссии –операторы программно-аппаратного комплекса.

Средство видеонаблюдения и трансляции изображения представляет собой программно-аппаратный комплекс, который является видеорегистратором, сохраняющим (в том числе запись звука) и передающим записываемые изображения из помещения избирательной комиссии.

Именно председатель УИК(участковой избирательной комиссии) в день голосования дает указание членам УИК-операторам произвести включение и выключение системы видеонаблюдения (ПАК) (п.3.1., 4.3.).

Все действия членов УИК-операторов накануне дня голосования, в день голосования и по завершении времени голосования осуществляются в строгом соответствии с Порядком работы членов УИК.-операторов ПАК.

После проведения итогового заседания участковой избирательной комиссии и подписания протокола об итогах голосования председатель УИК демонстрирует присутствующим и в сторону камеры видеонаблюдения каждую страницу первого экземпляра протокола УИК, громко оглашает все данные протокола (п.4.2. Инструкции), после завершения процедуры выдачи копий протокола дает указание выключить режим «Идет запись» в соответствии с Порядком работы и выезжает в ТИК с первым экземпляром протокола УИК об итогах голосования (п.4.3 Инструкции).

Кроме того, в соответствии с Порядком видеонаблюдения в помещении для голосования на выборах Президента Российской Федерации 04 марта 2012 года, утвержденным Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ 27 декабря 2011 года № 82/635-6, при совмещении полномочий участковой избирательной комиссии по проведению выборов Президента Российской Федерации с полномочиями по проведению выборов и референдумов иных уровней средства видеонаблюдения применяются на всех выборах и референдумах, проводимых данной участковой избирательной комиссией.(п.1.3.)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявитель, являясь председателем избирательной комиссии муниципального образования «Город Астрахань», никакого отношения к организации работы систем видеонаблюдения на участковых избирательных комиссиях не имеет, в связи с чем ссылка представителя прокуратуры г.Астрахани ст.20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст.20 Закона Астраханской области от 02 марта 2009 года № 9/2009-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Астраханской области» является несостоятельной, поскольку данные нормы содержат общие положения об организации со стороны избирательной комиссии муниципального образования контроля за соблюдением избирательных прав граждан, обеспечения мероприятий, связанных с проведением выборов, руководству деятельностью нижестоящих избирательных комиссий, но содержит норм и предписаний в части организации видеонаблюдения на участковых избирательных комиссиях и не предоставляет право на распоряжений действий по включению и отключению систем видеонаблюдения.

В судебном заседании не было представлено доказательств законности и обоснованности вынесенного предостережения в адрес конкретного должностного лица- председателя избирательной комиссии муниципального образования «Город Астрахань» Антонова С.В., а именно доказательств достоверности сведений о готовящихся правонарушениях с его стороны – в данном случае – указаний по отключению видеокамер наблюдения в помещениях УИК после подведения итогов голосования по выборам Президента Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое распоряжение является незаконным и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования по заявлению председателя избирательной комиссии муниципального образования «Город Астрахань»- удовлетворить.

Признать предостережение, вынесенное 04 марта 2012 года прокурором города Астрахани в адрес председателя избирательной комиссии муниципального образования «Город Астрахань» Антонова <данные изъяты> о недопустимости нарушения избирательного законодательства – недействительным.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 марта 2012 года.

Судья: Бутырина О.П.