Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Бевского В.Е., представителей истца Неряхина А.И., Оборова А.С. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Сафонова А.М., представителей ответчика Мокеевой Н.С., Савиной Н.Ю. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Бевского В. Е. к Сафонову А. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бевский В.Е. обратился в суд с иском к Сафонову А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ответчик Сафонов А.М. распространил среди жителей <адрес> обращение, в котором было указано о том, что Бевский В.Е. осуществлял незаконные действия по присвоению и растрате денежных средств ТСЖ, был замечен в аморальном и антисоциальном поведении, а также в бездействии и халатном отношении к осуществлению полномочий в период пребывания в должности председателя ТСЖ. Указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распространением указанных сведений истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бевского В.Е., взыскать с ответчика морального вреда в размере .....

В судебном заседании истец Бевский В.Е. и его представители исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что никаких денежных средств из бюджета ТСЖ истцом похищено не было, поскольку председателем ТСЖ Бевский В.Е. стал в .... году, а ремонт его квартиры был выполнен еще в .... году. Квартира сына была приобретена за счет кредитных средств и средств материнского капитала, автомобиль марки Ниссан был приобретен его сыном также за счет кредитных средств, взятых в ЗАО «ЮниКредит Банк». В оспариваемых фразах из текста обращения Сафонов А.М. указывает на совершении Бевским В.Е. преступлений или правонарушений, неэтичном поведении. Однако, доказательств, свидетельствующих о действительности данных фактов, не представлено.

Ответчик Сафонов А.М. и представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснили суду, что в оспариваемом письме содержится именно субъективная авторская оценка ответчика, оспариваемые высказывания отражают восприятие ответчиком определенных обстоятельств, носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение о деятельности ответчика в период исполнения обязанностей председателя ТСЖ «....». Полагали, что не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, а также доказательств обращения истца за медицинской помощью именно в связи с распространением ответчиком «ответного» письма на листовку Бевского В.Е. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в ноябре .... года Сафоновым А.М. подписано обращение к жителям дома, в котором инициативная группа по выборам в члены ТСЖ излагает свою позицию в ответ на листовку, подписанную Бевским В.Е. Факт изготовления и подписания указанного обращения ответчиком в судебном заседании не опровергался.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Сафонов А.М., им было изготовлено более 200 копий указанного обращения, которые были им опущены в некоторые почтовые ящики жителей <адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании 16.06.2016г., следует, что он получал листовку с текстом, подписанным Сафоновым А.М.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанного обращения иными гражданами, истцом в материалы дела не представлено. Сам факт нахождения копии обращения в почтовом ящике не свидетельствует о доведении информации до всех жителей многоквартирного дома.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом, в основе оценки сведений как порочащих лежит не субъективный, а объективный критерий. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Рассматривая исковые требования Бевского В.Е., суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых истцом высказываниях в указанном обращении за подписью Сафонова А.М. содержатся сведения о деятельности Бевского В.Е., однако оспариваемые высказывания ответчика не содержат утверждений о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном, недобросовестном поведении, выражено в форме субъективного мнения и оценочного суждения, в связи с чем не подлежит проверке на достоверность и соответствие действительности.

Фразы «Бевский хвастался «по пьянке» во дворе, что работая на посту председателя ТСЖ заработал ...., купил сыну авто, сделал ремонт в квартире…» являются мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер, не носят порочащего характера, так как не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступления или правонарушения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Таким образом, они не могут быть опровергнуты.

Фразы «Во время работы председателем ТСЖ то же Бевский сделал за наш с вами счет ремонт кровли на своей квартирой», не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Также в судебном заседании установлено, что в период с .... года по .... год Бевский В.Е. замещал должность председателя ТСЖ «.... в указанный период времени был за счет средств ТСЖ осуществлен ремонт кровли над седьмым и восьмым подъездами многоквартирного дома, квартира истца расположена в одном из указанных подъездов. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании. Имущество ТСЖ (в том числе денежные средства) формируется за счет взносов членов ТСЖ (собственников квартир в многоквартирном доме). Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, указанные в данной части обращения, соответствуют действительности.

Фраза «Бевский за время свое правления также использовал наше с вами газосварочное оборудование, материалы (пропан, кислород и т.д.), сварщика ФИО6 на газосварочных работах в личных целях, как в городе так и в области» являются мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер, не носят порочащего характера, так как не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступления или правонарушения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Таким образом, они не могут быть опровергнуты.

Фраза «Волнует вопрос состояния коммуникаций, расположенных в подвальных помещениях. Если в предыдущие годы ремонт вентилей, задвижек, запорной арматуры осуществлялся ежегодно, регулярно и по мере износа, то в период правления ТСЖ Бевским это делалось нерегулярно и кое как», не содержит каких-либо утверждений об истце, следовательно, не может быть предметом опровержения. Данные фразы являются мнением (суждением) автора о деятельности Товарищества собственников жилья, а не о деятельности Бевского В.Е.

Фраза «Ведь все, что сделано в ТСЖ, было сделано до Бевского, ему только оставалось поддерживать в надлежащем виде хозяйство ТСЖ. Так же в чем заслуга? А вот в чем: положили новую теплотрассу, присвоили часть наших денег – вот за это и премия», не содержит каких-либо утверждений об истце, является выражением мнения автора и носит оценочный характер.

Фразы «а верный соратник Бевский всегда подстрахует, вот только он в последнее время совсем расслабился и позволяет себе придти на работу – подстраховку в Правление в нетрезвом виде, не стесняясь окружающих его людей» являются мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер, не носят порочащего характера, так как не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступления или правонарушения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Таким образом, они не могут быть опровергнуты.

Фразы «Можно оставить у руля тех, кто «мягко стелет», сладкого говорит, нечист на руку, не гнушается клеветой, подлогом в достижении своих целей, кто непорядочен во всем – в делах, в словах, поступках. Даже текст послания Бевского отпечатан на бумаге с использованием оргтехники ТСЖ (т.е. за наши деньги)! Даже в этой, казалось бы мелочи, наши управленцы предпочитают не тратить свои деньги. Эти люди много говорят и мало делают, восхваляя себя любимых в расчете на внимание и понимание равнодушных и некомпетентных жителей, которым по большому счету, все равно, что и как делается в ТСЖ, … крадут деньги из вашего кармана…» не содержит каких-либо утверждений об истце, следовательно, не может быть предметом опровержения. Фамилия Бевского В.Е. в данной части обращения не упоминается и из содержания данных фраз не представляется возможным сделать однозначный вывод, что указанная информация относится именно к Бевскому В.Е.

Фразы «А мы по факту заплатили .... (....) при диаметре трубы 159 мм в октябре ....., когда расценки были намного ниже. Вот и понятно становится, откуда были заработаны Бевским такие деньги…» являются мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер, не носят порочащего характера, так как не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступления или правонарушения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Таким образом, они не могут быть опровергнуты.

Высказывания Сафонова А.М. являются его мнением и его субъективной оценкой происходивших ранее событий, связанных с выборами органов управления ТСЖ «.... и написаны в ответ на обращение Бевского В.Е. в адрес ФИО7, распространенного среди жителей многоквартирного дома, то не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации - факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил в судебном заседании факт разговора с Бевским В.Е. относительно приобретения последним автомобиля.

Доводы истца, о том, что сведения и факты, изложенные автором в обращении, не соответствуют действительности, и в общем контексте грубо порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку у жителей дома может сложиться мнение о нем как нечестном, непорядочном человеке, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу действующего законодательства могут быть опровергнуты только конкретные высказывания (фразы), содержащие утверждения о фактах, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что составляя данное обращение, Сафонов А.М. излагал свои мнения и суждения в ходе предвыборной кампании ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что Бевским В.Е. не представлено доказательств, что ответчик распространял сведения, порочащие его честь и достоинство, а также оскорблял его, соответственно, каких-либо нарушений личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не допущено.

Суд считает, что истцом в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено суду, достаточных доказательств, свидетельствующих о распространении Сафоновым А.М. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения Сафоновым А.М. сведений и утверждений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, исковые требования Бевского В.Е. о признании сведений, распространенных Сафоновым А.М., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, опровержении указанных выше сведений, удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к личным неимущественным правам гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушений личных неимущественных прав Бевского В.Е., также как и посягательств на достоинство личности истца и какие-либо иные нематериальные блага, принадлежащие истцу, поскольку ответчиком не распространялись сведения, содержащие оскорбления истца, неприличных высказываний в его адрес не допущено.

Таким образом, исковые требования Бевского В.Е. о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бевского В. Е. к Сафонову А. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : ..... М.А. Сысоева

....

Мотивированное решение составлено «23» июня 2016 года.

Судья: М.А. Сысоева