Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Казанская Фабрика Хлеба» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании основного долга в размере 371600 руб., неустойки в размере 3350 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Казанская Фабрика Хлеба» (покупатель) и ОАО «Мукомол» (продавец) заключили договор купли-продажи НОМЕР, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и уплатить товар (мука пшеничная, хлебопекарная, отруби пшеничные), условия поставки: самовывоз автотранспортом покупателя, общая стоимость товара 335000 руб. ООО «Казанская Фабрика Хлеба», являясь собственником груза (мука, 1 сорт ГОСТ 18 т, мука высший сорт 2 т) на общую сумму 371600 руб. (накладная на отпуск НОМЕР и счет-фактура НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), доверило ФИО2 его перевозку из пункта: <адрес>, по адресу: <адрес>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец выдал на имя ответчика доверенность НОМЕР, по которой, согласно накладной на отпуск НОМЕР и универсальному передаточному документу НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 принял груз в свое распоряжение и должен был доставить его в адрес истца, однако полученный ответчиком груз, принадлежащий истцу, в адрес истца не поступил, груз ответчиком сокрыт в личных целях. Исходя из изложенного, между сторонами заключен договор перевозки. ООО «Казанская Фабрика Хлеба» подано заявление о возбуждении уголовного дела, в ходе следственных действий была обнаружена несущественная часть муки, около тонны которую, по мнению истца, ответчик не успел реализовать. Мука была выброшена и найдена на улице вместе с мусором. Мука является товаром потребления, нахождение ее на улице в весеннее время года, без соблюдения правил/норм хранения привело ее в непригодное состояние. В дальнейшем производство по заявлению о возбуждения уголовного дела прекратили, с пояснением, что при наличии первичной документации данная категория дел относится к гражданско-правовым спорам. Ни ООО «Казанская Фабрика Хлеба», ни ОАО «Мукомол» не имело и не имеет каких — либо правоотношений с ИП ФИО4 и ООО «НормаСтрой», которые по пояснениям ответчика являются его работодателем. Доверенность была выдана только ответчику.

Представитель истца по доверенности ФИО1, участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ФИО2 сам приезжал в г. Казань для оформления доверенности от ООО «Казанская Фабрика Хлеба». Истец осуществлял в сети Интернет поиск водителя для перевозки груза. На каком сайте истец нашел данные ответчика и по какому номеру телефона общались с ответчиком, пояснить не может, так как прошло много времени. С ИП ФИО4 и ООО «НормаСтрой» взаимоотношений истец не имеет. Для оформления доверенности ФИО2 сам предоставил копию паспорта. Оплата за перевоз груза должна была производиться истцом после доставки товара. Договор перевозки и условия об оплате были в устной форме. Перевозка являлась разовой, поэтому договор не оформлялся. Истец сообщил ответчику получателя груза. ФИО2 не представил сведений, кому доставил груз, нет документального подтверждения получения груза (печати получателя).

В судебном заседании ФИО2 не признал заявленные исковые требования. Поддержал письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что не заключал лично с ООО «Казанская Фабрика Хлеба» договор на перевозку спорного товара и не представлял документов истцу для оформления доверенности. Сотрудник ОАО «Мукомол» сделал копию паспорта ответчика и копию ПТС, потом выдал доверенность на перевозку муки. ФИО2 загрузил товар и поехал в г. Нижний Новгород. В накладной не был указан адрес выгрузки товара. В заявке указан г. Нижний Новгород. От работодателя ООО «НормаСтрой» получил задание приехать на фабрику ОАО «Мукомол», загрузить муку и отвезти ее в г. Нижний Новгород. Адрес доставки в г. Нижний Новгород назвал по телефону ИП ФИО4. Доказательств, подтверждающих, что мука принадлежит ИП ФИО4, он не представил. В г. Нижнем Новгороде на складе выгрузил товар и за перевозку получил наличными денежные средства в размере, указанном в заявке на перевозку груза ИП ФИО4. В накладной на отпуск от 31.03.2020 г. и в счет-фактуре НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоит подпись ФИО2 На основании устного соглашения с ИП ФИО4 передал груз на складе в г. Нижнем Новгороде. Адрес склада так же по телефону назвал ИП ФИО4. Ответчик не видел договор, заключенный между ООО «Казанская Фабрика Хлеба» и ИП ФИО4 на доставку груза.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «НормаСтрой» по доверенности ФИО3 пояснил, что получая груз у истца, ФИО2 действовал, выполняя свои обязанности по трудовому договору с ООО «НормаСтрой». У ООО «НормаСтрой» была заявка от ИП ФИО4 на перевозку груза. В п. 7 транспортной накладной указывался пункт выгрузки, адреса не было. Транспортная накладная выдавалась ОАО «Мукомол». Так как в п. 7 не было указано место выгрузки, то руководствовались договором-заявкой, заключенным между ООО «НормаСтрой» и ИП ФИО4. Адрес доставки водителю ФИО2 устно, по телефону сообщило контактное лицо ИП ФИО4. В г. Казань для оформления доверенности ФИО2 не ездил, получил груз и доверенность у ОАО «Мукомол». Перевозчик руководствуется только транспортной накладной. Транспортировка груза производится на основании транспортной накладной. Кто будет принимать груз в г. Нижнем Новгороде, контактное лицо не сообщило. После передачи муки в г. Нижнем Новгороде, на складе, отказались ставить отметку о получении груза. Связались с представителем ИП ФИО4, предположительно его звали Владимир, который сообщил, что ему отметка о получении товара не требуется. За доставку груза водитель ФИО2 получил оплату наличными денежные средства в месте выгрузки товара.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лицо ОАО «Мукомол» поступили письменные пояснения по делу (л.д. 107 -108), согласно которым, ОАО «Мукомол» и ООО «Казанская фабрика хлеба» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключили договор купли - продажи НОМЕР, согласно условий которого, ОАО «Мукомол», являясь продавцом по данному договору, обязалось передать, а ООО «Казанская фабрика хлеба», являясь покупателем, принять и оплатить на условиях настоящего договора товар - муку пшеничную хлебопекарную, количество, ассортимент, срок поставки, адрес поставки, способ поставки и пр., указаны в дополнительных соглашениях к договору, которые будут являться его неотъемлемой частью (п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора 27.03.2020г. сторонами подписано дополнительное соглашение НОМЕР к договору, в соответствии с которым сторонами согласована поставка муки высшего сорта в количестве 2 тонны и муки первого сорта в количестве 18 тонн на условиях самовывоза автотранспортом покупателя в мешкотаре весом по 50 кг., на условиях предоплаты 100% до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ООО «Казанская фабрика хлеба» в соответствии со счетом на оплату НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платежным поручением НОМЕР от 30.03.2020г. осуществило предоплату в размере 371 600 руб.

Отгрузка товара была осуществлена ОАО «Мукомол» 31.03.2020г., что подтверждает УПД НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Груз получил водитель ФИО2, действующий на основании доверенности НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной ООО «Казанская фабрика хлеба».

Принятие груза водителем ФИО2 также подтверждает его подпись в накладной на отпуск НОМЕР от 31.03.2020г. ФИО2, действующим на основании доверенности ООО «Казанская фабрика хлеба» НОМЕР от 30.03.2020г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ОАО «Мукомол» был получен товар: мука высшего сорта и мука первого сорта общим объемом 20 тонн на общую сумму 371 600 руб. Информацией о дальнейшей судьбе товара, переданного водителю ФИО2, ОАО «Мукомол» не располагает.

Доверенность НОМЕР на получение ТМЦ: мука высшего сорта в количестве 2 тонны и муки первого сорта в количестве 18 тонн на ФИО2 была выдана ООО «Казанская фабрика хлеба» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и направлена в адрес ОАО «Мукомол» по почте (л.д. 157).

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что ОАО «Мукомол» и ООО «Казанская фабрика хлеба» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключили договор купли - продажи НОМЕР, согласно условий которого, ОАО «Мукомол», являясь продавцом по данному договору, обязалось передать, а ООО «Казанская фабрика хлеба», являясь покупателем, принять и оплатить на условиях настоящего договора товар - муку пшеничную хлебопекарную, количество, ассортимент, срок поставки, адрес поставки, способ поставки и пр., указаны в дополнительных соглашениях к договору, которые будут являться его неотъемлемой частью (п. 1.1., 1.2., 1.3. договора) (л.д. 19 -20).

В соответствии с п. 1.3. договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами подписано дополнительное соглашение НОМЕР к договору, в соответствии с которым сторонами согласована поставка муки высшего сорта в количестве 2 тонны и муки первого сорта в количестве 18 тонн на условиях самовывоза автотранспортом покупателя, на условиях предоплаты 100% до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно (л.д. 15).

Отгрузка товара была осуществлена ОАО «Мукомол» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждает УПД НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Груз получил водитель ФИО2, действующий на основании доверенности НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной ООО «Казанская фабрика хлеба» (л.д. 16, 26), что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Принятие груза водителем ФИО2 подтверждает накладной на отпуск НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ОАО «Мукомол» водителем ФИО2 был получен товар: мука высшего сорта и мука первого сорта общим объемом 20 тонн на общую сумму 371 600 руб.

Между ФИО2 и ООО «НормаСтрой» заключен трудовой договор НОМЕР-ТД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому работодатель предоставляет работнику работу по должности водителя. Работа у работодателя является для работника основной (п. 1.5). Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п.1.6) (л.д. 42 - 45).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно договору-заявке НОМЕР на транспортно-экспедиционное обслуживание, ООО «НормаСтрой» по заказу клиента ИП ФИО4 должно осуществить перевозку груза (20 тонн муки). Адрес выгрузки: г. Нижний Новгород. Водитель ФИО2 Оплата – 43000 руб. наличными до выгрузки. Документы на погрузку выдаются на г. Казань (л.д. 46).

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица ООО «НормаСтрой» пояснили, что ИП ФИО4 произвел оплату за перевозку груза в размере 43 000 руб. ООО «НормаСтрой».

Перевозка груза осуществлялась ФИО2 по поручению своего работодателя ООО «НормаСтрой», что подтвердили в судебном заседании ответчик и представитель ООО «НормаСтрой» и не опроверг представитель истца.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункт 1 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из подпункта 13 статьи 2 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалы дела представлен трудовой договор, подтверждающий, что ФИО2 действовал от имени ООО «НормаСтрой», поскольку правоотношения, возникшие между ФИО2 и ООО «НормаСтрой» являются трудовыми.

Из объяснений ответчика и представителя ООО «НормаСтрой» следует, что ФИО2 осуществлял перевозку груза, исполняя свои трудовые обязанности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности, предусмотренной ст. 796 ГК РФ, и взыскания ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Казанская Фабрика Хлеба» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова