Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарого Виктора Алексеевича к ООО «Хэппи Фрут» о возмещении затрат на изготовление и установку надгробного памятника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив в судебном заседании исковые требования обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хэппи Фрут» о возмещении затрат на изготовление и установку надгробного памятника и просит суд взыскать с ООО «Хэппи Фрут» в его пользу 700000,00 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на изготовление и установку памятника.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут ФИО16, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Скания G400LA, имеющим государственный регистрационный номер А 510 ХУ 198, с полуприцепом-рефрижератором Шмитц-SK02L-13/4 FP60COOL, государственный регистрационный номер ВР511523, принадлежащим ООО «Шаг Фрут», двигался со скоростью 90 км/ч по ФАД М-4 «Дон» в <адрес>. На 1215 км+522 м, проявив преступную небрежность и невнимательность, не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося по левой полосе в попутном направлении на опережение в составе организованной транспортной колонны с включенными специальными световыми сигналами патрульного автомобиля ДПС ГИБДД Форд Фокус, государственный регистрационный номер Р149 23 под управлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2, и допустил с ним столкновение на левой полосе движения. После этого автомобиль Скания с полуприцепом-рефрижератором продолжил движение и вернулся на правую полосу движения, увлекая за собой автомобиль Форд Фокус, выехал на полосу разгона, а затем съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля Форд Фокус. В результате данного дорожно-транспортного происшествия находившиеся при исполнении служебных обязанностей водитель автомобиля Форд Фокус инспектор ДПС капитан полиции ФИО2 и пассажир данного автомобиля инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО3 погибли на месте происшествия.

ФИО16 привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ. Обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Павловского районного суда и апелляционным постановлением краевого суда за гражданскими истцами ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6 признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

В связи со смертью сына по вине ФИО16 истец понес затраты на изготовление и установку памятника на месте захоронения ФИО2 В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изготовления и установки памятника определена в размере 700000 руб., что является полной оплатой за изготовление и установку памятника, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Скания G400LA, имеющего государственный регистрационный номер А510ХУ198, с полуприцепом-рефрижератором Шмитц - SK024L-13/4 FP60COOL, государственный регистрационный номер ВР511523, являлось ООО «Шаг Фрут», правопреемником которого стало ООО «Хэппи Фрут». Истец считает, что данное предприятие должно возместить ему расходы на изготовление и установку памятника.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что стоимость за изготовление и установку памятника составила 700000 руб.

Представитель ответчика ООО «Хеппи Фрут» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Помощник прокурора <адрес>ФИО15 в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению частично и с учетом принципа разумности и справедливости, просил взыскать сумму в размере 50000 рублей.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора осужденного ФИО16 отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> письменных пояснений по иску не представлено, в судебном заседании отсутствует, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по <адрес> и <адрес> торгово-промышленная палата <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, приговором Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут ФИО16, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Скания G400LA, имеющим государственный регистрационный номер А 510 ХУ 198, с полуприцепом-рефрижератором Шмитц-SK02L-13/4 FP60COOL, государственный регистрационный номер ВР511523, принадлежащим ООО «Шаг Фрут», двигался со скоростью 90 км/ч по ФАД М-4 «Дон» в <адрес>. На 1215 км+522 м, проявив преступную небрежность и невнимательность, не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося по левой полосе в попутном направлении на опережение в составе организованной транспортной колонны с включенными специальными световыми сигналами патрульного автомобиля ДПС ГИБДД Форд Фокус, государственный регистрационный номер Р149 23 под управлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2, и допустил с ним столкновение на левой полосе движения. После этого автомобиль Скания с полуприцепом-рефрижератором продолжил движение и вернулся на правую полосу движения, увлекая за собой автомобиль Форд Фокус, выехал на полосу разгона, а затем съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля Форд Фокус. В результате данного дорожно-транспортного происшествия находившиеся при исполнении служебных обязанностей водитель автомобиля Форд Фокус инспектор ДПС капитан полиции ФИО2 и пассажир данного автомобиля инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО3 погибли на месте происшествия.

ФИО16 привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Скания G400LA, имеющим государственный регистрационный номер А 510 ХУ 198, с полуприцепом-рефрижератором Шмитц-SK02L-13/4 FP60COOL, государственный регистрационный номер ВР511523, является ООО «Шаг Фрут» (Хэппи Фрут). В водной части приговора также установлены данные о личности подсудимого, а именно: место работы ФИО16 - ООО «Шаг Фрут».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО4 и ФИО5 – родители погибшего ФИО2, несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7. Представителем несовершеннолетней ФИО6 является мать ФИО8. Представителем несовершеннолетней ФИО7 является мать ФИО9.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с ООО "Хэппи Фрут" в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8, ФИО7 в лице законного представителя ФИО9 в возмещение морального вреда по 1 000 000 (одному миллиону рублей в пользу каждого.

В связи со смертью сына по вине ФИО16 истец понес затраты на изготовление и установку памятника на месте захоронения ФИО2

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изготовления и установки памятника определена в размере 700000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что на работодателя – как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, независимо от вины работодателя.

Таким образом, на ответчика ООО "Хэппи Фрут" возлагается ответственность за причинение вреда как на собственника источника повышенной опасности автомобиля Скания G400LA, имеющим государственный регистрационный номер А 510 ХУ 198.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

При этом, решая вопрос о возмещении расходов, суд руководствуется такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.

В число расходов на погребение включаются расходы на установление стандартных для данной местности ограды и памятника в разумных пределах. Названные расходы компенсируются фактически понесшим их лицам, в их сумму не засчитывается полученное гражданином пособие на погребение.

Согласно информации представленной администрацией Павловского сельского поселения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> средняя стоимость услуг по захоронению, связанных с приобретением и установкой памятника составляет: гранитный памятник 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 37 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1272 "Об утверждении Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел, оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников" возмещение расходов денежных средств на изготовление и установку надгробных памятников производится родственникам погибших (умерших) или лицам (юридическим и физическим), взявшим на себя организацию увековечивания памяти, по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1272, для производства оплаты заявителем должны быть представлены следующие документы: заявление на имя руководителя; счета (квитанции, квитанции к приходному ордеру или другие документы, подтверждающие оплату выполненных работ, либо договор (заказ), заключенный с предприятием либо организацией на изготовление и установку надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего) и его заверенная копия; справка о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника Великой Отечественной войны либо инвалида Великой Отечественной войны.

В соответствии с пунктом 39 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1272, оплата расходов за ритуальные услуги, а также по изготовлению и установке надгробных памятников в отношении погибших (умерших) сотрудников производится финансовыми подразделениями по последнему месту их службы, лиц, указанных в абзацах третьем, четвертом пункта 2 настоящей Инструкции - пенсионными подразделениями территориальных органов МВД России на региональном уровне через учреждения Сберегательного банка Российской Федерации по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации. Погибшим (умершим) сотрудникам и пенсионерам центрального аппарата и учреждений, находящихся в ведении МВД России, - отделом специализированных мероприятий Центра хозяйственного обеспечения федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно информации представленной ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год, а качестве компенсации по изготовлению и установке надгробного памятника инспектору ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были возмещены в размере 33721 руб. его отцу ФИО4 на основании его заявления.

Определяя размер возмещения затрат на изготовление и установку надгробного памятника, ФИО2, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по делу, степень вины причинителя вреда, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании возмещения вреда, полагая возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Хэппи Фрут» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шарого Виктора Алексеевича к ООО «Хэппи Фрут» о возмещении затрат на изготовление и установку надгробного памятника, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хэппи Фрут» в пользу Шарого Виктора Алексеевича 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на изготовление и установку памятника.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хэппи Фрут» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края О.В. Марченко