Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "х" о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя П А.С., и понуждении судебного пристава-исполнителя П А.С. продолжить исполнительные действия после поступления исполнительного листа от ООО "Х",

установил:

ООО "Х" (далее по тексту ООО "Х") в лице директора О Р.С. обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 07 декабря 2009 года судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела Службы судебных приставов П А.С. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства №*****, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя П А.С. в рамках исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер по розыску и установлению принадлежащего должнику С А.А. автотранспорта, наложения ареста, и понуждении судебного пристава-исполнителя П А.С. продолжить исполнительные действия после поступления исполнительного листа №2-1364 от ****** года от ООО "Х".

В обоснование заявленных требований в поступившем в суд заявлении указано, что в производстве Волгодонского городского отдела Службы судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство №*****, возбужденное ****** судебным приставом-исполнителем П А.С. на основании исполнительного листа №***** от ****** года, выданного Волгодонским районным судом о взыскании в пользу ООО "Х" 446 000 рублей с должника С А.А.. 07 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем П А.С. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества и доходы. По мнению взыскателя, указанное постановление не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы.

Незаконность и необоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя выражается в том, что судебным приставом-исполнителем, не предпринято всех мер к обнаружению имущества должника, в связи с чем, у него не имелось предусмотренных п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю. Не приняв мер к обнаружению автотранспорта должника, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, противоречащее требованиям ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов.

Между тем, по мнению взыскателя, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества должника не являются исчерпывающими с учетом того, что приставом не направлялся запрос в ГИБДД по вопросу о принадлежности должнику транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 65 Закона, вступившего в законную силу с 01.02.2008 года, розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Взыскатель в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об объявлении такого розыска обращался письмом № 53 от 15.09.2009 года.

Более того, Взыскатель 19.08.2009 года направил судебному приставу-исполнителю заявление о наложении ареста на имущество должника и перечислил госномера автотранспортных средств, которые принадлежат Должнику.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, лишая его возможности своевременно получить исполнение по исполнительному документу.

В судебном заседании представитель заявителя - Л Н.П. предоставила дополнение к ранее поданному заявлению, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения было вынесены несколько постановлений, о которых общество не было информировано. 15.09.2009 года взыскателем подано заявление о розыске имущества должника, тогда как постановление о розыске было вынесено только 02.11.2009 года. Основанием окончания исполнительного производства явился договор залога автотранспорта №***** от ****** года, заключенный должником С А.А. с ОАО КБ «Центр-Инвест» и договор залога автотранспорта №***** от ****** года. Подлинность данного документа и соответственно копии, по мнению общества, нуждается в надлежащем подтверждении.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Совершение этих действий регламентируется ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей устанавливаются ст.110 и ст.111 данного закона. Требования кредитора, обеспеченные залогом и удовлетворяемые за счет реализации заложенного имущества, в них специально не выделены и нет никаких отсылок к специальному порядку. Поэтому обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям не залогодержателей не может рассматриваться как недопустимое. Таким образом, Постановление от 07 декабря 2009 года судебного пристава-исполнителя П А.С. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества и доходы, вынесено с нарушением норм закона «Об исполнительном производстве», так как у должника в наличии имеется движимое имущество, что подтверждено ответом из МРЭО ОГИБДД УВД по г.Волгодонску.

Представитель Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области К Н.В. не согласилась с доводами заявителя и пояснила, что 16.07.2009 года в Волгодонской городской отдел Службы судебных приставов поступил исполнительный лист от ООО "Х». В рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы во все необходимые инстанции, согласно которым должник С А.А. не работает, пенсию не получает, имеет один расчетный счет, открытый в банке ОАО КБ «Центр-Инвест», оформлен как индивидуальный предприниматель и имеет две автомашины. 07.08.2009 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое было приято МРЭО УВД по г.Волгодонску. 02.09.2009 года - вынесено постановление об аресте расчетного счета, 02.11.2009 года судебным приставом-исполнителем П А.С. вынесено постановление о розыске имущества должника, в соответствии с которым, проведение розыска поручено судебному приставу-исполнителю по розыску Н В.А.. 02.11.2009 года банк «Центр-Инвест» предоставил договор с С А.А. о залоге транспортных средств. 05.11.2009 года судебный пристав-исполнитель Н вынес постановление об отказе в розыске имущества должника. Кроме этого был получен ответ из УФМС о том, что С А.А. по сведениям УФМС Ростовской области не значится. По сведениям, имевшимся в деле, должник мог находиться по адресу ул. *****, и по ул. *****, но при совершении исполнительных действий в указанных адресах, было установлено, что по указанным адресам должник не зарегистрирован и не проживает. В соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве», исполнительное производство ведется в течение двух месяцев. Материалами исполнительного производства, опровергаются доводы заявителя о бездействии П, то есть все необходимые запросы своевременно направлялись в соответствующие инстанции. С заявлением в суд, о наложении ареста на транспортные средства в ходе рассмотрения иска, заявитель не обращался, а без соответствующего исполнительного документа, пристав-исполнитель не может накладывать арест. По результатам рассмотрения постановления П А.С. о розыске имущества должника, судебный пристав-исполнитель Н отказал в проведении розыска, так как это имущество находилось в залоге у ОАО КБ «Центр-Инвест», а фактическое местонахождение транспорта должника, установлено не было, и описать его было невозможно. В соответствии со ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства выносится в том случае, если невозможно установить местонахождения должника и его имущества. Таким образом, вынесенное П А.С. постановление об окончании исполнительного производства, полностью соответствует закону. Поэтому изложенные в заявлении требования, заявлены необоснованно. Кроме того, в настоящий момент судебный пристав-исполнитель П. уже не занимается ведением исполнительных производств.

Допрошенный в качестве свидетеля П Н.А., являющийся представителем ОАО КБ «Центр-Инвест» пояснил суду, что действительно обе автомашины, принадлежащие С А.А. на праве собственности, были переданы в залог банку ОАО КБ «Центр-Инвест» при заключении кредитного договора на сумму 1 870 000 рублей для приобретения грузового автомобиля HOWO и банк является залогодержателем относительно данного имущества С А.А.. В настоящее время С А.А. не выполнил условия кредитного договора, и банк в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор. Теперь банк намерен обратить взыскание на данные автомобили для погашения задолженности по кредиту.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, показания свидетеля, ознакомившись с материалами дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

07 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области П А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №*****, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество и доходы. При вынесении данного постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем П А.С. после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, которые положительных результатов не дали. За исключением двух единиц транспортных средств зарегистрированных за должником, в отношении которых, 07.08.2009 года был применен запрет регистрационных действий, но фактическое местонахождение данного имущества установлено не было. С этой целью, судебным приставом-исполнителем П А.С. 02.11.2009 года вынесено постановление о розыске должника, имущества должника-гражданина, которым судебному приставу-исполнителю по розыску Н В.А., было поручено производство розыска транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику С А.А.. Однако, 05.11.2009 года судебный пристав-исполнитель по розыску Н, отказал в проведении мероприятий по розыску автотранспорта со ссылкой, что данный транспорт находится в залоге в ОАО КБ «Центр-Инвест». В связи с этим, фактическое местонахождение имущества должника так установлено и не было, как и местонахождение самого должника. По этим основаниям, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим окончание исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, П было окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю - ООО "Х"

При указанных обстоятельствах, суд не находит нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя П А.С. и оснований для признания вынесенного им постановления, об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, недействительным, так как указанное постановление было вынесено уполномоченным лицом в производстве которого находилось данное исполнительное производство. Законные основания для вынесения такого постановления у П А.С. имелись, так как фактическое местонахождение установленного имущества было неизвестно, а в проведении розыскных мероприятий, судебным приставом-исполнителем Н, было отказано.

Соответственно из представленных материалов не усматривается и бездействие судебного пристава-исполнителя П так как необходимые меры для установления должника и его имущества, им предпринимались на протяжении всего исполнительного производства.

Кроме этого, требование заявителя о понуждении судебного пристава-исполнителя П. после поступления исполнительного листа от ООО "Х" продолжить исполнительные действия по исполнительному производству №***** и устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит, так как представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснила, что П А.С., ведением исполнительных производств уже не занимается в виду иных должностных обязанностей.

Вместе с этим, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о не наступлении необратимых последствий для взыскателя в виду окончания исполнительного производства по основаниям возвращения исполнительного документа взыскателю, о чем было указано в постановлении направленном в адрес ООО "Х".

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ООО "Х" о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя П А.С., и понуждении судебного пристава-исполнителя П А.С. продолжить исполнительные действия после поступления исполнительного листа от ООО "Х""Х" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2010 года.

Судья подпись В.А. Мельников

Копия верна

Судья В.А. Мельников