Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 июня 2011 года гражданское дело по иску Золотых В.В. к Лаптевой Л.К., ЗАО «Ан-Транс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Омской области о признании недействительными акта согласования, акта контроля, внесении изменений в свидетельство о праве собственности, в кадастровый паспорт, встречному иску Лаптевой Л.К. к Золотых В.В., БУЗ Омской области «Исторический архив Омской области», Администрации Кировского АО г. Омска о признании недействительным права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГР прав на недвижимое имущество; признании недействительной архивной справки, признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование; признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Золотых В.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Лаптевой Л.К., ЗАО «Ант-Транс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Омской области о (после уточнения) о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и межевания земельного участка с кадастровым номером .., расположенного по адресу: .., проведенного Лаптевой Л.К.; признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .., расположенного по адресу: .., свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 955 кв.м. от 5.06.2010 г. за № .., выданного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (т.1 л.д. 203-204). Указав в обоснование, что он не расписывался в акте межевания земельного участка Лаптевой Л.К. с кадастровым номером .., расположенного по адресу .., т.к не согласовывал границ земельного участка, не получал никаких уведомлений. Тема самым существенно нарушены его права путем незаконного изъятия части принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу ... Письмом Роснедвижимости предусмотрено, что должны согласовываться границы земельного участка в связи с уточнением размеров участка, если они не соответствуют правоустанавливающим документам. В результате межевания Лаптева Л.К. в результате которого составлен межевой план уточненного земельного участка с площадью 955 кв.м., Лаптева обратилась в Территориальный отдел .. на постановку на кадастровый учет уточненного земельного участка. Из выписки государственного кадастра недвижимости следует, что площадь земельного участка относительно жилого дома по адресу .. внесен с площадью 919 кв.м.

В судебное заседание Золотых В.В. не явился, извещен надлежаще (т.2 л.д. ).

Представитель Золотых В.В. – Шелягина В.В. по доверенности (т.1 л.д. 103) иск Золдотых В.В. поддержала по изложенным в нем доводам, против встречного иска Лаптевой Л.К. возражала, дополнительно пояснив суду, что Считает, что согласование земельного участка обязательно для всех правообладателей смежных участков, данная граница не согласовывалась. Представлен документ с поддельной подписью Золотых в акте согласия. Лаптевой самовольно захвачена часть участка. В связи с этим просят постановку на кадастровый учет признать не действительной. Размер участка – это уникальное свойство земельного участка, который должен согласовывается с соседями. Кадастровый паспорт был составлен на основе межевого плана, где была указа площадь 950 к.в.м. Встречный иск не признала, так как требования не обоснованы, дом приобретен у С.З.И., в нем жили до тех пор, пока это дом был не признан аварийным. Имеется справка БТИ, что в 2010г. объект снесен. Истец сохранил все права пользователя земельного участка, снес дом, возвел жилой дом, не нарушая права других лиц, ввел в эксплуатации. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса не подлежат экспертизе дома не превышающего 2 этажей.

Кроме того, считает, что Лаптевой Л.К. пропущен срок исковой давности для признания договора бессрочного пользования земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности зарегистрированного 4 ноября 1969г. не действительным. Возведенный Золотых дом не является самовольной постройкой, так как возведен на землях, выделенных под индивидуальное жилищное строительство, заявленные Лаптевой требования несоразмерны нарушенному права, т.к. возможно устранить противопожарные нарушения путем повышения огнеустойчивости дома в виде возведения металлических конструкций, обшивки стен гипсокартонном и т.д.

Ответчик по иску Лаптева Л.К. в суд не явилась, извещена надлежаще (т.2 л.д. ), ее представитель Назарцев Ю.М. по доверенности (т.1 л.д. 28) против иска Золотых В.В. возражал, предъявив встречные исковые требования о признании недействительным права собственности Золотых В.В. на земельный участок; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ..; признании Архивной справки 33-21469 от ... выданной Бюджетным учреждением .. «Исторический архив ..» не действительной; признании договора .. от 19 июня 1963г о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности зарегистрированного 4 ноября 1969г. не действительным; признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 1 марта 2011г №141; признании самовольной постройкой дом, возведенный без разрешения на строительство и с нарушением СНиП 2.07.01-89 на земельном участке па адресу .. обязании Золотых В.В. снести самовольную постройку. (т.2 л.д. 2-5), дополнительно пояснив суду, что имеется 9 оснований позволяющих признание постройки самовольной. Самым главным пунктом является разрешение на строительство, но его никто не получал. Администрация сделала заключение только по факту: был дом, потом снесен и потом построен новый и построен с нарушением противопожарных правил. Ссылка на выдачу разрешения на строительство - не законна. В расписке администрации нет указания на предоставление разрешения на строительство. Когда администрация ссылается на упрощенный порядок, они так же лукавят, так как данный порядок в этом случае не применяется. В материалах дела достаточно доказательств того, что истец старается изменить границы земельного участка и ранее неоднократно обращался в суд. В 2010г. судом дело было рассмотрено, при этом судом установлено, что на момент приобретения Золотых участка установлено, что Лаптева не двигала границы, и не захватывала землю. При приобретении участка Золотых видел в каком состоянии участок. Потом Золотых обратился в госорганы за разрешением на строительство. Им был получен ответ, что строительство возможно, в случае не нарушения норма и правил, на том же фундаменте. Золотых не представил никаких документов и возвел жилой дом на другом месте, без разрешения на строительство, чем нарушил права и интересы Лаптевой Л.К. Дом Золотых появился позже, чем жилой дом Лаптевой и построек, тем самым можно сделать вывод, что нарушены нормы и правила самим Золотых. В данном случае нужно сносить жилой дом, который возведен позже и без разрешения. Говорить о соблюдении противопожарных норм нельзя. На тот момент, когда была произведена регистрация права собственности у Золотых на том участке дома не было. Дом был построен в другом месте. Предоставленные на регистрацию документы не соответствуют действительности, а именно, архивная справка, подписанная К.С.В.. К.С.В. умер и не мог подписать договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Отсюда основанием для регистрации послужила эта архивная справка, но и сама справка подлежит отмене, как недействительная. В случае признании недействительным права, запись о его регистрации может быть аннулирована. Требование об аннулировании записи может быть рассмотрено. В данном деле имеются доказательства, подтверждающие, что дом возведен с нарушение норм строительных и правил, в первую очередь противопожарные разрывы не соблюдены. Жилой дом вновь возведенный Золотых нарушает противопожарные требования в отношении дома Лаптевой. Там расстояние 12,5 метров, а должно быть не менее 15 метров. Дом Золотых мог возвести на старом месте, тогда бы нормы были соблюдены. Он возведен 17.08.2007г., в соответствии с техпаспортом, строительство началось в 2004г. Право пользования на участок, которым пользуется Золотых В.В. было прекращено, так как после пожара за К.С.В. сохранялось право на участок в течение 3лет. Но К.С.В. никуда не обращался, так как умер, а семья не оформляла наследство, и образовался пустой участок, который использовался соседями. И потом когда этот дом был построен, то право собственности зарегистрировано. Но в тот момент право бессрочного пользования не предоставлялось. Правопреемственности в данном случае не возникло, общее только адрес. В свое время прежний собственник должен был обратиться за разрешением и право возникло только на обслуживание участка необходимого для использования дома и не но тот размер, которым сейчас пользуется Золотых. Решение суда было вынесено, когда существовало нормы земельного кодекса либо об аренде, либо о собственности. Не было право бессрочного пользования на землю для граждан, С.З.И. должна была зарегистрировать дом, потому право у правообладателя дома было б только на ту часть участка, который необходим для его обслуживания. К.С.В. умер до пожара, и после смерти отца до пожара в доме проживала семья.

Ответчик ЗАО «АН-Транс» в суд не явился (л.д. ), направил отзыв, согласно которому работы по межеванию проведены качественно и в срок (т.1 л.д. 102, 175, т.2 л.д. 47-49).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Омской области (ответчик по первоначальному иску и 3-е лицо по встречному иску) в суд не явилось, извещено надлежаще (т.2 л.д. ), ранее направило отзыв (т.1 л.д. 180-181), согласно которому основанием для регистрации права собственности Золотых В.В. на дом является архивная справка .. от 07.12.2010 г., выданная БУ ОО «Исторический архив Омской области» на Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, и договор дарения жилого домовладения от 01.11.2001.

Представитель ответчика по встречному иску БУ ОО «Исторический архив по Омской области» Доронькин Р.В. по доверенности (т.2 л.д. ) против иска Лаптевой Л.К. в части заявленных к ним требований возражал, пояснив суду, что госархив выдает соответствующие архивные справки, выписки либо копии документов, хранящихся в архиве. Архивные справки составляются по хранящимся документам, и работник архива не имеет права проверять правомочность сторон, подписавших документ, он пишет то, что содержится в документе. В архивном деле имеется понятие «угасающий текс», который может исчезать в силу объективных причин. Не исключена и в силу давности документа и особенностей ведения делопроизводства в 1963 г. простая описка в тексте документа, чем возможно объяснить его разночтения.

Администрация Кировского АО г. Омска (3-е лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску), 3-е лица Администрация г. Омска в суд не явились, извещены надлежаще (т.2 л.д. ).

Представитель ГУ по земельным ресурсам Омской области Рейтер М.А. по доверенности (т.1 л.д. 26) суду пояснила, что в их компетенцию не входит правовая экспертиза документов, представленных в другой государственный орган – Управление Росреестра по Омской области. Также им не предоставлено право контролировать использование земель, находящихся в частной собственности.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Золотых В.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу ... (т.1 л.д. 8, 9, 14, ).

Лаптева Л.К. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу .. (т.1 л.д. 10).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.09.2010 г. (т.1 л.д. 29-34) установлено, что Золотых В.В. приобрел домовладение .. по .., на основании договора дарения от 01.11.2001 г. Данный дом подарен истцу его матерью З.Н.С., которая приобрела право собственности на дом по договору купли-продажи в 1999 году. Ранее дом принадлежал С.З.И. на основании свидетельства о праве на наследство от 26.06.1999 г., выданного после смерти матери С.А.Д., права которой на дом впервые были установлены решением Кировского районного народного суда г. Омска от 25.12.1991 года. Согласно кадастровому паспорту земельного участка фактическая площадь земельного участка, занимаемого Золотых В.В., с кадастровым номером .. составляет 608 кв.м. Размер земельного участка и его границы подтверждены планом земельного участка, кадастровым планом земельного участка. Из представленных в дело технических паспортов и планов земельного участка следует, что такое положение спорного земельного участка сохраняется с 1991 года. Таким образом, с момента приобретения как З.Н.С., так и Золотых В.В. названного домовладения размеры земельного участка не изменялись.

К представленному истцом доказательству того, что в настоящее время размер занимаемого им земельного участка фактически составляет 511 кв.м. – Схеме расположения земельного участка относительно кадастрового квартала, составленной ООО «..» (т.1 л.д. 109) суд относится критически, поскольку как следует из Схемы расположения земельного участка относительно кадастрового квартала, составленной тем же ООО «..», находящейся в материалах гражданского дела № 2-94/10 на л.д. 14-15, и представленной в настоящем гражданском деле (т.1 л.д. 74-75) схема расположения земельного участка, в том числе расположение границ с соседними земельными участками, осталась неизменной, однако во вновь представленной суду Схеме длина участка Золотых В.В. заканчивается на точках н10, н9, тогда как на ранее составленной схеме – на точках н12, н11, то есть если размер участка и изменился, то за счет того, что истец перестал использовать весь участок по его длине, что никак не влияет на ширину участка, по которой проходит граница со смежными земельными участками, в том числе участком ответчика Лаптевой Л.К. Не доказывают обратного и фотографии, сделанные истцом в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д. 19) и Заключение специалиста .. от 24.05.2011 г. (т.2 л.д. 22-38), сделанное ООО «..», установившего, что в настоящее время фактическая площадь земельного участка Золотых В.В. 512 кв.м.

Названным выше судебным актом также установлено, что Лаптева Л.К. является собственником .. в ... Согласно карточке на домовладение .. (2.. земельный участок предоставлен в бессрочное пользование на основании договора от ..., при этом размер земельного участка не указан, но данная карточка содержит указание на размер застроенной площади и земли под огородами и общий размер площади участка - 835, 30 кв.м.. Согласно акту от 30.10.1958 г. на земельном участке возведены дом, сарай и уборная. Одновременно согласно экспликациям земельного участка по данным техпаспортов размер земельного участка под домом .. по состоянию на 01.07.1997 г. составлял по документам 835 кв.м., фактически 919 кв.м., в т. числе под огородом 333; по состоянию на 15.03.1983 г. размер фактически используемого. составлял 919 кв.м., в том числе под огородом 333 кв.м..

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что невозможно установить, кто из прежних землепользователей до 1991 года изменил границы смежных участков, на которых расположены .., .. и ...

Заявленные Золотых В.В. требования мотивированы тем, что при межевании земельных участков он, как смежный землепользователь, не извещался, в проведении межевых работ не участвовал, землеустроительную документацию не согласовывал.

В статье 131 ГПК Российской Федерации определено, что в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости, находящейся в материалах гражданского дела № 2-221/11 на л.д. 47 (следует с настоящим гражданским делом), размер земельного участка с кадастровым номером .., принадлежащего по праву собственности Лаптевой Л.К., еще при внесении номера в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 28.11.2005 г. составлял 955 кв.м., и Лаптева Л.К. являлась его правообладателем.

Впоследствии при выполнении кадастровых работ в ноябре 2009 года, заказчиком которых являлась Лаптева Л.К., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .., размер земельного участка составил 955 кв.м. К моменту проведения кадастровых работ, граница, разделяющая земельные участки сторон спора, как указано выше, не менялась (не передвигалась). Что фактически подтверждалось и представителем Золотых В.В. – его женой Золотых Т.А. (т.1 л.д 48 ) пояснявшей в Омском областном суде, что с 1997 года соседи не захватывали земельный участок и в таком виде он был и по состоянию на 01.09.2010 г. (день дачи пояснений) (т.1 л.д. 173).

Таким образом, отсутствие подписи Золотых В.В. (исполнение подписи не Золотых В.В.) никоим образом не могла повлечь за собой нарушение его прав и интересов, поскольку как указал Омский областной суд в вышеназванном определении от 01.09.2010 г. такое положение спорного земельного участка Золотых В.В. сохраняется с 1991 года.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (п.1).

Тогда как уже было указано выше, местоположение границы земельных участков истца и ответчика в результате межевания не уточнялось, межевание проведено по фактически сложившейся границе.

Более того, согласно статье 25 ЗК РФ права собственности и постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, и акт согласования границ земельного участка ни к одному из оснований, указанных в названной норме закона не относится.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Золотых В.В. к Лаптевой Л.К. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и межевания земельного участка с кадастровым номером .., расположенного по адресу: .., проведенного Лаптевой Л.К.; признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Островская, 39, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 955 кв.м. от 5.06.2010 г. за № .., выданного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

При рассмотрении встречного искового заявления Лаптевой Л.К. суд приходит к следующему.

Как уже было указано выше, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.09.2010 г. (т.1 л.д. 29-34) установлено, что Золотых В.В. приобрел домовладение .. по .., на основании договора дарения от 01.11.2001 г. Данный дом подарен истцу его матерью З.Н.С., которая приобрела право собственности на дом по договору купли-продажи в 1999 году. Ранее дом принадлежал С.З.И. на основании свидетельства о праве на наследство от 26.06.1999 г., выданного после смерти матери С.А.Д., права которой на дом впервые были установлены решением Кировского районного народного суда г. Омска от 25.12.1991 года. Из указанного решения суда следует, что .. возведен ею и ее сожителем в период совместного проживания, при этом названное решение содержит ссылку на техпаспорт по состоянию на 10.04.1989 г. (материалы гр. дела № 2-94, т.1 л.д. 240, 241, копии приобщены к настоящему гражданскому делу, т.2 л.д. ). Из названного технического паспорта, содержащегося в материалах гр. дела № 2-94/10 т.2 л.д. 106-110, копия приобщена к материалам настоящего гр. дела т.2 л.д. ) следует, что на момент его выдачи правоустанавливающие документы на земельный участок имелись, поскольку имеется отметка о том, что по документам площадь земельного участка составляла 613 кв.м. Факт строительства .. на отведенном на эти цели земельном участке подтверждается и договором .. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 19.06.1963 г. (т.1 л.д. 65-66).

При этом в судебном заседании не нашли свое подтверждение пояснения представителя Лаптевой Л. К. о том, что данный договор датирован 19 июнем 1963 г., на нем имеется подпись, исполненная от имени К.С.В., однако сам К.С.В. умер ранее, поскольку согласно свидетельству о смерти К.С.В. (т.2 л.д. 6) последний умер .... Более того, решением Исполкома Кировского Райсовета Депутатов Трудящихся от 21.06.1961 г. «узаконено» право собственности К.С.В. на домовладение по .. (т.1 л.д. 63-64), и в названном решении не содержится сведений о том, что данное строение являлось самовольной постройкой.

Согласно Архивной справки от 07.12.2010 г. .., выданная БУ ОО «Исторический архив Омской области» (т.1 л.д. 12) в архивном фонде Кировской государственной нотариальной конторы г. Омска имеется договор .. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности по городу Омску от 19 июня 1963 года. Согласно договору, застройщику, К.С.В., в соответствии с решением исполкома Кировского районного Совета за .. от 21 июня 1961 года, предоставляется направо бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № 37 по .., имеющий по фасаду - 10.0 метров, по задней меже - 10.0 метров, по правой меже -.60.0 метров, по левой меже - 60.0 метров, общей площадью шестьсот кв. метров для возведения жилого одноэтажного насып, дома в 1 комнат, размером 4,0 х 7,0 кв. метров с надворными постройками. Договор подписан обеими сторонами, скреплен печатью отдела коммунального хозяйства и нотариально удостоверен Симухиной А.П. нотариусом Омск - Кировской государственной нотариальной конторы, 04 июня 1969 года, зарегистрирован по реестру .., заверен печатью госнотконторы и подписью нотариуса.

Таким образом, данная справка содержит в себе информацию, содержащуюся в тексте договора.

Архивная справка предоставляет из себя документ, содержащий в себе сведения о хранящемся в архиве документе, под которым понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства (п.2 ст.3 Федерального Закона от ... № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»).

То есть сама по себе, данная справка не создает прав и обязанностей субъектов гражданского права, и, соответственно не может быть признанной недействительной как таковая.

Суд также приходит к выводу, что истек срок давности для предъявления в суд требований о признании данного договора недействительным, поскольку согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кроме того, в силу Главы 3 ЗК РФ, земля, за исключением земельных участков, находящихся в собственности физических и юридических лиц, находится в государственной или муниципальной собственности. Соответственно надлежащим истцом по иску о признании недействительным договора бессрочного пользования земельным участком от 19.06.1963 года может является только соответствующий государственный или муниципальный орган, а Лапиева Л.К., соответственно не может быть признана надлежащим истцом по данным требованиям.

В силу ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Согласно п.12 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При этом граждане могут выступать также субъектами «правопреемства» по праву постоянного (бессрочного) пользования.

При переходе права собственности на строение, сооружение или передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользование земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю (ст. 37 РСФСР).

Согласно п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новым собственникам перешли и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

В соответствии с ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены в частности договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Согласно Положению о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, земельные участки и прочно связанные с ними здания и сооружения в городах и других поселениях рассматриваются как единые объекты недвижимого имущества. Установление границ землепользования (межевание) направлено на установление границ сложившихся объектов недвижимости и формирование новых объектов в сложившейся застройке.

На основании чего право собственности Золотых В.В. на земельный участок зарегистрировано регистрирующим органом 25.06.2010 г. согласно действующему законодательству (т.1 л.д. 10).

Факт сноса жилого дома, подаренного ему по договору дарения от 01.11.2001 г. (л.д. 8-9) и возведение Золотых В.В. нового жилого строения на ином, не том, где ранее находился старый дом, месте, последним не отрицается.

По правилам ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума АС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство Золотых В.В. не получалось. Вместе с тем, вновь возведенный истцом индивидуальный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением администрации Кировского АО г. Омска от 01.03.2011 г. .. (т.1 л.д. 107). И как следует из ответа Администрации Кировского АО г. Омска на запрос суда (т.1 л.д. 182 – 192), дом введен в эксплуатацию в соответствии с порядком, определенном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ст. 25.3 Федерального Закона № 93 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, введения в эксплуатацию индивидуального жилого дома не требуется предоставление документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, поскольку для такого строительства проектная документация вообще не требуется.

Не содержит каких-либо особых требований Градостроительный кодекс РФ и к схеме, отображающей расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.

Как уже было указано выше жилой дом возведен Золотых на принадлежащем ему на законных основаниях земельном участке, его соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 107).

Одновременно Лаптева Л.К., полагает, что строение Золотых В.В. является самовольной постройкой, поскольку возведено с нарушением ее прав и интересов, т.к. создает угрозу ее жизни и здоровья, поскольку противопожарные разрывы между ее домом и вновь возведенным строением Золотых В.В. составляют менее 15 метров.

Действительно, согласно письму начальника отдела государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МСЧ по Омской области от 08.06.2007 г. .., противопожарные разрывы от жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на приусадебном земельном участке по .. до жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках по адресам: .. и .., менее 15 метров (СНиП ...-89* прил. 1) (т.1 л.д. 149).

Из пояснений представителя истца Золотых В.В. следует, что на момент получения данного письма дом Золотых В.В. уже был построен.

Из пояснений сторон спора также следует, что жилые строения располагаются на земельных участках в сложившейся зоне жилой застройки. При этом из пояснений представителя Лаптевой Л.К. следует, что если бы Золотых В.В. возвел дом на месте старого дома, то это бы прав Лаптевой Л.К. не нарушало, однако доказательств того, что в этом бы случае противопожарные разрывы были бы соблюдены, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском о сносе дома, истец должен был доказать не только наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, и указать, какие конкретные права нарушены, но и обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав.

Самозащита признается правомерной, если способы, которыми она осуществляется, соразмерны нарушению и не выходят явно за пределы необходимых для пресечения правонарушения.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При выборе способа судебной защиты следует исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Решение суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а с другой - использовать для этого наиболее рациональный способ, такой, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика.

Как следует из пояснений сторон спора, строительство жилого дома Золотых В.В. к 2007 году было закончено, что подтверждается и техническим паспортом (т.2 л.д. 187), однако никаких действий, направленных на защиту нарушаемого права Лаптевой не предпринималось. Тогда как строительстве велось на глазах ответчицы, которая является соседкой истца и смежным землепользователем.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что избранный Лаптевой способ самозащиты (снос дома) несоразмерен нарушению её прав.

Более того, из пояснений представителя Золотых В.В. следует, что возможно повышение пожарной безопасности дома путем проведения дополнительных действий: установление металлических конструкций и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ запрещает злоупотребление правом.

Оценив изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лаптевой Л.К. к Золотых В.В., БУ ОО «Исторический архив Омской области», Администрации Кировского АО г. Омска о признании недействительным права собственности Золотых В.В. на земельный участок; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ..; признании Архивной справки 33-21469 от 07.12.2010 г. выданной Бюджетным учреждением Омской области «Исторический архив Омской области» не действительной; признании договора №46 от 19 июня 1963г о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности зарегистрированного 4 ноября 1969г. не действительным; признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 1 марта 2011г №..; признании самовольной постройкой дом, возведенный без разрешения на строительство и с нарушением СНиП 2.07.01-89 на земельном участке па адресу ..; обязании Золотых В.В. снести самовольную постройку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Золотых В.В. к Лаптевой Л.К., ЗАО «Ант-Транс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Омской области о (после уточнения) о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и межевания земельного участка с кадастровым номером .. расположенного по адресу: .., проведенного Лаптевой Л.К.; признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .., расположенного по адресу: .., свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 955 кв.м. от 5.06.2010 г. за № .., выданного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, отказать.

В удовлетворении исковых требований Лаптевой Л.К. к Золотых В.В., БУ ОО «Исторический архив Омской области», Администрации Кировского АО г. Омска о признании недействительным права собственности Золотых В.В. на земельный участок; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ..; признании Архивной справки .. от 07.12.2010 г. выданной Бюджетным учреждением Омской области «Исторический архив Омской области» не действительной; признании договора .. от 19 июня 1963г о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности зарегистрированного 4 ноября 1969г. не действительным; признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 1 марта 2011г ..; признании самовольной постройкой дом, возведенный без разрешения на строительство и с нарушением СНиП 2.07.01-89 на земельном участке па адресу .. обязании Золотых В.В. снести самовольную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Председательствующий М.П. Бутакова Вступило в законную силу 03.08.2011