Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ФИО1, ОТВЕТЧИК о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

У С Т А Н О В И Л :

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения, принятого на общего собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : , состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено ОТВЕТЧИК .

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : , состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своего требования истцы указали, что ИСТЕЦ является собственником помещения, расположенного в , площадью кв.м., а ФИО2 собственником , общей площадью кв.м., в . ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по , проведенного в форме заочного голосования, избрана управляющая организация ОТВЕТЧИК , принято решение о расторжении договора на управление с "Управляющая компания" и заключение договора на управление с ОТВЕТЧИК , утверждены условия данного договора и утверждена плата за содержание мест общего пользования. Ни истец ИСТЕЦ, ни истец ФИО2 не участвовали в данном собрании, так как не получали извещений о его проведении. Истцы полагают, что принятое решение является недействительным, так как нарушен порядок проведения такого собрания, установленный ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты проведения заказным письмом, если решением собственников не был принят иной уведомительный порядок. По информации собственника –инициатора собрания, информация о предстоящем собрании была размещена в доме. Однако, со стороны собственников не принималось решения, которым было бы определено, в каком именно помещении дома могут размещаться указанные сообщения. В нарушение п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания не указана необходимая информация : сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форма проведения собрания, дата, место и время голосования или в случае заочного голосования место и адрес, куда должны подаваться решения собственников. Кроме того, инициатором собрания выступила ФИО3, действовавшая по доверенности от ФИО1, чья доверенность удостоверена начальником юр. лицо 1. Бюллетени не соответствуют требования ст. 47 ЖК РФ, а именно : не содержат информации данных о собственнике, о документе, подтверждающем право собственности, неверно указаны площади объектов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, неверно указана площадь помещений многоквартирного дома. Поскольку данным решением собрания утверждены новые тарифы, новые условия договора с управляющей компанией, сами условия до сведения собственником не были доведены, непонятно какие виды работ входят в утвержденные тарифы, невозможно определить насколько это выгодно собственникам.

Дополнительно истец ФИО2 указал, что бюллетени собственников квартир №№ 31, 49,130 содержат пометки в графах ( за, против, воздержался), поэтому не должны приниматься, бюллетени квартир №№ 33,99,114,127,128,135 подписаны не собственниками, поэтому не должны приниматься. С учетом изложенного, собрание было не правомочно принимать решение, так как процент собственников, принявших участие в голосовании составляет %.

О принятом решении истцы узнали ознакомившись с решением арбитражного суда на сайте в октябре 2010 г.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов ИСТЕЦ и ФИО2 - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду свой реестр собственников, согласно которого в голосовании приняли участие в голосовании % собственников. Суду представитель дал пояснения, из которых следует, что принятое на собрании решение по утверждению новых тарифов по оплате за содержание общего имущества в руб. коп., менее тарифа, который был в "Управляющая компания", тарифы за обслуживание лифтов руб. коп. и за вывоз твердых бытовых отходов руб. соответствует ранее существовавшему. Что касается кворума, представитель истцов пояснил, что собственник квартиры № ФИО5 не мог проголосовать, так как проживает в г. Москве, по собственнику ФИО6 возражений нет, собственники Черновская, № ФИО7, № ФИО8, № ФИО9, №, № ФИО10 не подписывали бюллетени, но данное утверждение голословно, так как доказательств нет, их явка в суд проблематична, по собственнику № бюллетень недействителен, так как голосовавшее лицо высказало противоречивое мнение одновременно «за» и «против».

Представитель истцов также пояснил, что "Управляющая компания" действительно до июня г. арендовала у ИСТЕЦ помещение по . Ранее представитель истцов ФИО4, являясь предпринимателем, работал по договору с "Управляющая компания" и представлял интересы последнего, в том числе и на дату обращения в суд с данным иском. Интересы истцов нарушены тем, что собрание было проведено незаконно, с нарушением норм жилищного законодательства. Кроме того, в настоящее время ФИО3 трудоустроена в "Управляющая компания", в связи с чем, представитель истцов полагает, что это также ставит под сомнение законность проведенного собрания.

Представитель ответчика ФИО1 и ОТВЕТЧИК ФИО11, исковые требования не признала, суду пояснила, что инициатором собрания была супруга собственника ФИО1 – ФИО3. Уведомление о проведении собрания, его повестка были размещены в каждом подъезде, на каждом этаже, аналогично было размещено и решение по итогом голосования. Всем собственникам, проживающим в доме были вручены бюллетени для голосования, что дополнительно подтверждается и реестром, по итогам был составлен протокол подсчета голосов. Представитель ответчика не отрицала, что собственник ФИО5, возможно не подписывал бюллетень, так как проживает в Москве, но он регулярно оплачивает во вновь избранную управляющую компанию ОТВЕТЧИК коммунальные платежи, возможно бюллетень подписан отцом, который проживает в квартире, по собственнику квартиры учитывалась только доля одного собственника, которая подписала акт, так как сособственников три, бюллетень Евдокимой может быть признан недействительным только по первому вопросу, где она высказалась противоречиво и по смене управляющей компании и по расторжению договора с прежней управляющей компанией, на остальные вопросы дан четкий ответ.

По мнению представителя истцами пропущены сроки давности оспаривания принятого решения, так как "Управляющая компания" арендовала помещение у ИСТЕЦ в доме по , объявления были развешаны на всеобщее обозрение и не знать о состоявшемся собрании истцы просто не могли.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 исковые требования не признала, суду дала пояснения из которых следует, что выступила инициатором проведения собрания с супругом, так как являются собственниками доме № Военная и не устраивала "Управляющая компания" тарифы у "Управляющая компания" выше чем в ОТВЕТЧИК , отсутствовала аварийная служба, обслуживание "Управляющая компания" оставляло желать лучшего, по полгода не было горячей воды, часто не было отопления, неоднократные обращения в управляющую компанию не дали результата. Поэтому пообщавшись с собственниками было принято решение о проведении собрания в заочной форме, для чего обратилась в ОТВЕТЧИК , где получила консультацию о том, как должно проводиться собрание, помогли сформулировать вопросы на голосование. После чего ФИО3 в начале апреля г. начала печатать бюллетени, а с стала развешивать уведомление в каждом подъезде, на каждом этаже. После того, как ФИО3 развешала объявления, юристы с "Управляющая компания" стали приходить к ней домой и проверять имеются ли в квартире какие-либо нарушение, т.е. имеется ли перепланировка, и прочее. В период с ФИО3 лично ходила в каждую квартиру и отдавала бюллетени для голосования, спрашивала фамилию, имя, отчество и отдавала бюллетени по количеству собственников, а люди уже сами их заполняли. Если возникали какие-то вопросы, по условиям договора, то эти условия ФИО3 сбрасывала по электронной почте, если таковая была у собственника либо передавала вариант в печатном виде. Затем, когда ДД.ММ.ГГГГ были собраны все бюллетени, ФИО3 обратилась к собственникам, которые не уехали на майские праздники с тем, чтобы подсчитать результаты голосования, после чего был произведен подсчет и составлен протокол. Результаты голосования также были развешаны в каждом подъезде и на каждом этаже. С февраля г. ФИО3 действительно трудоустроена в ОТВЕТЧИК .

Представитель третьего лица "Управляющая компания" ФИО12 полностью поддержал доводы истцов, без дополнительных пояснений.

Судья, заслушав стороны, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.

В ст. 45 ЖК РФ указан порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которого собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствие со ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ ( принятие решений о реконструкции, о пределах пользования земельным участком, о передаче в пользование общего имущества), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ст. 47 ЖК РФ описана заочная форма голосования, в соответствие с которой, решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судебным разбирательством установлено, что по инициативе ФИО3, являющейся супругой титульного собственника ФИО1, действующей по доверенности ( т. 1, л.д. 89) в период с г. происходило заочное голосование собственников многоквартирного № в данном доме приобретена супругами З-ными в браке ( т.3, л.д. 216). Трудоустройство ФИО1 в юр. лицо 1 подтверждено ( Т.3, л.д. 211).

В повестке на голосование были поставлены следующие вопросы : расторжение договора управления многоквартирным домом с »; выбор способа управления – управляющая

организация ; выбор управляющей организации ОТВЕТЧИК ; утверждение условий договора управления многоквартирным домом № по с управляющей организацией ОТВЕТЧИК ; утверждение размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме равным руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника ; утверждение размера платы за содержание за обслуживание лифтов в многоквартирном доме равном руб. в месяц за 1 кв.м. площади помещения собственника; утверждение размера платы за вывоз твердых бытовых отходов в многоквартирном доме равном руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещений собственника ; наделение полномочиями директора ОТВЕТЧИК по направлению уведомления о расторжении договора управления с "Управляющая компания"; утверждение порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений посредством реестров уведомлений; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и датах проведения собраний путем размещения информации на входах в подъезды дома ; утверждение места хранения протоколов и решений собственников в ОТВЕТЧИК по адресу : ( т.1, л.д. 213).

Согласно представленного суду протокола подсчета итого голосов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома по адресу : , проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного ? в составе : ФИО3 ( ), ФИО16 ( ), ФИО17 ( ), ФИО18 ( ), ФИО19 ( ) подсчитали, что на общем собрании приняли участии собственники помещений общей площадью кв.м., что составляет % от общей площади дома, кворум имеется.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены результаты подсчета голосов, комиссия подсчета голосов прежняя, результаты голосования : расторжение договора управления многоквартирным домом с "Управляющая компания" - %; выбор способа управления – управляющая компания % ; выбор управляющей организации ОТВЕТЧИК % ; утверждение условий договора управления многоквартирным домом № по с управляющей организацией ОТВЕТЧИК % ; утверждение размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме равным руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника % ; утверждение размера платы за содержание за обслуживание лифтов в многоквартирном доме равном руб. в месяц за 1 кв.м. площади помещения собственника % ; утверждение размера платы за вывоз твердых бытовых отходов в многоквартирном доме равном руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещений собственника % ; наделение полномочиями директора ОТВЕТЧИК по направлению уведомления о расторжении договора управления с "Управляющая компания" % ; утверждение порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений посредством реестров уведомлений % ; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и датах проведения собраний путем размещения информации на входах в подъезды дома % ; утверждение места хранения протоколов и решений собственников в ОТВЕТЧИК по адресу : - % ( т.1, л.д. 87).

Справкой ФГУП « Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден размер площади квартир кв.м., площадь встроено-пристроенных нежилых помещений кв.м. ( т.1, л.д. 88), итого- кв.м.

Судом были проверены доводы истца о том, что имеет место неточность указании площади собственников помещений, голосование одним собственником за других. Так, согласно представленных суду бюллетеней голосования ( т.1, л.д. 90-209) и данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ( т.2, л.д. 3-145) имеет место несоответствие в указании площади помещений. Так, по квартире № фактически голосовал один собственник ЧЛВ, площадь квартиры кв.м., соответственно, доля ФИО20 должна быть учтена не в полном объеме, что и было сделано при подсчете голосов ; квартира № имеет площадь кв.м., вместо указанных кв.м., собственником кв. № является ФИО9, вместо указанной Заречной, собственником квартиры № является ФИО21, голосовал ФИО9. Имеют место и иные неточности по площади квартиры, так как например кв. № указана площадью кв.м. фактически площадь кв.м., квартира № указана площадью кв.м., имеет фактически площадь кв.м., указана площадью кв.м.. имеет площадь кв.м., указана площадью кв.м., имеет площадь кв.м. и новый собственник ФИО22, согласно свидетельства зарегистрировал свое право ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. на момент голосования собственниками являлись Кутишенко ( Т.2, л.д. 26), соответственно, судом данный бюллетень принимается. Имеются и другие неточности в указании площади помещений собственников, принимавших участие в голосовании в сторону их занижения.

Судом не принимается бюллетени для голосований по кв. № голосовавшего ФИО9, по кв. № голосовала Заречная, так как новый собственник ( Т.2, л.д. 61,81) и бюллетень по кв. № ФИО5, так как его отсутствие не отрицается ответчиком.

С учетом выявленных неточностей в площади помещений собственников, принявших участие в голосовании составляют кв.м., что в процентном отношении от общей площади составляет % голосов.

Суд не может принять довод истца о том, что собственники квартир № не принимали участия в голосовании, так как таких доказательств истцом суду не предоставлено, бюллетени имеются и истцом данное утверждение было сделано голословно, о чем и заявил представитель ФИО4 пояснив, что явка данных в собственников в судебное заседание затруднительна.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ТИА КОВ., ИСА. подтвердили, что ФИО3 ходила в каждую квартиру и раздавала бюллетени для голосования, при этом уточняла, что с условиями договора управления можно ознакомится, она может предоставить копию договора либо сбросить по электронной почте. Объявления о проведении собрания, с вопросами и сроками проведения было в каждом подъезде и на каждом этаже, а затем также были развешаны и результаты голосования. Свидетели также подтвердили, что в адрес УК « Военная горка» были большие нарекания по оказанию услуги.

Так, свидетель ИСА пояснял, что в доме протекала кровля, протекал ливневый сток, на неоднократные обращения в "Управляющая компания" никаких работ не было произведено. В доме ранее было ТСЖ, о том, что была выбрана управляющая компания "Управляющая компания", свидетель узнал из объявления, при этом никакого голосования не проводилось, а на его неоднократные письменные обращения ознакомиться с результатами голосования, было отказано. В голосовании же в апреле г. все было открыто и волю выразил каждый собственник, проживающий в доме. Ранее, в период управления "Управляющая компания" собственники принимали решение об уведомлении путем размещения объявления в местах общего пользования.

Несостоятелен и довод представителя истца о том, что недействительным является бюллетень Евдокимово й, которая высказалась неоднозначно по вопросам расторжения договора с "Управляющая компания" и выборе ОТВЕТЧИК , так как в силу п.6 ст. 48 ЖК РФ голосование является недействительным только по спорным вопросам и не влечет недействительности всего бюллетеня.

В соответствие со ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим спором у представителя ФИО4, представляющего интересы истцов имелась доверенность и на представление интересов "Управляющая компания", данная доверенность им была предъявлена на беседе ( т.1, л.д. 61). Данное обстоятельство позволяет суду также сделать вывод о том, что фактически истцы отстаивают интересы "Управляющая компания".

Довод ответчиков о пропуске истцами срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, так как не подтверждено, когда фактически истцы о состоявшемся собрании.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств : материалов дела, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о правомочности собрания, прошедшего в многоквартирном доме по в форме заочного голосования. Поскольку тарифы, которые были утверждены на собрании в . менее тех, которые были в "Управляющая компания", а частично им соответствую, что не отрицает представитель истцов, соответственно никаких убытков истцам не было причинено. Решение по каждому вопросу принималось большинством, что подтверждено протоколом, следовательно, голоса ИСТЕЦ и ФИО2, с учетом собсвенности каждого кв.м. и кв.м. соответственно, не могли повлиять на исход голосования и их неучастие в голосовании ничем не нарушает права и законные интересы, последних. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца ИСТЕЦ и признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по и удовлетворения требований ФИО2 для признания недействительным самого протокола от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отказать ИСТЕЦ, ФИО2 в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.В. Быкова

Копия верна.

Подлинное решение подшито в дело № 2-976/11, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья

Секретарь