Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» о восстановлении в должности водителя, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что работает в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности подменный водитель. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, за день до выхода на работу от коллег узнал, что его переводят на другое транспортное средство, не уведомив. В последствии истец ушел на больничный. ДД.ММ.ГГГГ года, выйдя с больничного, истцу выдали путевой лист на автомобиль <данные изъяты> с тарифной ставкой 42,188 рублей в час, тогда как до этого истец работал на транспортном средстве <данные изъяты> с тарифной ставкой 63,628 рубля. Истец обратился в отдел кадров, потребовав объяснений, которых не получил. Впоследствии истца вызвали в отдел кадров для подписания соглашения о внесении изменений в трудовой договор, с которым истец не согласился, в связи с чем не подписал. По причине не подписания соглашения на истца неоднократно оказывалось давление со стороны работников отдела кадров, начальника автотранспортного цеха, механика. В частности, начальником АТЦ ФИО4 была написана докладная от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладные ФИО1, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого ДД.ММ.ГГГГ истцу вынесен приказ «О наложении взыскания». В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ненадлежащим образом произвел проверку технического состояния автомобиля перед выездом, посчитав автомобиль неисправным и поставив автомобиль для устранения неисправностей, отказался исполнять требования инженера-механика. Докладную считает необоснованной, поскольку в этот день находился на рабочем месте, работал согласно должностной инструкции, истцом было написано объяснение на имя и.о. генерального директора, а также начальника отдела кадров. Считает, что наложение дисциплинарного взыскания противоречит ст. 192 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 800 000 рублей. Просил восстановить истца на работе на предприятии «Волгдагорводоканал» в должности водитель автомобиля автотранспортного цеха с заработной платой согласно действующим тарифным ставкам, не ухудшающим его положение, как работника; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания» в виду его необоснованности; взыскать с ответчика в пользу истца разницу в заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. На дату вынесения решения исковые требования звучат следующим образом: восстановить истца в должности водителя автомобиля «Трал»; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания»; взыскать с ответчика в пользу истца разницу в заработной плате в размере 15 721 рубль 21 копейку (за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители по ходатайству ФИО8 и ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Истец пояснил, что в результате перевода на другую машину, его заработная плата стала меньше.

Представители ответчика по доверенности ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ФИО7 был принят в качестве подменного водителя, поэтому конкретный автомобиль за ним закреплен не был. С ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании должности «подменный водитель» не существует, все водители (116 единиц) работают в должности «Водитель автомобиля». Водители на предприятии не закрепляются за определенным автомобилем. Оплата труда производится по путевым листам (по ставке штатного расписания с доплатой по конкретному транспортному средству). Данный факт нашел отражение в соглашении с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодно на предприятии издается приказ, закрепляющий повышеные тарифные ставки и доплаты по спецтехнике. В трудовых договорах указывается только общая для всех часовая тарифная ставка. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ для работника определен режим работы - пятидневная рабочая неделя. Как подменный водитель он переходил очень часто на режим работы — по графику работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО7 работает на режиме — по графику работы. Переводы производятся по производственной необходимости, так как при работе на автотранспорте, который обслуживает аварийные бригады, водителям устанавливается аналогичный с бригадами график работы. До 2009 года ФИО7 работал на машине <данные изъяты> (водовозка), потом на <данные изъяты> (трал). В результате выборочной проверки документов и штатного расписания по Автотранспортному цеху было выявлено несоответствие в кадровых документах у ФИО7, а именно не оформлены соглашениями к трудовому договору: перевод на должность «водитель автомобиля», изменение режима работы в связи с длительной работой на режиме - по графику работы и изменение часовой тарифной ставки после проводимой индексации заработной платы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные несоответствия нашли отражение в соглашении от 31.05.2013, но работник его подписать отказался, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, отказался подписать и приказ о переводе, также составлен акт. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работает водителем автомобиля, получает заработную плату как водитель автомобиля. На пятидневную рабочую неделю он переходить не хочет, на сегодняшний день возникла в этом производственная необходимость, работник от временного перевода отказался. Считают, что в данном случае не произошло изменение условий труда, соответственно нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвёл ненадлежащим образом проверку технического состояния автомобиля перед выездом, а именно не проверил наличие масла в бачке гидроусилителя рулевого управления, чем нарушил требования второго раздела должностной инструкции. Поставив автомобиль на ремонт, отказался выполнять требования и.о. инженера-механика по ремонту, чем нарушил требования четвертого раздела должностной инструкции. В соответствии с п. 8.3 раздела 8 «Правил внутреннего трудового распорядка МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ФИО7 было объявлено замечание. Согласно п.8.2 раздела 8 Правил на предприятии применяется система сочетания дисциплинарных взысканий с мерами экономического воздействия на нарушителей дисциплины. В соответствии с п.8.4 раздела 8 Правил, к ФИО7 были применены меры экономического воздействия в виде выплаты премии за июль не в полном размере (90%). Заработная плата водителей зависит от тарифной ставки и количества отработанных часов. Заработная плата ФИО7 была начислена верно. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работает инженером-механиком в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что машина неисправна, руль плохо крутится. Свидетель предложил истцу отремонтировать машину, на что последний ответил отказом, обосновав, что это не входит в его должностные обязанности. Слесари посмотрели машину, залили масло, в 10 часов машина уже была выпущена на линию. Он (ФИО1) написал докладную на истца, так как последний не выполнил указание свидетеля, отказался от ремонта машины, не проверил ее техническое состояние перед выездом, хотя в должностной инструкции указано, что водитель участвует в ремонте автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показала, что работает в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ знакомили в отделе кадров с должностной инструкцией в присутствии ее (ФИО2), ФИО11 и ФИО12. ФИО7 отказался расписаться об ознакомлении с инструкцией. Машины на предприятии за водителями не закреплены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснила, что работает ведущим специалистом отдела кадров в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Истцу был представлен приказ о переводе с «подменного водителя» на «водителя», ФИО7 отказался его подписать, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты. В присутствии свидетеля ФИО7 знакомили со всеми документами. Дополнительное соглашение ФИО7 зачитывалось вслух в присутствии свидетеля. Машины в их организациями за водителями не закрепляются.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что работает в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» начальником транспортного цеха. Машины на их предприятии за водителями не закреплены. В виду производственной необходимости водители меняются, документально данный факт не закреплен. ФИО7 получил дисциплинарное взыскание за то, что не выполнил ежедневное обслуживание автомобиля должным образом, загнал машину на ремонт, и никуда не поехал. Как выяснилось, неисправности машины не было, просто нужно было залить масло. Раньше к ФИО7 также были претензии, делались замечания в устном порядке. В обязанности водителя входит ежедневное обслуживание автомобиля. ФИО7 не проверил машину перед выездом, машина выехала с территории только в 10 часов, после того, как слесарь залил масло.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, что является главным механиком в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». У ФИО7 была неисправна машина, истцу было предложено поставить машину на ремонт, от чего последний отказался, указав, что он не слесарь. При неисправности машины водитель должен обратиться к механику, поставить машину на ремонт, и следовать указаниям механика. Ремонтируют машину водители, в сложных ситуациях в помощь водителю дается слесарь. Порядок ремонта отражен в должностной инструкции водителя. К ФИО7 и ранее были замечания в устной форме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что работает в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» механиком по эксплуатации строительной техники. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) замещал механика по эксплуатации, последний находился в отпуске. ФИО7 загнал машину в бокс, отказался ремонтировать, в связи с чем ФИО6написал докладную записку. Считает, что ФИО7 имел возможность самостоятельно определить причину неисправности автомобиля, поскольку необходимо было просто залить масло. Через час машину выпустили на линию. Факт ремонта в путевом листе не фиксируется, поскольку заработная плата водителя зависит от отработанных часов.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в автотранспортный цех на должность подменного водителя, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлена минимальная тарифная ставка в размере 24,853 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно служебной записке начальника отдела кадров ФИО11 на имя и.о. генерального директора МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в результате выборочной проверки документов (карточка Т-2, трудовая книжка, трудовой договор) и штатного расписания по Автотранспортному цеху выявлено несоответствие в документах у ФИО7 Согласно имеющихся документов, работник принят на должность «подменный водитель», а с ДД.ММ.ГГГГ должности «подменный водитель» не существует. В трудовом договоре прописан режим работы - пятидневка, а фактически ФИО7 длительное время работает на режиме - по графику работы. Соответствующие соглашения к трудовому договору оформлены не были. Кроме того, нет соглашения об изменении часовой тарифной ставки после проводимой индексации заработной платы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Приказом и.о. генерального директора МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). От подписи указанного приказа истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями представителей ответчика, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) имеется опечатка: вместо «прежнее место работы – подменный водитель», указано «прежнее место работы – водитель автомобиля – водители 4, 5 разрядов на все марки автомашин, автобусов».

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлена тарифная ставка 36,122 рублей (л.д. <данные изъяты>). Данное соглашение также не подписано истцом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в подписи (л.д. <данные изъяты>).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена тарифная ставка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31,823 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 33,446 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 36,122 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор внесены следующие изменения: работник переводится на должность водителя автомобиля в АТЦ, ему устанавливается режим рабочего времени по графику, установлена тарифная ставка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31,823 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 33,446 рублей, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск: 28 дней – основной и 4 дня – дополнительный за вредные условия труда (л.д. <данные изъяты>).

По заявлению ФИО7 Государственной инспекцией труда в вологодской области проведена проверка Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал». Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ подменным водителем 2 класса на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии с письменным объяснением работодателя, при приеме на работу закрепления конкретного автомобиля за ФИО7 не было. В трудовом договоре указание на работу на конкретной автомашине отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ должность «подменный водитель» исключена из штатного расписания, в связи с чем наименование должности ФИО7 изменилось на «водитель автомобиля», однако соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору указанного работника заключено не было. Трудовым договором работника определен режим работы - пятидневная рабочая неделя. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время режим работы ФИО7 соответствовал сменному графику работы (2 дня/12 часов - 2 выходных дня). Таким образом, фактический режим труда и отдыха ФИО7 в указанный период отличался от установленного трудовым договором. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлена часовая тарифная ставка 24,853 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была произведена индексация заработной платы, на основании чего тарифная ставка водителей была изменена на 40,657 рублей. Соответствующие изменения к трудовому в письменном виде не оформлены. В соответствии с представленными документами МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», оплата труда ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ производится фактически по часовой тарифной ставке 40,657 рублей. Работодателю выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО7 дополнительное соглашении, в котором отразить фактические изменения условий трудового договора (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поручение истцу работы на другом транспортном средстве не является переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку установлено, что имело место перемещение с одного автомобиля на другой при этом трудовая функция истца сохранилась в пределах специальности, квалификации и должности, обусловленной трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, по условиям трудового договора ФИО7 не закреплялся за определенным транспортным средством, и его перемещение на другой автомобиль для исполнения трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, не свидетельствует об изменении работодателем организационных или технологических условий труда.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении в должности водителя автомобиля <данные изъяты>

Далее, истцом заявлено требование о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №О наложении взыскания» незаконным и его отмене.

На основании статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение раздела 2 и раздела 4 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 объявлено замечание; установлена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ в размере - 90% от планового. ФИО7 уведомлен о том, что в случае повторного совершения в течении года с момента издания настоящего приказа дисциплинарного, проступка он может быть уволен в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника АТЦ ФИО4 на имя и.о. генерального директора А.Г. Присяжного ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО7 произвел ненадлежащим образом проверку технического состояния автомобиля перед выездом, а именно не проверил наличие масла в бачке гидроусилителя рулевого управления, чем нарушил требования 2-го раздела должностной инструкции водителя автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив автомобиль на ремонт, отказался выполнять требования и.о. инженера-механика по ремонту и ТО, чем нарушил требования 4-го раздела должностной инструкции (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в журнале записей неисправностей автомобилей им была сделана запись о неисправности транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был загнан для ремонта в 10 бокс. Слесари залили масло в гидроусилитель руля, после чего истец отработал смену. В связи с чем считает нецелесообразным применение к нему ст.193 ТК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ механика АТЦ ФИО1, согласованной с главным механиком ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО7 нарушил требование должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ г.: некачественно произвел предрейсовый осмотр технического состояния и подготовку автомашины к работе. В часности не проверил наличие масла в бачке гидроусилителя рулевого управления. Поставил автомашину на ремонт с мотивацией - не работает гидроусилитель рулевого управления, сам к ремонтным работам не приступал. Слесари произвели проверку тех.состояния автомашины, долили масла в гидросистему рулевого управления автомашины и выпустили исправную машину на линию (л.д. <данные изъяты>).

Из служебной записки механика АТЦ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 отказался проводить ремонт автомобиля, на котором он работает в данный момент, мотивируя тем, что он принят на работу водителем, а не слесарем (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ начальником АТЦ ФИО4 в кабинете начальника АТЦ предложено водителю автомобиля ФИО7 ознакомиться с должностной инструкцией водителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Текст должностной инструкции прочитан ФИО7 в присутствии членов комиссии: ФИО5, ФИО4, ФИО6 Копия указанной должностной инструкции была предоставлена ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. Предложена повторная копия, взять которую ФИО7 отказался. От предоставления подписи в листе ознакомления должностной инструкции также отказался (л.д. <данные изъяты>).

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент совершения дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ) истец не был ознакомлен надлежащим образом с должностной инструкцией водителя №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, однако был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. <данные изъяты>) и не оспаривалось ФИО7 в судебном заседании. Положения должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны положениям должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

В должностной инструкции водителя автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в разделе «характеристика выполняемых работ» указано: заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка его на отведенное место по возвращению на предприятие. Устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей не требующих разборки механизмов. Участие в проведении технического обслуживания, текущего ремонта, при отказе работы узлов и агрегатов автомобиля.

В разделе 4 Должностной инструкции указаны обязанности водителя: проверить техническое состояние автомобиля, при техническом обслуживании и ремонте автомобиля водитель выполняет все требования охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, предусмотренные инструкцией выполнения работ ТО и ТР; при выполнении ремонтных работ непосредственно подчиняется механику по ремонту; прибыв на работу, если автомобиль поставили на ТО или ремонт, получает путевой лист, проходит мед. осмотр и сдает путевой лист механику по ремонту и получает задание на выполнение ремонтных работ.

Таким образом, суд считает, что проверка технического состояния автомобиля, устранение мелких неисправностей, участие в проведении текущего ремонта автомобиля входит в обязанности водителя. Факт отказа истца от выполнения ремонтных работ не оспаривался ФИО7 в судебном заседании.

Согласно п.8.12 коллективного договора МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» на ДД.ММ.ГГГГ к виновным действиям относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в отношении ФИО7, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не были нарушены, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями закона, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению по оплате труда водителей, машинистов строительной техники, трактористов МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (л.д. 100) на предприятии на все виды автотранспортных средств в зависимости от интенсивности, сложности работы по каждому типу машин установлены часовые расценки. Ежегодно на 01 января устанавливается размер доплат к часовым расценкам автотранспортных средств за дополнительное обслуживание фургонов, прицепов, бочек для подвоза воды и прочего дополнительного оборудования, за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания, особый режим работы. Оплата труда водительского состава цехов производится на основании почасовых затрат труда, согласно оформленных путевых листов. На каждую рабочую смену на линии водительскому составу выдается путевой лист, заполненный по всем указанным в типовой форме пунктам и с подписями всех ответственных лиц. Бухгалтером на основании путевых листов производится расчет заработной платы водителю за отчетный месяц.

Доводы истца о том, что ему при расчете не доплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 721 рубль 24 копейки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исковые требования ФИО7 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» о восстановлении в должности водителя, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2013 года.