Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» о возмещении вреда в сумме 200 000 руб. В обоснование иска ссылается на ст.10, 15 ГК РФ, решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ГУ Отделения Пенсионного Фонда по КБР об установлении ему трудовой пенсии удовлетворившего его иск и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменившей решение Нальчикского городского суда и отказавшей ФИО1 в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

В судебном заседании ответчика ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец необоснованно ссылается на ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом эксперта, поскольку не она являлась инициатором проведения экспертизы. ООО «НЦНПЭ» выполнило перед судом по организации экспертизы все обязательства, которые требует закон. Была организована доставка корреспонденции, предоставлено место для производства экспертизы, оснащение специальной техникой, информационно-справочной базой системой «Главбух» и другими средствами. ООО «НЦНПЭ» организован вызов эксперта на допрос. Единственным способом преодолеть выводы эксперта и довести тем самым до суда свое мнение относительно неверности заключения является повторная экспертиза другим экспертом. Смысл статей процессуального законодательства сводится к праву заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, если имеют место неясность, неполноты заключения и т.д., чего ФИО1 не было сделано. Сомнений в верности экспертизы, как доказательства по делу у суда первой инстанции не возникло. Суд первой инстанции согласился с заключением эксперта ФИО5 Суд по ходатайству сторон допросил эксперта ФИО5 посредством конференц-связи. В решении суда имеются ссылки об отсутствии у суда каких-либо сомнений в экспертизе. Иск ФИО1 судом первой инстанции был удовлетворен.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, совместно оценив его обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, к ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике. В ходе рассмотрения указанного дела определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена финансово-экономическая экспертиза в учреждение ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что заказчиком экспертизы по определению суда являлся Нальчикский городской суд. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд сравнивает доводы истца ФИО1, с его ранее поданным исковым заявлением по делу №, поданным ранее, и приходит к выводу о том, что у ФИО1, отсутствовали основания к обращению с иском повторно.

В апелляционном определении суд дает трактовку тому, что экспертиза не может являться исключительным средством доказывания.

С помощью заключения эксперта была установлена истина по делу в рамках заявленного иска. Суды КБР действовали в соответствии с их полномочиями в рамках ГПК РФ, в деятельность судов ООО «НЦНПЭ» вмешиваться не могло, равно как отслеживать и сопровождать дела и решения принятых по ним.

В силу Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в ред. От 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по которому в настоящее время организована работа всех организаций в РФ, оказывающих экспертные услуги, эксперт не может нести ответственность за решение суда и мнение судьи.

В апелляционной инстанции суда заключение эксперта ФИО5 оспорено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

ООО «НЦНПЭ», действовало на основании Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с п.2 которого обеспечивает суд согласно своей задаче оказывает содействие судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии со ст.7 ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Повторная экспертиза судом не назначалась. Какого-либо определения или постановления в адрес ООО «НЦНПЭ» и эксперта ФИО5 судами не выносилось.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий –