Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, изменении даты расторжения трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19 обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, изменении даты расторжения трудового договора, ссылаясь на то, что работал начальником сектора инкассации при дополнительном офисе № в <адрес>, был уволен приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако трудовую книжку при увольнении ему не выдали. В связи с отсутствием трудовой книжки он не мог трудоустроиться, поэтому по исковому заявлению просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В дальнейшем при изменении требований по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил обязать ответчика произвести расчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за период задержки выдачи трудовой книжки после предъявления им требования о выдаче трудовой книжки при сдаче им листка нетрудоспособности до фактического получения трудовой книжки, взыскать в его пользу заработок в размере <данные изъяты> (л.д.173-175).

По исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183) ФИО1 просил также обязать ответчика изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в трудовую книжку о дате увольнения, взыскать расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по письменному ходатайству истца (л.д.181), поддержали исковые требования, пояснил, что выдачу трудовой книжки задержали из - за того, что истец отказался оформлять обходной лист, уведомлений о получении трудовой книжки от ответчика он не получал, сменил место жительства, но сообщал об этом работодателю, просил взыскать заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> - по проекту расчета ответчика, с которым он согласен.

Представители ответчика - ФИО3, ФИО4, имеющие полномочия по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании доверенности председателя Уральского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия, управляющего Троицким отделением № ОАО «Сбербанк России» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением полномочий приказом Уральского банка «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№ и делегированием полномочий приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130,131, 132-135, 136-139, 140, 196-197), исковые требования не признали, пояснили, что работодатель письменно направлял уведомления ФИО1 с предложением получить трудовую книжку, считают, что вины ответчика в задержке ее получения нет, полагают, что он не доказал невозможность трудоустроиться без трудовой книжки, убытки в виде неполученной заработной платы истцу не были причинены. Представлен письменный отзыв (л.д.141).

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

На основании ч. 4 ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность старшего инкассатора секции инкассации приказом по Южноуральскому отделению № Сбербанка России (л.д.19,20, 21-25). В связи с дальнейшей реорганизацией отделения Банка, переводами, дополнительными соглашениями (л.д.26-37) ко времени увольнения он работал начальником сектора инкассации при дополнительном офисе №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он была уволен по собственному желанию на основании его заявления, что подтверждается указанным приказом, заявлением об увольнении (л.д. 37-38).

В силу п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции Постановлений Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№) работодатель должен был внести сведения об увольнении работника, основания прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Судом было установлено, что в день увольнения не представилось возможным выдать трудовую книжку ФИО1, т.к. он был болен до ДД.ММ.ГГГГ с оформлением листка нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кадровую службу Троицкого отделения №210 Сбербанка России и сдал лист нетрудоспособности. Ему было предложено пройти перед увольнением с «обходным листом», поскольку он получал материальные ценности, оружие и сдать все с оформлением актов.

Однако категоричного требования сделать это, иначе трудовая книжка не будет выдана, заявлено не было. Препятствий в выдаче трудовой книжки со стороны работодателя в этот день не было.

Это подтверждается пояснениями представителей ответчика, не опровергнуто истцом, который пояснил, что отказался получать «обходной лист», т.к. фактически сдал в <данные изъяты> дополнительном офисе Банка полученное от работодателя имущество, хотя и без оформления документов, и обратился в прокуратуру г. Троицка с заявлением об отказе в выдаче ему трудовой книжки.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО9 - ведущего инспектора по работе с персоналом Троицкого отделения № Сбербанка России, ФИО10 - старшего юрисконсульта Троицкого отделения № Сбербанка России, которую пригласила ФИО9ДД.ММ.ГГГГ для разговора с ФИО1. У работодателя не было цели задерживать выдачу трудовой книжки, от получения которой истец отказался, сказав, что «вы еще за мной походите».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые суд считает достоверными.

В отдел кадров он больше не приходил за получением трудовой книжки.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции Постановлений Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ от 19ДД.ММ.ГГГГ№) случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Это требование закона ответчиком было выполнено, что подтверждается уведомлением о необходимости получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ с отправкой заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ согласно списку заказных писем с уведомлением Троицкого отделения № Сбербанка России в порядке, согласно распоряжению Челябинского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.39,40, 204-208).

Данное уведомление было направлено по адресу, который имелся в личной карточке ФИО1, в личном листке, заполненном им: <адрес> (л.д. 165, 219). Этот адрес является местом регистрации и местом проживания во время работы истца. Нет достоверных доказательств того, что он надлежащим образом сообщил работодателю о новом мете жительства при его смене, хотя уведомлен был об этом при заполнении личного листка, оформлении личной карточки и обязан был сделать это.

Доводы ФИО1 о том, что он направлял электронное сообщение о смене адреса опровергается справкой первого заместителя управляющего Троицким отделением № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии электронного сообщения от ФИО1 в почтовом ящике данной программы на компьютере, установленном на рабочем месте ведущего инспектора сектора по работе с персоналом ФИО9 (л.д.209, 210-213), показаниями свидетеля ФИО9, которые суд считает достоверными.

Уведомление не было получено ФИО1, возвратилось за истечением срока хранения (л.д.44-46).

При этом ФИО1 не получил заказную корреспонденцию и от Троицкого городского суда, отправленную ему по адресу <адрес>, которая была возвращена за истечением срока хранения (л.д.159-161).

На работодателе не лежит обязанность разыскивать работника при таких обстоятельствах.

Кроме того, уведомление ФИО1 о необходимости получить трудовую книжку передавали через работников Троицкого отделения № Сбербанка России и Южноуральского дополнительного офиса, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11.

Имеется отметка старшего инкассатора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на акте (проекте) от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что документы переданы ФИО1 (л.д.215).

Он показал, что не обратил внимание, что было в файле для передачи ФИО1.

Однако иные документы ФИО1 не передавали, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 - начальника сектора инкассации Троицкого отделением № Сбербанка России, передавшего уведомление для ФИО1 через работников ФИО21 он - ФИО11 для старшего инкассатора в Южноуральском дополнительном офисе - ФИО13, который отдал их дежурному ФИО12, вручившему уведомление ФИО1.

Передача документа в такой последовательности подтверждается перечисленными свидетелями, допрошенными в суде.

Суд считает показания свидетелей достоверными, последовательными, они не противоречат материалам дела.

Эти свидетели также показали, что они не подписали акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от получения трудовой книжки, поскольку не были свидетелями этого факта.

Свидетели ФИО14, ФИО10, ФИО15 показали, что по информации ФИО9 в службу по работе с персоналом приходил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, они знали, что он отказывался от получения уведомления, трудовой книжки, поэтому подписали акт об этом от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в этот день его не видели (л.д.47).

Суд считает, что данный акт не отражает фактические обстоятельства, не является достоверным и не может быть доказательством не получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Убедительны его пояснения о том, что в этот день он был на собеседованиях по трудоустройству в <адрес> (л.д.6-9).

Вместе с тем, законодатель не возлагает на работодателя составление актов при отказе работника получить трудовую книжку.

Суд считает, что работодателем доказано неоднократное направление ФИО1 уведомления о необходимости получить трудовую книжку. Такое уведомление повторно было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных писем с уведомлениями ОПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 50).

Именно на работодателе лежит ответственность по своевременной выдаче трудовой книжки, уведомлении о необходимости ее получить.

Трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек Троицкого отделения № Сбербанка России (л.д.203) после судебного заседании по подготовке дела к судебном разбирательству по предложению суда, хотя он и высказывал нежелание получать ее.

Суд считает, что наличие самого по себе факта задержки выдачи трудовой книжки недостаточно для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Истец должен доказать, что в результате задержки выдачи трудовой книжки ответчиком он не имел возможности устроиться на новую работу, был лишен права трудиться и не получил заработок.

Не было от ФИО1 письменного обращения к работодателю с требованием выдать ему трудовую книжку, что подтверждено представителем ответчика и признано истцом.

ФИО1 ссылается на то, что с целью трудоустройства он обращался в <данные изъяты><адрес> на замещение должности менеджера, в <данные изъяты>» <адрес>, но в трудоустройстве ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки.

Фактически его не приняли в <данные изъяты>, т.к. нужен был работник, имевший связь или ранее работавший в ГИБДД, полиции, поэтому было отказано в трудоустройстве. После собеседования в <данные изъяты> он был поставлен в резерв, что следует из его пояснений, записей на резюме (л.д.6-9).

В трудовой книжке ФИО1 отсутствуют какие - ибо сведения, которые были бы необходимы при устройстве на выбранные им места работы, и при отсутствии трудовой книжки не возможно было принять его на указанные рабочие места.

Судом установлено, что для новой работы ФИО1 не требовалось необходимого стажа работы в этих должностях, что могло быть подтверждено записями в трудовой книжке. Отсутствуют какие - либо особые требования к работнику в местах, где он проходил собеседования.

Были иные причины, послужившие основанием для отказа в приеме его на работу.

Истцом не опровергнуты данные обстоятельства.

ФИО1 не оспорил действия работодателей по отказу ему в трудоустройстве. Он имел возможность оформить новую трудовую книжку у нового работодателя, после получения трудовой книжки от ответчика внести в нее сведения о новом месте работы.

ФИО1 не обращался в Центр занятости населения <адрес> с заявлением о постановке на учет ни после увольнения от ответчика, ни после получения трудовой книжки, ни в настоящее время, что подтверждается справкой областного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185).

Истец не доказал, что нуждался в трудоустройстве, в денежных средствах, в том числе с учетом нахождения на его иждивении обучающегося по очной форме в Южно - Уральском государственном университете сына ФИО16, <данные изъяты>, а также дочери <данные изъяты>, наличия кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» (л.д.152,181, 189-195), и предпринимал реальные действия по трудоустройству.

Он обратился к прокурору г.Троицка с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о задержке выдачи трудовой книжки Троицким отделением № Сбербанка России, через Государственную инспекцию труда в Челябинской области получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка получения трудовой книжки, расчета при увольнении. По результатам проверки нарушений не было выявлено, разъяснено право обжалования данного ответа в порядке ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации при несогласии с ним. Таким правом он не воспользовался.

В суд иском о защите трудовых прав к ОАО «Сбербанка России» - Троицкое отделение № ФИО1 обратился спустя длительное время - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией заявления в суде.

Суд считает, что, не обращаясь длительное время в суд с исковым заявлением, истец злоупотребил своими правами по их защите, что также не свидетельствует о нуждаемости его в работе, желании работать и наличии препятствий в этом со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что работодателем доказано соблюдение требований по порядку выдачи трудовой книжки истцу при расторжении трудового договора.

При этом ФИО1 не доказал, что действия ответчика воспрепятствовали его трудоустройству, привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка, нарушили его право на труд, гарантированный ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации.

Не установлено таких обстоятельств и судом.

В связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о котором заявлено в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями (бездействием) ответчика ему не причинен моральный вред.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат также удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования полностью не подлежат удовлетворению.

Решение принято судом по заявленным требованиям в силу ст. 196 ГПК РФ. Иных требований не предъявлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО22 отказать в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России») о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, изменении даты расторжения трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО23 отказать во взыскании расходов с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий -