Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н., ответчика Бежина В.В., его представителя Ядрищенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковородинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Бежину В.В. о запрете эксплуатации буксирного теплохода «Бомнак» до устранения нарушений требований законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сковородинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском в обоснование заявленных требований указав, что Сковородинской транспортной прокуратурой проведена проверка по заявлению о необходимости принятия мер прокурорского реагирования, поступившему от начальника Благовещенского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора ФИО10. Из существа обращения следует, что при осуществлении контрольнонадзорных мероприятий на Зейском водохранилище 26 июля 2018 года в 14 часов 00 минут в ходе патрулирования на служебном автомобиле в районе поселка Снежногорск зафиксирован факт эксплуатации снятого с учета Российского речного регистра в 2012 году теплохода «<данные изъяты>», который согласно выписке из Государственного судового реестра принадлежит Бежину В.В.. В ходе проверки доводов обращения установлено, что согласно свидетельства о праве собственности ТВ <Номер обезличен> на судно «<данные изъяты>», идентификационный номер <Номер обезличен>, год постройки <Дата обезличена>, материал корпуса сталь, мощность <данные изъяты> л.с., длина <данные изъяты> м. буксирный теплоход принадлежит Бежину В.В.. Факт эксплуатации буксирного судна «<данные изъяты>» собственником Бежиным В.В. не оспаривается. Вместе с тем, в соответствии с информацией Амурского филиала Российского речного Регистра буксирный теплоход «<данные изъяты>», регистровый номер <Номер обезличен>, судовладелец Бежин В.В. состоял на классификационном учете Регистра и был снят с учета за длительное не предъявление (более 2 лет) приказом Регистра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> было выдано классификационное свидетельство формы <Номер обезличен>, действительного до <Дата обезличена>, срок первого подтверждения <Дата обезличена>. Техническое состояние судна признано негодным. Вместе с тем, буксирный теплоход «<данные изъяты>» продолжает эксплуатируется ответчиком при отсутствии действующего классификационного свидетельства, следовательно, и данных, подтверждающих его удовлетворительное техническое состояние. Таким образом, в нарушение ст.ст. 14, 35 КВВТ РФ, п. 5.4 Положения ответчик не предъявлял органам Российского речного регистра буксирного теплохода «<данные изъяты>» для очередного технического освидетельствования, в связи с чем эксплуатация судна, зафиксированная в сутках <Дата обезличена> комиссией Благовещенского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора осуществлялась с нарушением законодательства о безопасности плавания, а именно с утраченным классом РРР. В результате бездействия ответчика создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде. Эксплуатация буксирного теплохода «<данные изъяты>» без прохождения освидетельствования и утрата класса судна делает невозможным установить его техническое состояние. Поскольку исправное техническое состояние судна не подтверждено документами Российского Речного Регистра, при его эксплуатации существует угроза безопасности плавания, угроза наступления вредных последствий с причинением вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На основании изложенного просит суд запретить Бежину В.В. эксплуатацию буксирного теплохода «<данные изъяты>» до устранения нарушений требований законодательства, регламентирующего безопасность судоходства по внутренним водным путям, а именно до освидетельствования буксирного теплохода «<данные изъяты>» и подтверждения его класса РРР в ФАУ «Российский Речной Регистр».

Определением суда от 17 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФАУ «Российский Речной Регистр» в лице Амурского филиала.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Зейского района Евдокимов И.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Бежин В.В. в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен, считает, что в настоящее время невозможно провести освидетельствование судна в Российском Речном Регистре, поскольку находится он в г. Хабаровске, и для освидетельствования ему потребуется время, с тем фактом, что он эксплуатирует судно без подтверждения его класса РРР, он согласен, однако считает, что судно исправно и пригодно для эксплуатации.

Представитель ответчика Ядрищенская Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что доказательства причинения вреда в будущем лежит на заявителе, тогда как заявитель таких доказательств не представил, а высказал лишь свои предположения. Кроме того, в заявлении имеются противоречия, так сначала прокурор указывает на то, что техническое состояние буксирный теплоход «<данные изъяты>» признано непригодным, а затем указывает на то, что данные подтверждающие его удовлетворительное техническое состояние отсутствуют, в связи с вышеизложенным в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель третьего лица ФАУ «Российский Речной Регистр» в лице Амурского филиала в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ч. 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ), судовладелец (далее также - владелец судна) - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

В силу ст. 35 КВВТ РФ, подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов (п. 1).

Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам.В положении о классификации и об освидетельствовании судов определяются порядок осуществления классификации и освидетельствования судов, основания отказа в выдаче, основания приостановления или прекращения действия свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса.

Положение о классификации и об освидетельствовании судов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Правила освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правила технического наблюдения за постройкой судов, правила технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правила классификации и постройки судов, правила классификации и освидетельствования плавучих объектов утверждаются и издаются организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов. Правила предотвращения загрязнения окружающей среды с судов утверждаются и издаются организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 14 КВВТ РФ, на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о праве собственности на судно; пассажирское свидетельство (для пассажирского судна); мерительное свидетельство; свидетельство о минимальном составе экипажа судна; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; судовая роль; судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна); судовое санитарное свидетельство о праве плавания; иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, по обращению начальника Благовещенского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора Докашенко М.В. Свободненской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности плавания.

Проверкой установлено, что при осуществлении контрольнонадзорных мероприятий на Зейском водохранилище <Дата обезличена> в 14 часов 00 минут в ходе патрулирования на служебном автомобиле в районе поселка Снежногорск, сотрудниками Амурского УГМРН Ространснадзора был зафиксирован факт эксплуатации снятого с учета Российского речного регистра в 2012 году теплохода «<данные изъяты>».

Так, согласно свидетельству о праве собственности на судно от <Дата обезличена> ТВ <Номер обезличен>В, собственником буксирного теплохода «<данные изъяты>» является Бежин В.В..

В соответствии с информацией Амурского филиала Российского речного Регистра от <Дата обезличена>, буксирный теплоход «<данные изъяты>», регистровый <Номер обезличен>, судовладелец Бежин В.В. состоял на классификационном учете Регистра и был снят с учета за длительное не предъявление (более 2 лет) приказом Регистра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> было выдано классификационное свидетельство формы <Номер обезличен>, действительного до <Дата обезличена>, срок первого подтверждения <Дата обезличена>.

Факт эксплуатации буксирного теплохода «<данные изъяты>» Бежиным В.В. не оспаривался как в ходе проверки (объяснительная от <Дата обезличена>), так и в настоящем судебном заседании.

При этом, из акта ежегодного освидетельствования судна <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (последнее ежегодное освидетельствование на которое был предъявлен буксирный теплоход «<данные изъяты>»), действие свидетельств формы РР 1.0 и РР 1.9 подтверждено не было, для подтверждения свидетельства было предписано выполнить ряд требований: провести проверку и испытание ИСП в лаборатории имеющей свидетельство о признании РРР; укомплектовать судно средствами радиосвязи согласно Правилам РРР; укомплектовать судно спасательным плотом ПСН согласно Правилам РРР; после выполнения требований 1-3 предъявить судно к внеочередному освидетельствованию. В связи с вышеизложенным экспертом было вынесено заключение, что судно признано непригодным к плаванью.

Более судно – буксирный теплоход «<данные изъяты>» на ежегодное освидетельствование не предъявлялся.

Доказательств того, что в настоящее время вышеуказанные недостатки ответчиком устранены, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Бежиным В.В. осуществляется эксплуатация судна – буксирного теплохода «<данные изъяты>» при отсутствии действующего классификационного свидетельства, а соответственно и в отсутствии данных о его удовлетворительном техническом состоянии в настоящее время, что не отвечает требованиям безопасности плавания как для самого собственника судна, находящегося на нем во время эксплуатации, так и для окружающих судов, а также несет угрозу загрязнения акватории водохранилища.

В этой связи доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о запрете эксплуатации судна до его освидетельствования и подтверждения класса РРР, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сковородинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Бежину В.В. о запрете эксплуатации буксирного теплохода «<данные изъяты>» до устранения нарушений требований законодательства, удовлетворить.

Запретить Бежину В.В. эксплуатацию буксирного теплохода «<данные изъяты>» до устранения нарушений требований законодательства, регламентирующего безопасность судоходства по внутренним водным путям, а именно до освидетельствования буксирного теплохода «<данные изъяты>» и подтверждения его класса РРР в ФАУ «Российский Речной Регистр».

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года

Судья А.А. Плешков