Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за несанкционированное подключение,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее по тексту – МУП ЖКХ <адрес>) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что между МУП ЖКХ <адрес> и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на поставку энергоресурсов в виде холодной воды на объект по адресу: <адрес>, с установленным нормативом потребления. Аналогичный договор № был заключен с ФИО3

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, находящийся на этом участке, принадлежат на праве собственности указанным лицам по ? доле каждому.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный по вышеуказанному адресу подключен к системе холодного водоснабжения МУП ЖКХ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен и допущен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета холодной воды марки СГВ-15 №. При этом лицевые счета у потребителей на две семьи не разделены, начисления с ДД.ММ.ГГГГ производились с учетом показаний прибора учета, до этого момента по нормативу по количеству зарегистрированных лиц.

В последствие, на основании п. «г» ст. 32 Правил № 354, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была проведена проверка достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях и домовладениях, а также проверка состояния указанных приборов учета.

В результате чего контролерами МУП ЖКХ <адрес> был обнаружен факт подключения, осуществленного с нарушением установленного порядка (несанкционированное подключение) к системе холодного водоснабжения МУП ЖКХ <адрес>, а именно, из трубы до прибора учета выведен дополнительный шланг подачи холодной воды. Была произведена фотофиксация этого факта. Об этом факте имеются акты, которые должники подписать отказались.

ДД.ММ.ГГГГ должникам были направлены уведомления о необходимости устранения несанкционированного подключения с уведомлением МУП ЖКХ <адрес> и фиксацией устранения факта такого подключения. Так как ответа получено не было, нарушения не были устранены, МУП ЖКХ <адрес> произвело доначисление платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление по услуге водоснабжения должно быть произведено по пропускной способности трубы с учетом скорости движения воды =1,2м/с.

На основании постановления администрации Гайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-пА тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) за период реализации с ДД.ММ.ГГГГ для <адрес> составляет 42,82 руб. за м.куб. То есть размер платы за рассчитанный объем ресурса составляет 3255,552*42,82=139 402,73 руб.

10 мая 2018 года должникам выставлена претензия (направлена 12 мая 2018 года) с требованием уплаты рассчитанной задолженности. Ответа на претензию также не поступило.

Просит обязать ФИО4, ФИО3 представить истцу документы, подтверждающие оплату задолженности. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 задолженность за несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения в размере 139 402,73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994,03 руб.

В судебном заседании представители истца МУП ЖКХ <адрес> - ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Относительно доводов ответчиков о замороженной воде в трубах пояснили, что вода в поселке имелась и поступала по трубам, принадлежащим поставщику коммунальных услуг. В случае, если вода в трубах перемерзла в зоне ответственности потребителя, то данный факт не может вменяться в вину поставщику услуг.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что данный шланг подключен примерно с 1978 года, он этим шлангом он не пользуется. Более того, поскольку зимой вода в трубах была заморожена, то в его дом не поступала.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что колодец, в котором находится несанкционированное подключение, расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчикам. Из пояснений свидетелей следует, что данный шланг находится в указанном колодце примерно с 1978 года. Истцом не доказано, что ответчик ФИО4 пользовалась водой из данного шланга. Кроме того, ответчики не являются одной семьей, солидарное взыскание в данном случае необоснованно. Вода в жилой <адрес> не поступала, поскольку была заморожена в трубах. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части того, кто спускался в колодец ДД.ММ.ГГГГ, являются противоречивыми.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствие с пп. "е" п. 35 данных Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома, а с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждый (л.д.35, 79).

МУП ЖКХ <адрес> является поставщиком централизованного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования Гайский городской округ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ <адрес> был заключен договор на водоснабжение с ФИО3 и ФИО4 соответственно (л.д.9,11).

В судебном заседании установлено, что ответчики являются разными семьями, при этом лицевые счета на оплату коммунальных услуг не разделены.

Указанное домовладение на двух хозяев имеет подключение к централизованным сетям водоснабжения, что подтверждено Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

С ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП ЖКХ <адрес> составлены Акты о несанкционированном подключении к сетям энергоснабжения, согласно которым «из централизованного колодца два вывода и шланг» (л.д.19-20).

Приложено фото, на котором отображено, что из трубы имеется два вывода холодного водоотведения для <адрес>, а также до прибора учета выведен дополнительный шланг подачи холодной воды, который регулируется краном (л.д.21).

Выявив несанкционированное подключение, истец произвел доначисление платы за холодное водоснабжение в соответствии с п. 62 Правил и направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО4 письменные претензии (л.д.26,27).

В обоснование своих доводов стороной истца представлены доказательства – показания свидетелей.

Так свидетель РСВ., техник по метрологии МУП ЖКХ <адрес>, суду пояснила, что в апреле 2018 года вместе с коллегами проверяли прибор учета в жилом помещении у ФИО3 В колодце напротив <адрес>, в который спустился ее коллега, было обнаружено несанкционированное подключение, сделано фото.

Свидетель ИЕВ., контролер абонентского отдела МУП ЖКХ <адрес>, суду пояснила, что в апреле 2018 года они приехали с проверкой к дому № по <адрес> в <адрес>. Открыв колодец, в который спустилась РСВ., они обнаружили, что до прибора учета имеется шланг, которым можно пользоваться, о чем был составлен акт.

По ходатайству стороны ответчика, судом допрошены свидетели.

Так свидетель АВН суду пояснил, что до 2012 года он работал слесарем в <адрес> и ему известно, что из колодца напротив <адрес> постоянно выглядывал шланг.

Свидетель РНП суду пояснил, что является слесарем <адрес> с 2013 года, проживает в селе с 1961 года. Трубы от домовладения № до домовладения № по <адрес> МУП ЖКХ <адрес> не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проверке сотрудниками МУП ЖКХ <адрес> жилого <адрес>. Открыв колодец, было выявлено, что от центральной трубы идет два отвода к дому №, а также имеется шланг, который перекрывается отдельным краном. Данным шлангом пользуется любой желающий, при этом, когда поступает вода в шланг, прибор учета, расположенный в <адрес> изменения показаний не производит. Добавил, что в данном колодце до 1978 года была колонка, после того как она сломалась, был выведен шланг.

Проанализировав технические условия на водоснабжение <адрес> в <адрес>, а также схему балансового разграничения, судом установлено, что границей балансового разграничения и границей эксплуатационной ответственности для <адрес> является колодец, расположенный по <адрес> напротив жилого <адрес> (л.д.22, 60, 61).

Таким образом, трубы водоснабжения от жилого <адрес> жилому дому № по <адрес> расположены в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого <адрес>, принадлежащего ответчикам. Несанкционированное подключение сотрудниками МУП ЖКХ <адрес> выявлено в колодце напротив <адрес>, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения. Данное обстоятельство достоверно следует из пояснений свидетелей, представленных письменных доказательств и фото. Самовольное пользование сетями водоснабжения обозначает, что потребитель пользуется водными ресурсами бесплатно, поскольку учет объемов расходов не ведется.

Обосновывая свои возражения, ответчики указывают на то, что данный шланг находился в этом колодце еще до того, как они стали собственниками жилого дома. Между тем, суд не принимает данные доводы во внимание, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества, а следовательно, все риски, связанные с ненадлежащим содержанием несет собственник.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о том, что колодец, в котором выявлено несанкционированное подключение, расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, является несостоятельным. В данном случае юридически значимым является то обстоятельство в зоне чьей эксплуатационной ответственности находятся трубы водоснабжения в данном колодце. Сам же колодец, как отверстие в земле, не является каким – либо имуществом.

То обстоятельство, что ответчики не являются одной семьей, к юридически значимому также не относится, поскольку ФИО4 и ФИО3 являются долевыми сособственниками жилого дома в праве общей долевой собственности, лицевые счета по оплате коммунальных услуг не разделены. ФИО4 не представлено суду доказательств наличия у нее отдельного прибора учета, введенного в эксплуатацию. По этим же основаниям судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг не может быть взыскана в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что вода в дом, принадлежащим им, с декабря по май 2018 года не поступала, поскольку перемерзла в трубах, отклоняются. Как следует из пояснений представителей истца, не опровергнутых стороной ответчика, вода в поселке имелась и поступала по трубам, принадлежащим поставщику коммунальных услуг. В случае, если вода в трубах перемерзла в зоне ответственности потребителя, то данный факт не может вменяться в вину поставщику услуг.

Указание представителя ответчика ФИО5 на то, что показания свидетелей РСВ и ИЕВ. в части того, кто спускался в колодец, являются противоречивыми, судом во внимание не принимаются, поскольку для разрешения данного спора не являются существенными в данной части.

Учитывая, что факт несанкционированного подключения ответчиков к системе водоснабжения путем выведения шланга до прибора учета судом установлен, до настоящего времени нарушение не устранено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет и период, за который истцом произведено доначисление размера платы, с ДД.ММ.ГГГГ (дата установки прибора учета, не превышающая 3 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено подключение) по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и является верным. Расчет ответчиками не оспорен.

Требования истца об обязании ответчиков представить истцу документы, подтверждающие оплату задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку такая обязанность лежит на ответчиках в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за несанкционированное подключение – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> задолженность за несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения в размере 139 402,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994,03, а всего 141 396,76 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 994,03 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Судья Е.В. Халиулина