Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Филоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Олета» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Олета» о взыскании в её пользу в счет устранения строительных недостатков <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также расходов по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала на то, что между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» и ООО «Олета» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (перечень и характеристики объектов долевого строительства согласованы в п.2.2 ДДУ).

В силу п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве передача застройщиком объектов долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления акта приема- передачи объектов.

В соответствии с п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве, цена договора сформирована исходя из стоимости 1 кв.м. проектной площади объектов долевого строительства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» было заключено соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, участник долевого строительства принял принадлежащие ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» по ДДУ права требования на получение объекта долевого строительства – отдельного жилого помещения (квартиры) в строящемся доме, строительство которого ведется по адресу: <данные изъяты>, в составе 2 очереди строительства, 6 квартал жилой застройки, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

Под объектом понимается отдельное жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, проектный №, количество комнат <данные изъяты>, № на площадке <данные изъяты>, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве качество объектов, которые переданы застройщиком участнику по договору должно соответствовать договору, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

С целью определения качества, выполненных застройщиком работ, истцом был вызван независимый строительно-технический специалист, о чем застройщику было направлено уведомление <данные изъяты>. телеграммой.

Осмотр был произведен <данные изъяты>.

Специалистом была проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям нормативной документации, разработка рекомендаций и определение сметной стоимости устранения выявленных дефектов. Подготовлено заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, №

Вышеуказанное заключение содержит подробное описание выявленных дефектов и определена сметная стоимость устранения дефектов в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик передал истцу квартиру с имеющимися недостатками, истец испытывает моральные страдания, которые выражены в переживаниях о стоимости оплаченных денег за квартиру и получении построенного объекта с недостатками.

Моральный вред истцом оценивается в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывала, что в данном случае нельзя считать доказанным размер стоимости устранения дефектов и их наличие, так как судебная экспертиза не проведена. Договором предусмотрено, что квартира сдается без отделки. Истец проводила перепланировку, установлен кондиционер. Все это могло повлиять на температурный режим в квартире и привести к убыткам. Цена не подтверждена, вина застройщика не подтверждена. Моральный вред завышен. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, заслушав специалиста, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по нижеследующим основаниям.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положению п. 6 приведенной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Олета» (Застройщик) и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный в договоре срок, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (перечень и характеристики объектов долевого строительства согласованы в п.2.2 ДДУ).

Строительство осуществлялось по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» было заключено соглашение № № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, истец приняла, принадлежащее ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка, право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – отдельного жилого помещения (квартиры) проектный № в строящемся доме, строительство которого велось по адресу: <адрес> квартал жилой застройки кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве, качество объектов, которые будут переданы застройщиком участнику по договору, должно соответствовать договору, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект составляет пять лет (п. 6.2 Договора).

С целью определения качества выполненных застройщиком работ, истец обратилась к специалисту для проведения строительно-технического исследования.

О проведении осмотра квартиры специалистом ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма.

Также о переносе осмотра квартиры истца специалистом на ДД.ММ.ГГГГ., в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма.

Ответчик направил на осмотр квартиры своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «СтройПрофЭксперт» ФИО2 было составлено заключение специалиста № в области строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из выводов специалиста, указанных в заключении, фактическое состояние ограждающих конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно – технической документации. В результате тепловизионного обследования <адрес> многоквартирном жилом доме, были выявлены участки поверхности ограждающих конструкций с существенной неравномерностью температурного поля вследствие дефектов теплозащиты в зоне откосов окон, дефектов установки оконных блоков. Учитывая количество и размеры дефектных областей, данные нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций могут оказывать существенное негативное влияние на поддержание заданного микроклимата в помещении. Стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

За проведение работ по строительно-технической экспертизе истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, к которой было приложена копия заключения специалиста.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БИОН».

Однако ДД.ММ.ГГГГ. дело было возвращено ООО «БИОН» в адрес суда без проведения экспертизы, указано на то, что главным вопросом в данной экспертизе является проведение тепловизионного обследования, на данный промежуток времени проведение такого обследования невозможно поскольку минимально допустимый перепад температур внутреннего и наружного воздуха должен составлять (+10С) – внутреннего, (-15С) – наружного воздуха (всего 25С) (П.6.2 ГОСТ Р 54852-2011 Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций), что на сегодняшний день является невыполнимым условием.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2, составивший заключение специалиста № в области строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний специалиста, и давший суду об этом подписку, поддержал все выводы изложенные в вышеуказанном заключении, пояснил, что им установлены теплопатери в местах примыкания оконных блоков к стеновым панелям, некачественная установка подоконников или установка кондиционера не могли повлиять на возникновение теплопатерь, они связаны с тем, что у истца в квартире установлены некачественные оконные блоки, устранение недостатков возможно только путем замены оконных блоков.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия строительных недостатков, иной стоимости их устранения, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При этом, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку судебная экспертиза не проведена, а, следовательно, наличие недостатков и стоимость их устранения истцом не доказаны.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение и доказан тот факт, что в квартире истца имеются строительные недостатки, которые полежал возмещению ответчиком, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в счет устранения строительных недостатков <данные изъяты>

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением её прав, в общей сумме взыскания <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), то с ответчика также надлежало взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение расходов на выполнение работ по строительно-технической экспертизе объекта с составлением заключения специалиста представлен договор на выполнение работ, акт приема-сдачи работ и платежное поручение об оплате по данному договору <данные изъяты>

Суд признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности; по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой была освобождена истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты>, равна <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой была освобождена истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет устранения строительных недостатков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Олета», ИНН <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова