Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮРР к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ЮРР обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что В 10 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Авдон-ПТФ Уфимская произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м марки <данные изъяты> г/н № под управлением ЛВН, принадлежащего ООО «Башэкология». Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ № и а/м марки <данные изъяты> г/н № под управлением ЮРР Гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб, а/м марки <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр а/м марки Шевроле Нива г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 57 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 10 050 рублей.

Истец обратился к эксперту-технику ИП «ТИЮ» для проведения осмотра а/м, которым был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ТИЮ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 196 500 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № выполненного ИП «ТИЮ» составила 10 000 рублей согласно квитанции №. Разница в страховой выплате составила 129 250 (= 196500 - 57200 - 10050).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены дополнительные расходы на оплату консультационных услуг ООО «АЮЭ» по составлению претензии, на что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было затрачено 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата произведена не в полном объеме и не оплачены услуги независимого эксперта, истец вынужден обратиться в суд.

Истец так же не согласен с вынесенным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ГрДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции АМС

Согласно которому в отношении ЛВН прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения п.6 4.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С данным постановлением Истец не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

Так, водитель ЮРР, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут управляя автомашиной марки <данные изъяты> г/н № следовал в <адрес> со сторона ПТФ «Башкирская» в сторону <адрес>. ДТП произошло по вине водителя ЛВН который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) составляет 34 825 рублей (= 139300 х 1% х 25).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дней) составляет 275 302,50 руб. (= 129250 х 1% х 213).

34825 + 275305,50 = 310127,50

Истец с учетом уточнений просит установить вину ЛВН в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.04.2018г и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховую выплату в размере 119 950 руб., неустойку с 04.09.2018г до дня фактического исполнения обязательств по договору; расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на претензию 3000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг курьера 300 руб.

Истец ЮРР, представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности МАН судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ММИ в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.15 указанного Закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.14. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Авдон-ПТФ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств<данные изъяты> г/н № под управлением ЛВН и принадлежащим на праве собственности ООО «Башэкология» и <данные изъяты> г/н № и принадлежащим на праве собственности истцу ЮРР под его же управлением.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ЛВН на момент ДТП была застрахована САО ВСК.

Постановлением инспектора ДПС ГРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. Таким образом, сотрудниками полиции вина водителей в наступлении страхового случая и степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, не установлены.

Между тем, из объяснительных ЛВН и ЮРР, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что ЛВН выезжая с перекрестка на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству под управлением ЮРР Из объяснительной ЛВН следует, что свою вину в ДТП он не оспаривает.

Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЛВН

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 050 руб.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 250 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение №, выполненное ИП ТИЮ и квитанцию об оплате услуг оценщика. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению №, выполненное ИП ТИЮ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 288 668 руб., с учетом износа составила 196 500 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 10000 рублей.

Неудовлетворение претензии послужило причиной обращения в суд.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО», на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно 271 800 руб., с учетом износа округленно 187 200 руб.

Суд принимает заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Исходя из вышеизложенного, с учетом судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 950 рублей (187 200 – 57 200 - 10 050 (произведенная выплата)).

С учетом разъяснений пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для указания в резолютивной части на установление вины в ДТП ЛВН не имеется. Выводы суда о виновности ЛВН в ДТП изложены выше в мотивировочной части настоящего решения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Поскольку страховщиком (ответчиком) в полной мере не исполнена обязанность по выплате доли размера ущерба, понесенного истцом, ссылка на отсутствие просрочки кредитора и ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения не основана на законе.

Поскольку сотрудниками полиции вина водителей в наступлении страхового случая и степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, установлены не были, вина водителя ЛВН установлена настоящим решением, неустойка подлежит начислению на половину подлежащего выплате страхового возмещению.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата) - 24 дня составляет 8 736 рублей ((187 200/2) – 57 200) х 1% х 24дня).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) – 355 дней составляет 93 542.50 руб. ((187 200/2) – 57 200 – 10050) х 1% х 355 дн).

Итого, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 102 278.50 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

На основании изложенного, а также учитывая частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке и установление вины участников ДТП только судебным решением, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы 26 350 рублей (187 200/2) – 57 200 – 10050) за каждый день просрочки, но не более 360 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы, размер штрафа составляет 59 975 рублей (119 950 /2).

Положения ст.333 ГК РФ подлежат применению и к штрафу, поскольку штраф также является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем, учитывая частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, а также установление вины участников ДТП только судебным решением, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о доплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы в ИП ТИЮ основано на несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения, то возмещение этих расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ должно осуществляться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 129 250 рублей. По результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизе, взыскано 119 950 руб., что свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Требования истца удовлетворены на 93%.

Следовательно, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы (10000 рублей) подлежат компенсации в сумме 9300 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям (на 93%).

На основании ст.ст. 94, 96, 103 ГПК РФ, с истца и ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рубля (с истца 840 рублей, с ответчика – 11 160 рублей (соразмерно требованиям, в удовлетворении которых отказано и удовлетворенным требованиям 7%/93%).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на дубликат заключения в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной в дело доверенностью от 23.05.2019г. истец наделил своего представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, при этом, не только по вопросу ДТП произошедшего 13.04.2018г с участием автомобиля истца, но и по иным вопросам безотносительно к существу заявленных исковых требований, в связи с чем, основания для удовлетворения требований в части возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса отсутствуют.

Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3899 рублей (3599 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮРР к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЮРР страховую выплату в размере 119 950 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9 300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на претензию и оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 1500 руб., расходы на оплату услуг курьера 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЮРР неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы 26 350 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 360 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 160 рублей.

Взыскать с ЮРР в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 840 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3899 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 сентября 2019 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.