Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Красногвардейский крановый завод» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Красногвардейский крановый завод» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком АО «Красногвардейский крановый завод», был трудоустроен на должность заместителя генерального директора. Работа являлась основным местом, срок действия договора - три года с даты подписания трудового договора, испытательный срок составил шесть месяцев.Условиями трудового договора предусмотрены права и обязанности работника, работодателя, режим труда и отдыха, оплата труда.В соответствии с п.5.1. трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 85 000 рублей в месяц за полную ставку и премия в размере 100% от оклада. На оклад и премию начисляется районный коэффициент в размере 15%.За отработанный месяц - ДД.ММ.ГГГГ года им была получена заработная плата из кассы предприятия, в размере, согласованном п.5.1. трудового договора, то есть с выплатой оклада и премии.Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ).Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отрицательными результатами производственной деятельности АО «ККЗ» за 1 полугодие 2020 года и в соответствии с п.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ,ему премия за ДД.ММ.ГГГГ года не начислена и не выплачена.Указанную позицию работодателя считает необоснованной и незаконной. Так в соответствии с п.5.2. трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей размер премиальной части заработной платы может быть снижен по решению генерального директора. Служебная записка по уменьшению премии не подлежит согласованию с работником.Основания, указанные работодателем, для вынесения приказа отсутствуют.

Просит признать приказ АО «Красногвардейский крановый завод» от ДД.ММ.ГГГГ «О не начислении премии» незаконным; взыскать с ответчика АО «Красногвардейский крановый завод» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 93 141,78 руб., в счет морального вреда - 25 000 руб.,судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., услуг нотариуса - 1700 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Красногвардейский крановый завод» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Сторона ответчика направила в суд возражение на исковое заявление, просят в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы стороны ответчика не признает по доводам, отраженным в возражении на отзыв ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом установлено и материалами дела доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Красногвардейский крановый завод» в должности заместителя генерального директора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме №к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О не начислении премии» в связи с отрицательными результатами производственной деятельности АО «Красногвардейский крановый завод» за I полугодие 2020 года и в соответствии с п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не начислена и не выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 5.2. трудового договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей размер премиальной части заработной платы может быть снижен по решению генерального директора. Служебная записка по уменьшению премии не подлежит согласованию с работником.

В силу положений частей первой, третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем оспариваемый приказ следует признать незаконным, поскольку он противоречит положениям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В частности трудовым договором начисление премии не ставится в зависимость с финансово-экономическими и иными производственными показателями.

Так п. 5.1. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 85 000 руб. в месяц за полную ставку и премия в размере 100 % от оклада. На оклад и премию начисляется районный коэффициент в размере 15%.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером АО «Красногвардейский крановый завод» ФИО4 составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам пребывания ФИО2 в должности заместителя главного директора - исполнительного директора, накопленный убыток нарастающим итогом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11,303 млн.руб., ожидаемое увеличение размера накопленного убытка за период ДД.ММ.ГГГГ года более 2.0 млн. руб.

В обоснование указанного аргумента, ответчиком не представлены доказательства наличия плановых показателей по чистой прибыли, а также доказательства доведения до сведения исполнительного директора указанных показателей.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ как сведения о размерах плановых показателей по чистой прибыли, так и наличие плановых показателей по чистой прибыли сторонами не согласованы. Ответчиком также не представлены сведения о результатах плановых показателей по чистой прибыли, нет анализа работы заместителя генерального директора за ДД.ММ.ГГГГ года. Стороной ответчика не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения каких-либо должностных обязанностей со стороны работника ФИО2

Из служебной записки ФИО4 не представляется возможным установить значение выражения «накопленный убыток». Служебная записка не подтверждена какими-либо бухгалтерскими отчетами, сведениями либо соответствующим анализом.В служебной записке генерального директора ФИО5 констатируется выявленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличение накопленного убытка в июне-июле на 2,408 млн. рублей, в связи с чем, принимается решение о не начислении премии ФИО2 В подтверждение выявленного убытка доказательства наличия убытка и его размеров к служебной записке не приложены, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1.3. положения о премировании работников АО «Красногвардейский крановый завод» от ДД.ММ.ГГГГ премирование производится на основе личного вклада в процесс хозяйственной деятельности общества, а также общих результатов деятельности предприятия.

Ответчиком сведения и доказательства об общих результатах деятельности предприятия не представлены.

Согласно последнему абзацу п.4.1. Положения, величина премии устанавливается исполнительным директором ОАО «Красногвардейский крановый завод». Аналогичная норма об установлении величины премии исполнительным директором содержится в абзаце 8 п.5.1 Положения об оплате труда работников ОАО «Красногвардейский крановый завод».

В соответствии с п.8.1.2 Положения об оплате труда работников ОАО «Красногвардейский крановый завод» принципы, процедура определения и структура премиальных выплат для штатных сотрудников определяются согласно Положению о премировании работников ОАО «Красногвардейский крановый завод».

Пунктом 5.1. Положения о премировании работников ОАО «Красногвардейский крановый завод» предусмотрено, что основанием для начисления в не полном (100%) размере всех видов премии работникам ОАО «Красногвардейский крановый завод» являются:замечание, вынесенное приказом по заводу;выговор, вынесенный приказом по заводу.

В рассматриваемом случае в отношении истца не было вынесено ни замечания, ни выговора, следовательно, законных оснований в соответствии с п.5.1. Положения о премировании работников ОАО «Красногвардейский крановый завод» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вынесение в отношении работника замечания либо выговора не усматривается.

Уставом АО «Красногвардейский крановый завод» предусмотрено наличие в Обществе двух единоличных исполнительных органа, действующих независимо друг от друга.

Согласно п.2 ст.23 Устава, права и обязанности, размер оплаты услуг заместителя генерального директора-исполнительного органа определяются договором.

В соответствии с п. 1.3. должностной инструкции заместителя генерального директора-исполнительный директор, заместитель директора назначается на должность и освобождается от должности в установленном законодательством порядке решением Совета директоров АО «Красногвардейский крановый завод»

В соответствии с п. 1.4. инструкции, заместитель директора подчиняется непосредственно Совету директоров Общества.

При указанных обстоятельствах, условия оплаты труда истца, занимавшего должность исполнительного директора Общества, подлежат установлению Советом директоров Общества, доказательств чего ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на выплату премии за июль 2020 года в связи с отсутствием дисциплинарного взыскания.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что приказ№-П от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным, а приказ подлежит отмене.

Таким образом, премия в размере 100% от оклада за ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составит 93 141,78 руб., исходя из расчета:85 000 руб. х 15% - 13% = 85 042,50 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 85 042,50 руб./ 21 х2 = 8 099,28 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия при рассмотрении вопроса о премировании за июль 2020 года, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд признает завышенным, и с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг представителя составила 12 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем рассмотренного дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя, в том числе ФИО1, выдана доверенность на представление его интересов по исковому заявлению о взыскании заработной платы с АО «Красногвардейский крановый завод».

Оригинал данной доверенности представлен суду на обозрение, копия приобщена к материалам дела.

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя подлежат удовлетворению на сумму 1 700 руб.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доходе местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Красногвардейский крановый завод» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Красногвардейский крановый завод» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 93 141,78 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Красногвардейский крановый завод» госпошлину в доход государства в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 24 000 руб. ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова