Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение <...> второго созыва по одномандатному избирательному округу ### ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, зарегистрированный кандидатом в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение <...> второго созыва по одномандатному избирательному округу ###, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение <...> второго созыва по одномандатному избирательному округу ### ФИО3, мотивируя тем, что ФИО3 в ходе избирательной кампании при проведении в городе Суздале праздничного мероприятия «День семьи» осуществляла подкуп избирателей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его предствитель ФИО2 заявление поддержали, в его обоснование пояснили, что кандидат в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования <...> ФИО3 в ходе избирательной кампании допустила существенные нарушения избирательного законодательства, которые являются основанием для отмены ее регистрации в качестве кандидата в депутаты. Так, *** в городе Суздале на территории Музея деревянного зодчества проводилось праздничное мероприятие «День семьи», на котором в качестве одной из ведущих выступала ФИО3 На данное мероприятие были приглашены значительное число избирателей одномандатного избирательного округа ###, по которому ФИО3 является кандидатом в депутаты. В ходе мероприятия гражданам, которые являются избирателями, вручались ценные подарки. Заявитель полагает, что действия ФИО3 являются подкупом избирателей по следующим основаниям. ФИО3 является пенсионеркой, работником сферы культуры или организации досуга населения, в обязанности которых входит проведение культурно-массовых мероприятий, она не является; ее участие в праздничном мероприятии не может являться исполнением ею должностных обязанностей. Она являлась основным организатором данного мероприятия, лично обращалась к различным лицам с просьбой оказать финансовое и иное содействие для приобретения подарков гражданам, которые являются избирателями. Мероприятие, которое организаторами было названо «День семьи», проводилось 16 августа, менее чем за один месяц до дня выборов, хотя Международный день семьи отмечается 15 мая, Всероссийский день семьи, любви отмечается 8 июля. Заявитель полагает, что выбор времени проведения мероприятия в городе Суздале, ход подготовки к нему и порядок его проведения подтверждают его приуроченность к избирательной кампании.

Заинтересованное лицо - кандидат в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение <...> ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признали и в обоснование своих возражений пояснили, что ФИО3 *** участвовала в качестве ведущей в проведении праздничного мероприятия «День семьи» на территории Музея деревянного зодчества по приглашению организаторов праздника - предпринимателей, распространяющих продукцию компании «Амвэй», и Всесоюзного центра женского движения «Надежда России», организатором праздника ФИО3 не являлась. Данное мероприятие ни к каким датам приурочено не было, было запланировано задолго до ее регистрации кандидатом в депутаты. В ходе праздника чествовались многодетные и молодые семьи, супруги, прожившие в браке много лет, которым в соответствии со списком, подготовленном председателями уличных комитетов, вручались подарки (продукция компании «Амвэй»), приобретенные за счет спонсоров - предпринимателей. Она вела праздник совместно с работником Дома культуры, в соответствии со сценарием вызывала людей для вручения подарков, лично подарки не вручала. Агитационных материалов в месте проведения мероприятия не имелось, никакой предвыборной агитации в ходе проведения праздника не велось.

Представитель заинтересованного лица - Избирательной комиссии муниципального образования городское поселение <...> - ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что предусмотренных законом оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО3 не имеется. Предвыборная агитация при проведении праздничного мероприятия «День семьи» на не велась. О своем участии в проведении данного праздника ФИО3 заранее сообщила в избирательную комиссию, уведомив, что предвыборной агитации на мероприятии не будет. О проведении данного мероприятия были извещены другие кандидаты в депутаты. После праздничного мероприятия жалоб и заявлений о нарушениях избирательного законодательства, допущенных при его проведении, в избирательную комиссию не поступало.

Представитель заинтересованного лица - Совета народных депутатов муниципального образования <...> - ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что нарушений избирательного законодательства при проведении праздника «День семьи» на территории Музея деревянного зодчества не было. ФИО3 постоянно участвует в проведении такого рода мероприятий.

Представитель заинтересованного лица - администрации <...> - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Помощник Суздальского межрайонного прокурора Шариков А.М. в своем заключении полагал, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как не основано на нормах материального права, предвыборная агитация при проведении праздника на территории Музея деревянного зодчества не осуществлялась, о своем участии в проведении праздника ФИО3 сообщила в избирательную комиссию.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Избирательной комиссии муниципального образования городское поселение <...> от *** ### назначены дополнительные выборы депутата Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение <...> второго созыва по одномандатному избирательному округу ### на единый день голосования ***.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования городское поселение <...> от *** ### заявитель ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение <...> второго созыва по одномандатному избирательному округу ###.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования городское поселение <...> от *** ### ФИО3 зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение <...> второго созыва по одномандатному избирательному округу ###.

В соответствии с пп. «г» п.7 ст. 76 Федерального закона от *** № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

В силу п.2 ст.56 указанного Закона кандидатам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно п.2 ст.48 Закона предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: призывы голосовать за кандидата либо против него; выражение предпочтения какому-либо кандидату; описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату.

В соответствии с п.20 ст.2 Закона избирательная кампания кандидата - деятельность, направленная на достижение определенного результата на выборах и осуществляемая в период со дня выдвижения кандидата до дня представления итогового финансового отчета кандидатом, избирательным объединением, а также уполномоченными ими лицами.

Таким образом, регистрация кандидата может быть отменена лишь в случае, когда допустимыми доказательствами неопровержимо доказано, что подкуп избирателей осуществлялся в процессе предвыборной агитации непосредственно самими кандидатом, его уполномоченным представителем или доверенным лицом, либо иными лицами, которые действовали по прямому поручению кандидата, его уполномоченного представителя или доверенного лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** уличными комитетами <...> совместно с индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю продукцией компании «Амвэй», было организовано и проводилось торжественное мероприятие по празднованию «Дня семьи» на территории Музея деревянного зодчества в городе Суздале. На праздничном мероприятии присутствовало не менее 100 человек - жителей (избирателей) <...>. Одной из ведущих данного мероприятия по приглашению его организаторов являлась ФИО3, в ходе мероприятия чествовались многодетные и молодые семьи, супруги, долгое время прожившие в браке, которым вручались подарки - продукция компании «Амвэй».

Заявитель ФИО1 указывает, что участие кандидата в депутаты ФИО3 в качестве ведущей указанного мероприятия являлось скрытой предвыборной агитацией, так как с ее участием вручались подарки избирателям округа, по которому она зарегистрирована кандидатом в депутаты, тем самым она осуществляла подкуп избирателей с целью склонить их к тому, чтобы они проголосовали на выборах за ее кандидатуру.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 являлась организатором праздничного мероприятия «День семьи», на котором она вручала подарки жителям <...>. В ходе проведения праздника предвыборная агитация не велась, однако данное мероприятие происходило в период избирательной кампании. ФИО3 участвовала в празднике в качестве ведущей, за себя голосовать не призывала, но всем своим видом показывала избирателям, что на выборах необходимо голосовать за нее.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что присутствовали на празднике «День семьи», проходившем на территории Музея деревянного зодчества. Одной из ведущих данного мероприятия являлась ФИО3, она была с микрофоном, вызывала людей для вручения подарков, а другая женщина непосредственно их вручала. При этом в ходе праздника никакой предвыборной агитации не велось, агитационных материалов в месте проведения мероприятия не имелось.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что осуществляют предпринимательскую деятельность по торговле продукцией компании «Амвэй», они являлись организаторами и спонсорами проведения *** праздничного мероприятия «День семьи» на территории Музея деревянного зодчества в <...>, за свой счет приобрели подарки - продукцию компании «Амвэй» (бытовая химия, полотенца, средства гигиены) для их вручения многодетным семьям, супругам, состоящим в браке много лет, по списку, подготовленному уличными комитетами <...>. Одной из ведущей праздника по их приглашению была ФИО3, она вызывала людей для вручения подарков, сама лично подарки не вручала. Данное мероприятие планировалось давно, никакого отношения к избирательной кампании не имело, предвыборная агитация на празднике не велась.

С учетом показаний указанных свидетелей; просмотренной видеозаписи, представленной заявителем, на которой ФИО3 не ведет никакой предвыборной агитации, а участвует в проведении мероприятия как ведущая праздника, суд полагает, что действия ФИО3 нельзя расценивать как скрытую предвыборную агитацию и подкуп избирателей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 участвовала в праздничном мероприятии «День семьи» не в качестве кандидата в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования <...>, а выступала на нем в качестве ведущей по приглашению организаторов праздника. Никакой предвыборной агитации в ее пользу на данном мероприятии не велось, подарки были приобретены на средства спонсоров - индивидуальных предпринимателей, торгующих продукцией компании «Амвэй». В ходе праздника кандидатом в депутаты ФИО3 не представлялась, лично ею подарки гражданам не вручались.

Заявителем не было представлено доказательств тому, что праздник «День семьи» был проведен в рамках избирательной кампании, также не доказан факт предвыборной агитации за кандидата в депутаты ФИО3 при проведении данного мероприятия, а также то, что подарки на празднике раздавались ФИО3 или по ее поручению иными лицами с целью повлиять либо исказить волеизъявление избирателей в день голосования.

Действия кандидата могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов. Доказательств того, что участие ФИО3 в качестве ведущей при проведении праздничного мероприятия побуждало избирателей голосовать за данного кандидата в депутаты не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт подкупа избирателей со стороны кандидата в депутаты Совета народных депутатов ФИО3, следовательно, предусмотренные законом основания для отмены регистрации кандидата отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд полагает, что заявление ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение <...> по одномандатному избирательному округу ### ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение <...> второго созыва по одномандатному избирательному округу ### ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***