Гражданский кодекс часть 1

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № № по иску Бухтоярова ФИО9 к администрации <данные изъяты> сельского поселения Калачинского муниципального района Омкой области о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд с выше указанным иском обратился Бухтояров В.Н.. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года им было приобретено через фирму <данные изъяты>» на комиссионных началах имущество <данные изъяты>» - здание склада площадью <данные изъяты>. метров по адресу <адрес> по цене <данные изъяты>. При продаже не был составлен протокол торгов, в связи с чем, зарегистрировать право собственности на данное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не представляется возможным. Просит признать за ним право собственности на здание склада, расположенного по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Козоря Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и дала подробные пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика- администрации <данные изъяты> сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области Маглова С.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлёна надлежаще. Обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования признала.

Представитель третьего лица- УФССП по Омской области в Калачинском районе Бендалов А.Ю., в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежаще. Об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

Представитель третьего лица- ГУФРС по Омской области Ноак Е.В. первоначально в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что протокол торгов является обязательным приложением к проведенным торгам, без которого невозможно осуществить регистрацию недвижимого имущества. Ходатайствовала в дальнейшем рассматривать дело без её участия.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ст.89 выше указанного закона).

Согласно ч.5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Исходя из ст. 25.4. Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Калачинского района Омской области, на основании исполнительного листа № выданного арбитражным судом Омской области был составлен акт описи и ареста имущества должника- <данные изъяты> в том числе здания склада, расположенного в с. <адрес> (л.д.25). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ года служба судебных приставов-исполнителей заключила с <данные изъяты> агентский договор о реализации арестованного имущества (л.д.29-32). В тот же день истцом Бухтояровым В.Н. на комиссионных началах было приобретено арестованное имущество <данные изъяты> здание склада площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Однако протокол торгов при этом составлен не был (л.д.29-32).

Вместе с тем, согласно справкам агента- <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, истец Бухтояров В.Н. полностью оплатил стоимость указанного объекта недвижимости (л.д.26,33).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истец на законных основаниях приобрёл право собственности на указанное имущество, в связи с чем, его требования подлежат полному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Бухтояровым ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на здание склада расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области, в течение одного месяца.

Председательствующий: