Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе: судьи Ефремова Д.А., при секретаре Дюваль Ж.В., с участием представителя заявителя ФИО1, представителей начальника Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции ФИО2 и ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению командира в/ч № <данные изъяты> к начальнику Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции начальнику об оспаривании действий связанных с в удовлетворении возражений на акт Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции составленного по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности части,

Установил:

Нерастенко обратился суд с заявлением, в котором просил суд:

- Действия руководителя межрегионального управления контрольно–финансовой инспекции связанные с отказом в удовлетворении возражений командира в/ч № <данные изъяты> на акт в полном объеме (протокол от 26 апреля 2013 г. № 20) признать незаконным;

- обязать ответчика удовлетворить возражения командира в/ч № <данные изъяты> на акт ревизии в части, оставшейся без удовлетворения, и исключить из акта:

- п.1. выводов акта «1565565 рублей – неположенные выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим, находящимся в распоряжении в/ч № <данные изъяты>;

- п.2. предложений акта – касающихся обеспечения возмещения в полном объеме ущерба в сумме 1565565 рублей по неположенным выплатам дополнительного материального стимулирования военнослужащим, находящимся в распоряжении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснив, что в период с 27 ноября 2012 г. по 15 февраля 2013 г. межрегиональным управлением контрольно - финансовой инспекции МО РФ в была проведена проверка финансово -хозяйственной деятельности войсковой части № <данные изъяты> в 2011 г. По итогам проверки был составлен акт от 18 февраля 2013 г., с указанием выявленных недостатков и предложений по их устранению. Будучи не согласен с отдельными положениями акта, командир войсковой части № <данные изъяты> в установленном порядке представил на него свои возражения, в связи с чем, в соответствии с протоколом от 27.03.2013 г. №17 ответчиком было принято решение о продлении срока рассмотрения возражений на 20 рабочих дней. По окончанию дополнительной проверки, возражения по акту были частично удовлетворены и оформлены протоколом от 26 апреля 2013 г. № 20. Таким образом, в окончательной редакции акт был утвержден и вступил в силу 26 апреля 2013 г. и поступил в в/ч № <данные изъяты> 17 мая 2013 г.

Представитель Нерастенко пояснил в суде, что действия ответчика, связанные с частичным удовлетворением возражений на акт и отказом удовлетворения в оставшейся части возражений являются неправомерными и нарушающими права заявителя по следующим основаниям.

9 февраля 2011 г., лицевые счета войсковой части № <данные изъяты> были закрыты, финансовые органы были расформированы, в связи с чем, в/ч № <данные изъяты> утратила статус получателя бюджетных средств. Таким образом, командир в/ч № <данные изъяты> ведение хозяйственной деятельности не осуществлял, а вывод о возложении на командира части обязанности по возмещению в полном объеме ущерба в сумме 1565565 рублей в связи с произведенными выплатами дополнительного материального стимулирования военнослужащим, находящимся в распоряжении, является неправомерными.

По мнению представителя заявителя в случае неисполнения данных предложений, командир в/ч № <данные изъяты> не может быть представлен к стимулированию, предусмотренному приказом МО РФ № 1010, что создает угрозу нарушения его прав. Кроме того, непринятие необходимых мер о возмещении причиненного ущерба могут служить основанием для его привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности.

Не оспаривая факта зачисления перечисленных в акте военнослужащих, которым производилась выплата дополнительного материального стимулирования в распоряжение, а также суммы установленной переплаты, с учетом удовлетворенных возражений, представитель заявителя пояснил, что ответчиком не исследовались приказы командира части, в соответствии с которыми, на военнослужащих, находящихся в распоряжении возлагались дополнительные, помимо общих и специальных, обязанности военной службы. Данные обязанности, по мнению представителя, равнозначны должностным и по результатам их исполнения которых, военнослужащие могли быть также поощрены материально. Помимо этого командир части издавал приказы, согласно которым, на военнослужащих периодически возлагалось исполнение обязанности дежурных, наделенных, на период привлечения к данным обязанностям, административно - распорядительными функциями. Основанием, для производства дополнительного материального стимулирования военнослужащим зачисленным в распоряжение являлись и указания командира в/ч 09436, в соответствии с которыми, выплата дополнительного материального стимулирования разрешалась всем военнослужащим контракту, в том числе зачисленных в распоряжение. По указанным основаниям, представитель заявителя просил суд требования удовлетворить.

Представитель руководителя межрегионального управления контрольно–финансовой инспекции в удовлетворении заявления просил отказать, пояснив, что обжалуемые действия являются законными и обоснованными, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности в/ч № <данные изъяты> была произведена в рамках запланированных контрольных мероприятий и в установленном законом порядке. Недостатки, выявленные в ходе ревизии были изложены в акте, на которые командиром в/ч № <данные изъяты> были поданы возражения. Данные возражения были рассмотрены и частично удовлетворены, что нашло свое отражение в соответствующем протоколе. По мнению представителя ответчика, выплата дополнительного материального стимулирования, производимая военнослужащим, зачисленным в распоряжение, произведена необоснованно, поскольку перечисленные в акте военнослужащие должностные обязанности не исполняли.

При этом указанные в акте предложения по возмещению ущерба в полном объеме не возлагают на Нерастенко обязанности по их возмещению и не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Выслушав представителя заявителя и представителя должностного лица, чьи действия обжалуются, суд исходит из следующего.

Право граждан на обращение в суд закреплено Конституцией РФ и ст. 3 ГПК РФ, в соответствие с которой, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из содержания заявления Нерастенко и пояснений его представителя в суде, заявитель был не согласен с актом ревизии в части выводов с указанием на неположенные выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим, находящимся в распоряжении в/ч № <данные изъяты> в сумме 1565565 рублей и предложения указанного в акте, об обеспечении возмещения в полном объеме ущерба в сумме 1565565 рублей по неположенным выплатам дополнительного материального стимулирования произведенным указанным военнослужащим.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу выясняется, в том числе, соблюдение порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). Кроме оспариваемые действия должны быть совершены в пределах предоставленных должностному лицу, чьи действия обжалуются, прав.

Как следует из материалов дела, право проведения проверки совершенных финансовых и хозяйственных операций путем проведения контрольных мероприятий в воинских частях (встречные проверки) вытекает из абз. 7 пункта 29 Положения об осуществлении контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 1065 (Положение). При этом данный приказ, вопреки доводам представителя заявителя является действующим, поскольку в установленном порядком, утратившим силу или незаконным, не признавался. По результатам проверки войсковой части № <данные изъяты> был составлен акт № 10/7/11В от 18 февраля 2013 г., в соответствии с которым, установлено, что в нарушение пунктов 7,8 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, в 2011 г. произведены неположенные выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), в сумме 1 565 565,00 рублей.

Не согласившись в данной части с актом проверки, ВрИО командира войсковой части № <данные изъяты> подполковником ФИО4 представлены возражения (исх. № 265 от 25 февраля 2013 г., вх. № 268 от 12 марта 2012 г.). По результатам рассмотрения возражений, на основании пункта 55 Положения № 1065, было принято решение о необходимости проверки возражений, о чем составлен протокол № 17 рассмотрения возражений войсковой части № <данные изъяты> от 27 марта 2013 г., утвержденный начальником Управления. Указанные действия по убеждению суда были произведены ответчиком в пределах предоставленных ему прав и с соблюдением установленного порядка.

По результатам рассмотрения возражений, было принято решение о частичном их удовлетворении, о чем составлен протокол № 20 от 26 апреля 2013 г., утвержденный начальником Управления.

Таким образом, по результатам проверки войсковой части № <данные изъяты> (с учетом рассмотрения возражений командира войсковой части № <данные изъяты>) установлено, что в нарушение пунктов 7,8 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны РФ №1010, в 2011 г. произведены неположенные выплаты 56 военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), в сумме 1 487 265,00 руб.

Согласно п. 55 Положения, возражения должны быть рассмотрены не позднее 15 рабочих дней с даты их поступления в субъект финансового контроля. При необходимости срок рассмотрения возражений продлевается, но не более чем на 20 рабочих дней, о чем уведомляется лицо, подавшее возражения.

Учитывая, что срок рассмотрения возражений командира войсковой части № <данные изъяты> с даты дата поступления возражений 12 марта 2013 г., при условии его продления на 20 рабочих дней истекал 30 апреля 2013 г., при этом протокол № 20 рассмотрения возражений войсковой части № <данные изъяты>, 26 апреля 2013 г. был утвержден начальником Управления, то процедура рассмотрения возражений ответчиком не нарушалась.

При этом суд полагает, что указание в о неправомерных выплатах перечисленным в акте военнослужащим, зачисленных в распоряжение дополнительного материального стимулирования является правильным. К этому выводу суд приходит, учитывая положение п.6 Порядка, утвержденного приказом МО РФ № 1010, в соответствие с которым, дополнительное материальное стимулирование личного состава производится в воинских частях на основании приказов командиров.

В силу п. 7 Порядка, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится выплата дополнительного материального стимулирования. Согласно пункту 8 Порядка, утвержденного Приказом № 1010, на дополнительное материальное стимулирование военнослужащих используются денежные средства фонда денежного довольствия, выделенные в зависимости от штатного воинского звания по занимаемой воинской должности.

Таким образом, для выплаты военнослужащим дополнительного материального стимулирования необходимо выполнение двух условий – прохождение военнослужащим военной службы на воинской должности и, соответственно, исполнения им обязанностей по воинской должности (в том числе и временно) поскольку данные выплаты носят стимулирующий характер.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76 ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон № 76-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

В силу п.9 статьи 13 Закона № 76-ФЗ, кроме выплат, предусмотренных Законом № 76-ФЗ, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, в пределах выделенных ассигнований Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.

Из имеющихся в деле доказательств, установлено, что военнослужащим в/ч № <данные изъяты>, зачисленным в распоряжение, в 2011 г. на основании приказов командира указанной части производилась выплата дополнительного материального стимулирования предусмотренного для военнослужащих по контракту приказом МО РФ № 1010. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о возложении в порядке установленной ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы временного исполнения обязанностей по воинской должности на военнослужащих указанных в акте, заявитель и его представитель не представили.

При таких обстоятельствах, доводы представителя заявителя о том, что указанные военнослужащие, выполняли отдельные задачи, поставленные командованием по службе, и специальные обязанности, возложенные на них приказами командира части, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе исполнение обязанностей военной службы, не означает исполнение военнослужащим обязанностей по воинской должности.

Расчет неправомерных выплат дополнительного материального стимулирования (56 военнослужащих, находящихся в распоряжении командиров (начальников), произведен с учетом удовлетворенных возражений, и на основании представленных войсковой частью № <данные изъяты> сведений о военнослужащих, выведенных в распоряжение командиров (начальников), приказах командира войсковой части о выплатах дополнительного материального стимулирования за I-IV кварталы 2011 г.

Суд также учитывает, что с 1 января 2012 г. в соответствие с п. 28 ст. 2 ФЗ от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Дополнительных выплат данной категории военнослужащих федеральным законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, чьи действия обжалуются, при этом выводы изложенные в акте ревизии являются предложениями направленными на устранение выявленных недостатков, при этом оснований полагать, что заявитель был необоснованно привлечен к ответственности или его права и свободы не были нарушены, у суда не имеется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления надлежит отказать за необоснованностью.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО5 в удовлетворении заявления:

- о признании необоснованными действий руководителя межрегионального управления контрольно–финансовой инспекции связанных с отказом в удовлетворении возражений командира в/ч № <данные изъяты> на акт в полном объеме (протокол от 26 апреля 2013 г. № 20) признать незаконным;

- о возложении на руководителя межрегионального управления контрольно–финансовой инспекции обязанности по удовлетворению возражений командира в/ч № <данные изъяты> на акт ревизии в части, оставшейся без удовлетворения, и исключения из акта:

- п.1. выводов в части «1565565 рублей – неположенные выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим, находящимся в распоряжении в/ч № <данные изъяты>»;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через гарнизонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья: Д.А.Ефремов