Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Ивангород», просил признать бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требования статей 130 и 134 Трудового кодекса РФ о повышении уровня реального содержания заработной платы путем её индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в 2013 и 2014 годах, незаконным, взыскать с администрации МО «Город Ивангород» сумму индексации денежного содержания в связи с инфляцией в 2013 и 2014 годах в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 67-69 том 1)

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Кингисеппским городским судом Ленинградской области, возбуждено гражданское дело № 2-977/2015.

В обоснование иска ФИО1 указал, что работал в администрации МО «Город Ивангород» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовым договором ему был установлен месячный должностной оклад в размере <данные изъяты>. Кроме того, ему ежемесячно выплачивались надбавки к должностному окладу за классный чин в размере 16,9%, за выслугу лет в размере 20%, за особые условия муниципальной службы в размере 27% и ежемесячное денежное поощрение в размере 80 %.

С 01 января 2013 года решением Совета депутатов МО «Город Ивангород» была проведена индексация денежного содержания муниципальных служащих путем повышения должностного оклада в 1,06 раза. Также был увеличен размер доплаты за особые условия труда, надбавка за классный чин, в связи с чем, денежное содержание возросло с 01 января 2013 года на 14,1 %. Между тем, инфляция за период с 2010 по 2012 год составила 21,5 %, в 2013 году - 6,5%, в 2014 году – 11,4%. Однако, работодателем индексация денежного содержания с 01 января 2014 года и в последующий период на индекс инфляции в нарушение требований ст. 134 Трудового кодекса РФ не производилась, то привело к реальному снижению уровня дохода истца. Вследствие чего, за период с 1 января 2014 год по март 2015 года ему не было выплачено денежное содержание в сумме <данные изъяты>. Полагая бездействие ответчика незаконным, истец требует судебной защиты своих трудовых прав.

ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО «Город Ивангород» с аналогичными исковыми требованиями, просил признать бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требования статей 130 и 134 Трудового кодекса РФ о повышении уровня реального содержания заработной платы путем её индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в 2013 и 2014 годах, незаконным, взыскать с администрации МО «Город Ивангород» сумму индексации денежного содержания в связи с инфляцией в 2013 и 2014 годах в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> (л.д. 207-209 том 1).

Исковое заявление ФИО2 принято к производству Кингисеппским городским судом Ленинградской области, возбуждено гражданское дело № 2-1060/2015.

В обоснование иска ФИО2 указал, что работал в администрации МО «Город Ивангород» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности главного специалиста данного отдела. Трудовым договором ему был установлен месячный должностной оклад в размере <данные изъяты>. Кроме того, ему ежемесячно выплачивались надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 30%, за особые условия муниципальной службы в размере 50% и ежемесячное денежное поощрение в размере 80 %. С апреля 2013 года ему была установлена надбавка к должностному окладу за классный чин в размере <данные изъяты>.

С 01 января 2013 года решением Совета депутатов МО «Город Ивангород» была проведена индексация денежного содержания муниципальных служащих путем повышения должностного оклада в 1,06 раза, в связи с чем, произошло увеличение должностного оклада до <данные изъяты>. Между тем, инфляция в 2013 году составила 6,5%, в 2014 году – 11,4%. Однако, работодателем индексация денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период на индекс инфляции в нарушение требований ст. 134 Трудового кодекса РФ не производилась, то привело к реальному снижению уровня дохода истца. Вследствие чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по март 2015 года ему не было выплачено денежное содержание в сумме <данные изъяты> копеек. Полагая бездействие ответчика незаконным, истец требует судебной защиты своих трудовых прав.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к администрации МО «Город Ивангород» с аналогичными исковыми требованиями. Истец ФИО5 просил признать бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требования статей 130 и 134 Трудового кодекса РФ о повышении уровня реального содержания заработной платы путем её индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в 2013 и 2014 годах, незаконным, взыскать с администрации МО «Город Ивангород» сумму индексации денежного содержания в связи с инфляцией в 2013 и 2014 годах в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 67-69 том 1). Исковое заявление ФИО5 принято к производству Кингисеппским городским судом Ленинградской области, возбуждено гражданское дело № 2-976/2015.

Истец ФИО6 просила признать бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требования статей 130 и 134 Трудового кодекса РФ о повышении уровня реального содержания заработной платы путем её индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в 2013 и 2014 годах, незаконным, взыскать с администрации МО «Город Ивангород» сумму индексации денежного содержания в связи с инфляцией в 2013 и 2014 годах в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> (л.д. 129-131 том 1).

Исковое заявление ФИО6 принято к производству Кингисеппским городским судом Ленинградской области, возбуждено гражданское дело № 2-978/2015.

Определениями суда от 15.05.2015 года и 11.06.2015 года гражданские дела №2-976/2015 (истец ФИО5), № 2-977/2015 (истец ФИО1), № 2-978/2015 (истец ФИО6), № 2-1060/2015 (истец ФИО2) объединены в одно производство под номером № 2-976/2015 (л.д. 64-65 том 1, 29-30 том 2).

Определением от 26 июня 2015 года по делу № 2-976/2015 судом принят отказ ФИО5 от иска к администрации МО «Город Ивангород» о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств. Производство по гражданскому делу № 2-976/2015 по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 к администрации МО «Город Ивангород» о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, в части исковых требований ФИО5 – прекращено (л.д. 73-74 том 3).

Определением от 11 сентября 2015 года по делу № 2-976/2015 судом принят отказ ФИО6 от иска к администрации МО «Город Ивангород» о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств. Производство по гражданскому делу № 2-976/2015 по иску ФИО1, ФИО6, ФИО2 к администрации МО «Город Ивангород» о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, в части исковых требований ФИО6 – прекращено (л.д. том 3).

Определением суда от 26 июня 2015 года к рассмотрению принято заявление ФИО1, ФИО2 об уточнении исковых требований. ФИО1 просит взыскать с администрации МО «Город Ивангород» сумму индексации денежного содержания в связи с инфляцией в 2013, 2014 и 2015 годах в размере <данные изъяты>. ФИО2 просит взыскать с администрации МО «Город Ивангород» сумму индексации денежного содержания в связи с инфляцией в 2013, 2014 и 2015 годах в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 53- том 3).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 требования поддержали по доводам иска, указав, что нарушение действующего трудового законодательства ответчиком в период с 2013 года индексация их заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не производилась. Полагали, что ответчик обязан ежегодно по требованиям ст. 134 Трудового кодекса РФ производить индексацию должностных окладов и не вправе уклоняться от указанной обязанности. Просили иск удовлетворить. Полагали, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку течение срока на обращение в суд за защитой своих прав у них возникло только в связи с увольнением. Возражали против доводов ответчика о ежегодном повышении их заработной платы. Полагали, что премиальные выплаты не должны учитываться при исчислении их общего дохода.

Представители ответчика администрации МО «Город Ивангород» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на иск и дополнение к нему (том 2 л.д. 139-142, том 3 л.д. 85-86), указав, что истцы ФИО1 и ФИО2 являлись работниками администрации МО «Город Ивангород», занимали должности муниципальной службы. ФИО1 был уволен 25 февраля 2015 года, ФИО2 27 февраля 2015 года. Истцы входили в состав рабочей группы по подготовке проекта бюджетов на 2014 и 2015 года и были проинформированы об отсутствии бюджетных средств на индексацию заработной платы муниципальных служащих в 2014 году и об увеличении фонда оплаты труда муниципальных служащих МО «Город Ивангород» на 5,7% с 01 января 2015 года. В связи с чем, просили о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Кроме того, пояснили, что общая сумма дохода ФИО1 в 2013 году составила <данные изъяты>, в 2014 году – <данные изъяты> рублей, за 2 месяца 2015 года – <данные изъяты>. Общая сумма дохода ФИО2 составила в 2013 году <данные изъяты> рублей, в 2014 году – <данные изъяты> рублей (с учетом изменения должностного оклада начальника отдела на оклад главного специалиста), за январь 2015 года – <данные изъяты>. Что указывает на ежегодное увеличение денежного содержания истцов в спорные периоды. Повышение реального содержания заработной платы в 2014 году было обеспечено Администрацией МО «Город Ивангород» засчет выплаты истцам в конце года премии из средств экономии фонда оплаты труда. В связи с чем, повышение заработной платы в 2014 году по сравнению с 2013 годом у ФИО1 составило 106,1%, у ФИО2 – 104,7%. В бюджете на 2015 год было запланировано повышение фонда оплаты труда муниципальных служащих на 5,7% за счет увеличения ежемесячной надбавки за особые условия работы, исходя из возможностей местного бюджета. В связи с чем, индексация заработной платы ФИО7 в 2015 году составила 106,11%, у ФИО2 – 107%. Оспаривали представленный истцами расчет индексации заработной платы. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Совета депутатов МО «Город Ивангород» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 52 том 3).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что ФИО1 в период с 11 января 2010 года по 25 февраля 2015 года осуществлял трудовую деятельность в администрации МО «Город Ивангород» на муниципальной должности заместителя главы администрации по финансово-экономической и инвестиционной деятельности.

На основании распоряжения Главы администрации МО «Город Ивангород» № 10-лс от 17 февраля 2015 года ФИО1 освобожден от главной должности муниципальной службы и уволен в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 73-80, том 2 л.д. 190).

ФИО2 в период с 01 сентября 2011 года по 28 февраля 2013 года работал в администрации МО «Город Ивангород» в должности начальника отдела городского хозяйства и муниципального имущества, а с 01 марта 2013 года по 27 февраля 2015 года занимал муниципальную должность главного специалиста отдела городского хозяйства и муниципального имущества.

На основании распоряжения главы администрации МО «Город Ивангород» № 11-лс от 24 февраля 2015 года ФИО2 освобожден от главной должности муниципальной службы и уволен в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 213-225, том 2 л.д. 191).

В соответствии условиями заключенных с истцами трудовых договоров по муниципальной должности им как муниципальным служащим установлено денежное содержание, которое состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой муниципальной должностью муниципальной службы (должностного оклада), ежемесячной надбавки к должностном окладу за выслугу лет на муниципальной службе, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с Положением, утвержденным Советом депутатов МО «Город Ивангород», ежемесячного денежного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, иных выплат, предусмотренных соответствующими федеральными и областными законами, правовыми актами органов местного самоуправления МО «Город Ивангород» (л.д. 73-75, 220-222 том 1).

Трудовым договором, заключенным с ФИО1 11 января 2010 года, по муниципальной должности заместителя главы администрации по финансово-экономической и инвестиционной деятельности, установлен должностной оклад в размере 20723 рублей в месяц (л.д. 74, 86 том 1).

Трудовым договором, заключенным со ФИО8 01 сентября 2011 года, по муниципальной должности начальника отдела городского хозяйства и муниципального имущества, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц (л.д. 22, 227 том 1).

Распоряжением Главы администрации МО «Город Ивангород» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание Администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района <адрес>», в соответствии с которым была проведена индексация денежного содержания муниципальных служащих путем повышения должностных окладов. При этом, должностной оклад заместителя главы администрации по финансово-экономической и инвестиционной деятельности, установлен в размере <данные изъяты> рублей, должностной оклад начальника отдела городского хозяйства и муниципального имущества определен в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 88 том 1).

В связи с чем, с ФИО1 и ФИО2 работодателем ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, по условиям которых с ДД.ММ.ГГГГ изменялся размер должностного оклада муниципальных служащих и устанавливался его размер в соответствии со штатным расписанием, введенным в действие Распоряжением Главы администрации МО «Город Ивангород» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 223 том 1).

Распоряжением Главы Администрации МО «Город Ивангород» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на старшую должность муниципальной службы Муниципального образования главного специалиста отдела городского хозяйства и муниципального имущества Администрации МО «Город Ивангород» на основании личного заявления (л.д. 193 том 2).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на старшую должность муниципальной службы МО «Город Ивангород» категории «Специалисты» главным специалистом отдела городского хозяйства и муниципального имущества Администрации МО «Город Ивангород» в связи с чем, ему установлен месячный должностной оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 224-225 том 1).

В 2014 и 2015 году изменение должностных окладов муниципальный служащих МО «Город Ивангород» не производилось (л.д. 90 том 1, л.д. 167 том 2).

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913 О-О постановлено, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Как следует из материалов дела, истцы являются муниципальными служащими.

Вопросы регулирования прохождения муниципальной службы отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 25 - ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также указанный Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпункт 3 пункта 1 статьи 11 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).

Согласно со ст. ст. 144, 145 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Условия оплаты труда руководителей, муниципальных учреждений определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Статья 22 настоящего закона определяет, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Областного закона Ленинградской области от 11.03.2008 N 14-оз "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области" предусмотрено, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, состоящего из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

К дополнительным выплатам относятся:

1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе в установленном указанным законом размере,

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы - не более 200 процентов должностного оклада;

3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации;

4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется с учетом обеспечения задач и функций органа местного самоуправления, исполнения должностной инструкции;

5) ежемесячное денежное поощрение;

6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих;

7) иные выплаты, предусмотренные федеральными и областными законами.

8) ежемесячная надбавка к должностному окладу в соответствии с присвоенным муниципальному служащему классным чином.

Размер должностного оклада, а также размер дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, принимаемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим областным законом.

Фонд оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности, фонд оплаты труда муниципальных служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы, составляют фонд оплаты труда органа местного самоуправления.

Порядок формирования фонда оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности, фонда оплаты труда муниципальных служащих и фонда оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы, устанавливается муниципальным правовым актом, принимаемым представительным органом муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 61 Устава МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области», принятого решением Совета депутатов от 09.12.2011 года № 122, установлено, что Администрация МО «Город Ивангород» - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, который наделяется в соответствии с Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п.1 ст. 63 Устава МО «Город Ивангород» Администрация муниципального образования, в том числе, исполняет местный бюджет, составляет и представляет на утверждение Совета депутатов отчет о его исполнении, а также в порядке установленным федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ, предоставляет в органы государственной власти Ленинградской области отчеты об исполнении местного бюджета; исполняет расходные обязательства МО «Город Ивангород», установленные Советом депутатов; обеспечивает решения Совета депутатов.

Статьей 47 Устава МО «Город Ивангород» установлено, что утверждение бюджета муниципального образования находится в исключительной компетенции Совета депутатов (л.д. 5-37 том 3).

Решением Совета депутатов МО «Город Ивангород» от 27.12.2013 года № 60 «О бюджете муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» на 2014 год» расходы на индексацию заработной платы муниципальных служащих заложены не были (л.д. 4-7 том 3).

Решением Совета депутатов МО «Город Ивангород» от 23.12.2014 года № 25 «О бюджете муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» на 2015 год» увеличен фонд оплаты труда муниципальных служащих на 5,7% в соответствии с основными параметрами прогноза социально-экономического развития Ленинградской области на 2015-2017 года (Письмо Комитета финансов Администрации Ленинградской области от 09.06.2014 года № 03-05/7) (л.д. 168-169, 245-247 том 2).

В тоже время, как следует из справок о доходах физических лиц за 2013, 2014 и 2015 годы общая сумма дохода ФИО1 за 2013 год составила <данные изъяты> рублей, за 2014 год – <данные изъяты>, за 2 месяца 2015 года – <данные изъяты> (л.д. 146-148 том 2).

Общая сумма дохода ФИО2 за 2013 год составила <данные изъяты> рублей, за 2014 год – <данные изъяты> рублей (с учетом изменения должностного оклада начальника отдела в размере <данные изъяты>. на оклад главного специалиста в размере <данные изъяты>.), за 2 месяца 2015 года – <данные изъяты> (л.д. 143-145 том 2).

Таким образом, повышение заработной платы в 2014 году по сравнению с 2013 годом у ФИО1 составило 106,1%, у ФИО2 – 104,7 %; повышение заработной платы в 2015 года по сравнению с 2015 годом у ФИО1 составило 105,9 %, у ФИО2 – 107%, что подтверждается представленным ответчиком расчетом, с которым суд соглашается как арифметически верным (л.д. 97,98 том 3).

Как установлено судом в 2013 годы повышение заработной платы истцов Администрацией МО «Город Ивангород» было осуществлено путем увеличения должностных окладов в 1,06 раза, что подтверждается объяснениями истцов и доводами их исковых заявлений. В 2014 году повышение реального содержания заработной платы истцов было произведено Администрацией МО «Город Ивангород» за счет доплаты в конце 2014 года из денежных средств экономии фонда оплаты труда (л.д. 184 том 2). В 2015 году увеличение заработной платы истцов произошло в связи с повышением ежемесячной надбавки за особые условия работы муниципальным служащим с 50% до 67%, что подтверждается представленными суду копиями распоряжений Главы МО «Город Ивангород» о выплате ежемесячной надбавки за особые условия труда за период с января 2013 года по (л.д. 173- 184, 186-187 том 2)

Принимая во внимание, что в указанные истцами периоды 2013-2015 годов индексация должностных окладов муниципальных служащих муниципальными правовыми актами не предусматривалась, средства на ее проведение в бюджете муниципального образования не закладывались, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с Администрации МО «Город Ивангород» суммы индексации денежного содержания в связи с инфляцией в 2013, 2014 и 2015 годах не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения.

В тоже время иск в части признания бездействия Администрации МО «Город Ивангород», выразившегося в неисполнении требований статей 130 и 134 Трудового кодекса РФ о повышении уровня реального содержания заработной платы путем её индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в 2013 и 2014 годах, также удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует принятый Советом депутатов МО «Город Ивангород» как представительным органом муниципального образования муниципальный правовой акт, предусматривающий соответствующие нормы о повышении уровня реального содержания заработной платы муниципальных служащих Администрации МО «Город Ивангород» путем ее индексации с учетом уровня инфляции (потребительских цен), который бы подлежал обязательному исполнению представителем нанимателя в порядке, размерах и сроках в соответствии с указанным законом.

Между тем, применительно к рассматриваемым правоотношениям, начиная с 2013 года, наблюдается ежегодное увеличение денежного содержания истцов, выплачиваемое работодателем, в том числе, в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, путем проведения дополнительных единовременных выплат либо повышения ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд 12 мая 2015 года, ФИО2 - 02 июня 2015 года, то есть за пределами трехмесячного срока по требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с 2013 года по январь (для ФИО2 – февраль) 2015 года.

Довод истцов о том, что отношения между сторонами носят длящийся характер, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен, является несостоятельным, поскольку требования заявлены в отношении не начисленных денежных сумм.

Из смысла разъяснений, приведенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены. Вместе с тем, требуемая истцами к взысканию сумма ответчиком не начислялась.

Если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Следовательно, применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Получая заработную плату в период в 2013 года и по январь 2014 года в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истцы не могли не знать о нарушении своих прав, в частности о том, что индексация заработной платы не производилась. С иском о взыскании неначисленной и невыплаченной индексации заработной платы истец ФИО2 обратился по истечении трехмесячного срока с даты своего увольнения.

При таких обстоятельствах суда приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании суммы индексации заработной платы за период 2013 по январь 2015 года, а ФИО2 пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании суммы индексации заработной платы за период 2013 по февраль 2015 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку истцам в иске отказано, в связи с чем, понесенные ими судебные расходы на оплату услуг адвоката возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Город Ивангород» о признании бездействия незаконным, взыскании суммы индексации денежного содержания в связи с инфляцией, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Улыбина Н.А.