Гражданский кодекс часть 1

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрищевой Светланы Владимировны» (далее - К(Ф)Х «ФИО4.») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО2 о внесении изменений в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, на срок более года от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО5 и К(Ф)Х «ФИО4.», в части наименования арендодателя, указывая на то, что в период срока действия договора аренды произошла смена собственника земельного участка. Новый собственник земельного участка ФИО2 уклоняется от внесения изменений в договор аренды в части наименования арендодателя, на предложение арендатора изменить договор, направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок, указанный в предложении, ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца К(Ф)Х «ФИО4.» по доверенности ФИО1 поддержала иск по доводам, изложенным в его обоснование в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях в письменной форме относительно исковых требований, представленных истцу и суду ответчиком. В удовлетворении иска просил отказать в связи с отсутствием оснований для каких-либо изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. Смена собственника земельного участка не является основанием для внесения изменения в договор аренды.

В судебное заседание третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя не обеспечило.

Информация о движении дела в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) была размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, истец и ответчик обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, которые не возражали о рассмотрении дела в отсутствие сторон и представителя третьего лица, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО5 и арендатором К(Ф)Х «ФИО4.» сроком на десять лет был заключен договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 37870 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.14-16/. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости была произведена государственная регистрация указанного договора аренды /л.д.50-53/.

В период срока действия договора аренды произошла смена собственника земельного участка, которым стал ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66-67/. Государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок от продавца ФИО5 к покупателю ФИО2 была произведена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68-70/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил арендатора К(Ф)Х «ФИО4.» о смене собственника земельного участка, при этом просил расчеты по арендной плате производить путем перечисления денежных средств арендодателю через систему почтовых переводов на указанный им адрес /л.д.23/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил арендатору К(Ф)Х «ФИО4.» о своем желании прекратить действие договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения после окончания сельскохозяйственного года и уборки урожая /л.д.26/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес арендатора проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка /л.д.27/.

К(Ф)Х «ФИО4.» считая, что ФИО5 нарушила договорные обязательства в отношении перехода права собственности на земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, прекращении права собственности на земельный участок.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска К(Ф)Х «ФИО4.» было отказано /л.д.30-33, 34-36/.

ДД.ММ.ГГГГ арендатором К(Ф)Х «ФИО4.» в адрес ФИО2 была направлена претензия-требование о необходимости подписания и проведения государственной регистрации соглашения о замене стороны арендодателя в договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№. Получив ДД.ММ.ГГГГ требование арендатора с приложением соглашения о замене стороны по договору аренды земельного участка, от ФИО2 в срок, указанный в требовании, ответа не последовало /л.д.37-38, 39, 40, 41/.

В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе), поскольку в силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного истцом имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с истцом, поэтому требование К(Ф)Х «ФИО4.» о замене в договоре арендодателя суд находит правомерным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., в подтверждение которой представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.

Государственная пошлина в указанном размере подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.450, 451, 608, 617 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск крестьянского (фермерского) хозяйства «Петрищевой Светланы Владимировны» к ФИО2 о внесении изменений в договор аренды земельного участка удовлетворить.

Внести изменения в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, на срок более года от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между ФИО5 и крестьянским (фермерским) хозяйством «Петрищевой Светланы Владимировны» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 37857 +/- 136 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № в части наименования арендодателя – со ФИО5 на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пол мужской, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации места жительства: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Петрищевой Светланы Владимировны» в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня